Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2011 г. N Ф07-6278/11 по делу N А21-7187/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Васильевой Е.С., судей Никитушкиной Л.Л., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 18.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в лице Калининградского филиала на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 (судьи Герасимова М.М., Ларина Т.С., Масенкова И.В.) по делу N А21-7187/2010,

установил

Индивидуальный предприниматель Ересько Станислав Юрьевич, место жительства: г. Калининград, улица Л. Шевцовой, дом 14, квартира 15, ОГРНИП 308390603200011 (далее - Предприниматель), обратился в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (Калининградский филиал), место нахождения: 236039, г. Калининград, Серпуховская ул., дом 30, офис 3, ОГРН 1028600581811 (далее - ООО "СО "Сургутнефтегаз", Общество), о взыскании страхового возмещения в сумме 59 909 руб. 41 коп., а также о взыскании 2500 руб. затрат на проведение экспертизы, расходов по уплате государственной пошлины в сумме 2 396 руб. 38 коп. и расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 решение суда первой инстанции изменено: с ответчика в пользу Предпринимателя взыскано страховое возмещение в размере 47 312 руб. 30 коп., расходы на проведение экспертизы в размере 2500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 11 845 руб. 50 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 892 руб. 42 коп.; в удовлетворении остальной части требований отказано. С Предпринимателя в пользу Общества взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 420 руб. 40 коп.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на то, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, просит изменить постановление апелляционной инстанции в обжалуемой части и принять новый судебный акт.

Податель жалобы указывает, что суд апелляционной инстанции неправомерно отклонил довод Общества об исключении из суммы страховой выплаты стоимости ремонта светового табло, указав, что условиями заключенного договора страхования от 05.04.2009 и Правилами страхования средств наземного транспорта не предусмотрено исключения из стоимости восстановительного ремонта расходов на ремонт специального оборудования, установленного на транспортном средстве.

Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части третьей статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 АПК РФ в пределах доводов, приведенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, ООО "СО "Сургутнефтегаз" (страховщик) заключило договор страхования средств наземного транспорта от 05.04.2009 N 002/001-2009(ю) с предпринимателем Ересько С.Ю. (страхователь). В рамках договора выдан страховой полис N 002/001-2009(ю)-2 о страховании транспортного средства - автомобиля марки "Шкода Октавиа", государственный номер О 486 ОВ 39 (страховой риск - "ущерб"), переданного во владение Предпринимателю на основании договора аренды.

В указанном полисе имеется ссылка на то, что страхование осуществляется на основании Правил страхования средств наземного транспорта от 30.12.2005 (далее - Правила страхования), принятых страховщиком.

Согласно подпункту "а" пункта 2.1 договора страхования от 05.04.2009 к страховому случаю "Ущерб" относится в том числе повреждение транспортного средства в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), определение которого принимается в целях договора страхования соответствующим понятию ДТП согласно Правилам дорожного движения Российской Федерации.

В период действия договора страхования на основании путевого листа легкового автомобиля от 08.02.2010 застрахованный автомобиль под управлением водителя страхователя - Шаповалова Н.А. следовал по аллее Смелых в Калининграде. В процессе движения у автомобиля самопроизвольно открылся капот, в результате чего были повреждены детали транспортного средства, а также световое табло на его крыше. Согласно объяснениям водителя капот открылся после наезда колесом автомобиля на выбоину в дорожном покрытии.

Согласно экспертному заключению общества с ограниченной ответственностью "Центр независимой оценки и экспертизы "Декорум" от 27.02.2010 N 8067-24/02 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 59 909 руб. 41 коп.

Удовлетворяя требования Предпринимателя о взыскании с Общества страхового возмещения в размере 47 312 руб. 30 коп. и расходов на проведение экспертизы в размере 2500 руб., суд апелляционной инстанции правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой премии).

Повреждение застрахованного автомобиля в процессе движения является событием, которое соответствует понятию ДТП, сформулированному в пункте 1.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090. Документальное оформление события ДТП правоохранительными органами его квалифицирующим признаком не является.

Таким образом, суд правомерно пришел к выводу о наступлении страхового случая, влекущего в силу статьи 929 ГК РФ и условий договора страхования возникновение у страховщика обязательства по осуществлению страховой выплаты. Наличие обстоятельств, предусмотренных договором страхования в качестве условий, освобождающих Общество от осуществления страховой выплаты, ответчиком не доказано.

Из материалов дела также следует, что суд апелляционной инстанции при взыскании с Общества страховой выплаты учел условие договора страхования, заключенного между сторонами, о наличии безусловной франшизы в размере 2 % страховой суммы и условие о том, что при уменьшении страховой суммы (лимита ответственности) на сумму произведенных выплат очередная выплата производится в размере пропорционально страховой суммы к действительной стоимости транспортного средства.

В кассационной жалобе Общество, не оспаривая факт наступления страхового случая, не согласно со взысканием в пользу Предпринимателя суммы 9100 руб., составляющей стоимость восстановительного ремонта специального оборудования - светового табло с надписью "такси", расположенного на крыше застрахованного автомобиля.

Вместе с тем указанный довод подателя жалобы являлся предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, и ему дана надлежащая оценка.

Суд апелляционной инстанции правомерно указал, что условиями договора страхования и Правилами страхования об определении размера страховой выплаты (раздел 5 договора страхования, раздел 13 Правил страхования) не предусмотрено исключение из стоимости восстановительного ремонта расходов на ремонт специального оборудования, установленного на транспортном средстве. Размещение на автомобиле светового табло обусловлено целями его эксплуатации - оказанием услуг такси, которые учитывались страховщиком при заключении договора. В данном случае световое табло является одной из деталей застрахованного транспортного средства, стоимость его ремонта учтена в калькуляции независимого оценщика, которая согласно указанным выше условиям договора страхования и определяет размер страховой выплаты.

Ссылка ответчика в кассационной жалобе на заявление Предпринимателя о страховании средств наземного транспорта от 05.04.2009 отклоняется судом кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем указанное в кассационной жалобе заявление от 05.04.2009 отсутствует в материалах дела, в связи с чем не могло быть предметом исследования ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанций.

Приложенные к кассационной жалобе Общества новые документы не могут быть приняты судом во внимание, поскольку в силу статьи 286 АПК РФ кассационная инстанция не принимает и не оценивает новые доказательства по делу, которые не исследовались судами первой и апелляционной инстанций.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил и исследовал все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, а также дал им надлежащую правовую оценку. При этом выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству Российской Федерации.

Переоценка исследованных судом доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в полномочия кассационной инстанции (статья 286 АПК РФ).

Нарушений апелляционным судом норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену принятого по данному делу судебного акта, кассационной инстанцией не установлено.

Ввиду изложенного правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы ООО "СО "Сургутнефтегаз" отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части первой) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2011 по делу N А21-7187/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Сургутнефтегаз" в лице Калининградского филиала - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.С. Васильева

Судьи

Л.Л. Никитушкина Н.А. Морозова