Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2011 г. N Ф07-5288/11 по делу N А56-39551/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Коробова К.Ю., Шпачевой Т.В.,

при участии от администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области Иванова М.Н. (доверенность от 29.12.2010 N 1987), от общества с ограниченной ответственностью "ТАХАЛ Санкт-Петербург" Кухалашвили И.Ю. (доверенность от 30.12.2010 N 39551/10), от муниципального учреждения "Комитет по городскому хозяйству и промышленному комплексу" муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области Иванова М.Н. (01.03.2011 N 150),

рассмотрев 18.07.2010 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А56-39551/2010 (судьи Барканова Я.В., Жиляева Е.В., Тимухина И.А.),

установил

Администрация муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области, место нахождения: Смоленская область, город Десногорск, 2-й микрорайон, ОГРН 10267009243276 (далее - Администрация), обратилась в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТАХАЛ Санкт-Петербург", место нахождения: Санкт-Петербург, Свеаборгская улица, дом 12, офис 4Н, ОГРН 1027802733991 (далее - Общество), о взыскании 19 784 661 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 03.06.2010 дело передано по подсудности в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При рассмотрении спора в суде первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований привлечено муниципальное учреждение "Комитет по городскому хозяйству и промышленному комплексу" муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области (далее - Комитет).

Постановлением апелляционного суда от 18.03.2011 решение суда отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Администрация ссылается на необоснованность и незаконность постановления апелляционного суда, просит его отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что неосновательное обогащение у Общества возникло не за счет Комитета, а за счет муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области, от имени которого может выступать только Администрация.

Администрация утверждает, что о незаключенности договора подряда от 06.12.2005 N 1/05 узнала только с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2010 по делу N А62-8098/2009.

В судебном заседании представитель Администрации и Комитета поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность постановления суда, просил оставить его без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с договором подряда на выполнение проектных и строительно-монтажных работ на объектах города Десногорска Смоленской области от 06.12.2005 N 1/05 (далее - Договор) Администрация (заказчик) поручила, а Общество (подрядчик) обязалось в сроки, предусмотренные графиком производства работ (в дальнейшем работы), выполнить проектно-строительные и строительно-монтажные работы со сдачей объектов "под ключ".

В разделе 4 Договора сторонами согласованы стоимость работ и условия оплаты. Общая цена Договора (выполнения работ) составляет 47 500 000 руб.

Дополнительным соглашением от 28.07.2008 N 3 к Договору его сумма была уменьшена до суммы аванса - 40 350 000 руб.

Между Администрацией и Комитетом 07.12.2005 заключен договор поручения N 01/05 (далее - Договор поручения), согласно которому на Комитет возлагалось исполнение функций заказчика, в том числе по Договору.

Во исполнение условий названных договоров Комитет перечислил Обществу денежные средства в сумме 40 350 000 руб., что подтверждается платёжными поручениями от 19.12.2005 N 020, от 31.01.2006 N 002.

Администрацией по акту от 27.03.2009 N 1 приняты работы по "полигону ТБО" на сумму 3 965 339 руб.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2010 по делу N А62-8098/2009 Договор признан незаключенным.

В рамках уголовного дела N 45430, возбужденного следователем Рославльского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре по Смоленской области, Общество 25.01.2010 возвратило Администрации 16 600 000 руб., ранее перечисленных ответчику в рамках Договора в качестве аванса.

Таким образом, Обществом были возвращены и Администрацией приняты к зачету денежные средства на сумму 20 565 339 руб.

Поскольку Договор признан незаключенным, Администрация посчитала, что Общество неосновательно сберегло за ее счет денежные средства в размере стоимости невыполненных работ - 19 784 661 руб., в связи с чем и обратилась с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, посчитав доказанным наличие неосновательного обогащения на стороне Общества, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и указал, что неосновательное обогащение у Общества возникло не за счет Администрации. Кроме того, апелляционный суд признал обоснованным заявление Общества о необходимости применения срока исковой давности.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением предусмотренных законом случаев.

Исходя из названной нормы обстоятельства, с которыми связывается право на взыскание неосновательного обогащения, должны быть вызваны отсутствием у ответчика правовых или договорных оснований для приобретения (сбережения) чужого имущества.

Следовательно, истец должен доказать наличие самого факта неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

В платежных поручениях от 19.12.2005 N 020, от 31.01.2006 N 002, свидетельствующих об уплате 40 350 000 руб., в качестве плательщика указан Комитет.

Кроме того, следует отметить, что согласно пункту 2.1 Договора поручения Администрация обязана обеспечить Комитет документами и денежными средствами, необходимыми для выполнения поручения. Доказательств передачи Комитету денежных средств в целях исполнения функций заказчика по Договору Администрация в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представила.

Таким образом, апелляционным судом правомерно установлено, что неосновательное обогащение у Общества возникло не за счет Администрации, что исключает возможность удовлетворения иска по основаниям, предусмотренным статьей 1102 ГК РФ.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает, что при применении срока исковой давности апелляционный суд неправильно применил положения Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статьей 196 ГК РФ предусмотрен трехгодичный срок исковой давности.

В силу правил пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Предъявляя иск о досрочном расторжении Договора, Администрация не знала и не могла знать о том, что Договор является незаключенным, поскольку о незаключенности Договора и, следовательно, об отсутствии договорных отношений между сторонами Администрация узнала только в ходе рассмотрения другого арбитражного дела (решение Арбитражного суда Смоленской области от 12.03.2010 по делу N А62-8098/2009).

Таким образом, в силу правил статьи 200 ГК РФ срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А62-8098/2009, в рамках которого Договор признан незаключенным, то есть с 12.04.2010.

Иск по настоящему делу предъявлен 21.04.2010, следовательно, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что срок исковой давности Администрацией не пропущен.

Поскольку нарушение судом апелляционной инстанции норм материального права не привело к вынесению незаконного постановления, суд кассационной инстанции полагает правильным оставить постановление апелляционного суда без изменения.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1), 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2011 по делу N А56-39551/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Администрации муниципального образования "город Десногорск" Смоленской области - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

К.Ю. Коробов Т.В. Шпачева