Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2011 г. N Ф07-6091/11 по делу N А56-46114/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе

председательствующего Кустова А.А.,

судей Кирилловой И.И., Яковца А.В.,

рассмотрев 19.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Лужская квартирно-эксплуатационная часть района" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 (судья Раздобреева Н.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 (судьи Попова Н.М., Глазкова Е.Г., Кашина Т.А.) по делу N А56-46114/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоСтройМонтаж", место нахождения: г. Луга, Ленинградская область, ул. Свободы, д.1, ОГРН 1054700424316 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному учреждению "Лужская квартирно-эксплуатационная часть района", место нахождения: г. Луга, Ленинградская область, ул. Переездная, д. 21, ОГРН 1034701558495 (далее - Учреждение), о взыскании 2 010 494 руб. 72 коп. задолженности по государственному контракту на поставку тепловой энергии от 01.01.2010 N 9-10 за период с 01.01.2010 по 31.05.2010.

Решением от 14.10.2010 исковые требования Общества удовлетворены.

В апелляционном порядке законность и обоснованность принятого по делу судебного акта не проверялись.

Определением от 20.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 18.05.2011, в удовлетворении ходатайства Учреждения о предоставлении отсрочки исполнения решения отказано.

В кассационной жалобе Учреждение просит отменить определение от 20.12.2010 и постановление апелляционной инстанции от 18.05.2011 и принять новый судебный акт - об удовлетворении заявления. В обоснование своего требования податель жалобы указывает, что в целях исполнения директивного указания Министерства обороны Российской Федерации (далее - Минобороны РФ) от 21.10.2010 N 205/2/700 "Об урегулировании дебиторской и кредиторской задолженности КЭЧ" между Минобороны РФ (главным распорядителем бюджетных сре6дств по отношения к Учреждению), Учреждением и Обществом было подписано трехстороннее соглашение о порядке расчетов Минобороны РФ за оказанные услуги и акты приема-передачи задолженности.

О времени и месте рассмотрения жалобы лица, участвующие в деле, надлежаще извещены, однако в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Как следует из позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 N 467-О, АПК РФ и Федеральный закон "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Таким образом, суд в каждом конкретном случае разрешает вопрос о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом соблюдения интересов сторон исполнительного производства на основании исследования обстоятельств дела и их оценки.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учреждение в обоснование необходимости предоставления отсрочки исполнения судебного акта сослалось на отсутствие достаточных средств, а также указало на то, что в соответствии с подписанным между Минобороны РФ (главным распорядителем бюджетных средств по отношения к Учреждению), Учреждением и Обществом трехсторонним соглашением о порядке расчетов Минобороны РФ за оказанные услуги и акты приема-передачи задолженности задолженность Учреждения будет оплачена Минобороны РФ. С учетом изложенного запрос-требование о необходимости выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов Минобороны РФ направить не представилось возможным.

Суды, оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, пришли к выводу о том, что ответчик не привел причин, объективно препятствующих исполнению решения суда, и не представил доказательств бесспорно подтверждающих возможность его исполнения в случае предоставления отсрочки.

Ссылку на трехстороннее соглашение нельзя признать правомерной, поскольку действия Учреждения, направленные на полное исполнение исполнительного документа, регламентированы пунктом 5 статьи 242.3 Бюджетного кодекса Российской Федерации.

Запрос-требование о необходимости выделения дополнительных лимитов бюджетных обязательств (бюджетных ассигнований) и (или) объемов финансирования расходов Минобороны РФ Учреждением не направлялся.

Судами правомерно указано, что по смыслу статьи 324 АПК РФ предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.

Предоставление ответчику рассрочки исполнения решения суда при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон и ущемлению прав истца.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция не находит правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2011 по делу N А56-46114/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного учреждения "Лужская квартирно-эксплуатационная часть района" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

И.И. Кириллова А.В. Яковец