Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2011 г. N Ф07-6743/11 по делу N А52-4290/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Серовой В.К., судей Бычковой Е.Н. и Колесниковой С.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Виктор" Бичеля Ю.А. (доверенность от 25.10.2010), от Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Секушина А.А. (доверенность от 20.06.2011 N 1/3-4076/18),

рассмотрев 20.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям на решение Арбитражного суда Псковской области от 03.02.2011 (судья Яковлев А.Э.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Федосеева О.А.) по делу N А52-4290/2010,

установил

Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям (ОГРН 1026000971831; находящийся по адресу: г. Псков, ул. Пароменская, д. 21/33) (далее - Комитет) обратился в Арбитражный суд Псковской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Виктор" (ОГРН 1076027005120; находящееся по адресу: г. Псков, ул. Белинского, д. 79) (далее - Общество) и государственному предприятию Псковской области "Северо-Западный транспортно-экспедиционный комплекс" (ОГРН 1026000968267; находящееся по адресу: г. Псков, ул. Белинского, д. 77а) (далее - Предприятие) о признании недействительными (ничтожными) договоров займа от 01.07.2008, от 05.12.2008, от 12.01.2009, от 02.02.2009, от 23.03.2009 и от 19.05.2009, заключенных между ответчиками.

Решением суда первой инстанции от 03.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы ссылается на то, что незаконное уменьшение судами первой и апелляционной инстанций срока исковой давности привело к нарушению права собственника Предприятия, лишению его возможности оспорить заключенные Предприятием сделки.

По мнению подателя жалобы, суды неправомерно руководствовались совместным постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление N 10/22), поскольку содержащееся в нем толкование правовой нормы в отношении оспоримых сделок ухудшает положение Комитета, а, следовательно, не может иметь обратную силу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель Комитета подтвердил доводы, приведенные в кассационной жалобе. Представитель Общества возражал против удовлетворения жалобы.

Предприятие о времени и месте слушания дела извещено надлежащим образом, однако представители в судебное заседание не явились, в связи с чем кассационная жалоба на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 01.07.2008, 05.12.2008, 12.01.2009, 02.02.2009, 23.03.2009 и 19.05.2009 между Предприятием (заемщик) и Обществом (займодавец) заключены договоры займа денежных средств в рублях (далее - Договоры), по условиям которых займодавец принял на себя обязательство предоставить заемщику денежные средства на общую сумму 1 205 312 руб. 99 коп. под 12% и 13% годовых, а заемщик обязался в сроки, предусмотренные в графиках платежей, являющихся приложением к Договорам, возвратить суммы займа и уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами.

Во исполнение Договоров Общество передало Предприятию денежные средства, что подтверждается платежными поручениями от 09.09.2008 N 118 на сумму 370 000 руб., от 02.10.2008 N 129 на сумму 630 000 руб., а также приходными кассовыми ордерами на сумму 35 000 руб., 17 000 руб., 35 578 руб. 22 коп., 56 634 руб. 77 коп. и 61 100 руб.

Ссылаясь на то, что при заключении Договоров Обществом и Предприятием были нарушены положения пункта 1 статьи 20, пункта 3 статьи 23, статьи 24 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее - Закон о предприятиях), Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в связи с пропуском Комитетом годичного срока исковой давности, суды сослались на положения статей 166, 168, 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статей 23 и 24 Закона о предприятиях, а также на разъяснения, изложенные в Постановлении N 10/22.

В соответствии с пунктом 4 статьи 18 Закона о предприятиях государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества.

В силу подпункта 15 пункта 1 статьи 20 Закона о предприятиях собственник имущества унитарного предприятия дает согласие в случаях, предусмотренных Федеральным законом, на совершение крупных сделок, сделок, в совершении которых имеется заинтересованность, и иных сделок.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления N 10/22, при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Закона о предприятиях ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Закона о предприятиях уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Закона о предприятиях, в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 ГК РФ.

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

При рассмотрении настоящего спора Общество заявило о применении срока исковой давности.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что договор займа от 01.07.2008 на сумму 1 000 000 руб. согласован Комитетом 25.06.2008 (л.д. 59). О договорах займа от 05.12.2008 на сумму 61 000 руб., от 12.01.2009 на сумму 56 634 руб. 77 коп., от 02.02.2009 на сумму 35 578 руб. 22 коп., от 23.03.2009 на сумму 17 000 руб. и от 19.05.2009 на сумму 35 000 руб. Комитету стало известно из писем Предприятия от 10.08.2009 N 146 и от 15.09.2009 N 176 (л.д. 63, 64). С исковым заявлением о признании Договоров недействительными Комитет обратился в арбитражный суд 15.11.2010.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о пропуске Комитетом срока исковой давности и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что содержащееся в Постановлении N 10/22 толкование правовой нормы в отношении оспоримых сделок ухудшает положение Комитета, а, следовательно, не может иметь обратную силу, подлежит отклонению.

Как обоснованно указали суды первой и апелляционной инстанций, отклоняя данный довод истца, положения Закона о предприятиях и статьи Гражданского кодекса Российской Федерации по вопросу о недействительных сделках и о сроке исковой давности на момент совершения Договоров и рассмотрения спора в суде изменений не претерпели. Разъяснения, изложенные в Постановлении N 10/22, не создают новых норм права, а направлены на поддержание единообразия в толковании и применении этих норм арбитражными судами.

Поскольку при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Псковской области от 03.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А52-4290/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям - без удовлетворения.

Председательствующий

В.К. Серова

Судьи

Е.Н. Бычкова С.Г. Колесникова