Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21 июля 2011 г. N Ф07-5008/11 по делу N А56-14746/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г.,

при участии от Балтийской таможни Сидорова П.С. (доверенность от 30.12.2010 N 04-19/44180), от Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Подволоцкой И.В. (доверенность от 12.01.2011 N 01-28/76) и Сайко И.Г. (доверенность от 01.03.2011 N 01-28/4438),

рассмотрев 19.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2010 (судья Мирошниченко В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 (судьи Шульга Л.А., Есипова О.И., Фокина Е.А.) по делу N А56-14746/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "ВИАДИ-БРОКЕР", место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 3, корпус 1, литера "Б", ОГРН 5067847069604 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным требования Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32, литера "А", ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня) от 27.02.2010 N 232 об уплате таможенных платежей.

Определением суда первой инстанции от 21.06.2010 к участию в деле в качестве третьего лица привлечено Северо-Западное таможенное управление Федеральной таможенной службы Российской Федерации, место нахождения: 191187, Санкт-Петербург, набережная Кутузова, дом 20, ОГРН 1037843059495 (далее - Управление, СЗТУ).

Решением суда первой инстанции от 28.09.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 04.03.2011, требования Общества удовлетворены.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что корректировка таможенной стоимости товара произведена правомерно по результатам таможенной ревизии, оспариваемое требование выставлено Обществу правомерно.

В судебном заседании представители Управления и Таможни поддержали доводы жалобы.

Общество, надлежащим образом извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание не направило, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Общество, действуя как таможенный брокер, представило таможенному органу грузовую таможенную декларацию N 10216120/021208/0028770 (далее - ГТД) для оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации товара - воздушного компрессора, винтового, безмасляного, двухступенчатого, с частотным приводом, без осушителя в количестве 1 штука. Изготовитель: "ATLAS COPCO AIRPOWER N.V." (Бельгия), торговая марка: "ATLAS COPCO", модель ZT315 VSD-8,6, серийный номер APF 1387731.

Поставка товара осуществлялась в соответствии с контрактом от 21.05.2008 N SRE-05/08, заключенным обществом с ограниченной ответственностью "СКЛОН" (далее - ООО "СКЛОН") с иностранной компанией "ROBLINE ENTERPRISES INC." (Британские Виргинские Острова).

Таможенная стоимость товара определена декларантом на основании метода "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" (первый метод), предусмотренного Законом Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

В обоснование применения первого метода определения таможенной стоимости товаров Общество представило в таможенный орган документы согласно Перечню документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденному приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536, в том числе внешнеэкономический контракт от 21.05.2008 N SRE-05/08 с дополнительными соглашениями к нему, паспорт сделки от 20.03.2009, инвойс от 25.11.2008 N 761, прайс-лист, пояснения по условиям продажи, которые могли повлиять на цену сделки.

Таможня приняла заявленную Обществом таможенную стоимость товара и осуществила выпуск товара 27.02.2009 в соответствии с заявленным таможенным режимом.

На основании статьи 376 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) была проведена общая таможенная ревизия по спорной ГТД.

В ходе проведения таможенной ревизии СЗТУ направило в адрес ООО "СКЛОН" требование от 14.12.2009 N 09-03-36/97 о представлении документов и сведений. В установленный срок Общество представило часть документов, при этом пояснив, что представить договор на оказание услуг по перевозке товаров, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость, экспортные таможенные декларации, прайс-листы производителя не представляется возможным по причине их отсутствия.

По результатам проведения таможенной ревизии СЗТУ установило расхождения в цене товара с имеющейся ценовой информацией, предоставленной производителем товара (акт общей таможенной ревизии от 30.12.2009 N 10200000/301209/А0115). По информации, представленной представителем производителя - закрытого акционерного общества "Атлас Копко", воздушный компрессор модели ZT315 VSD-8,6, с серийным номером APF 1387731 продан заводом-изготовителем "ATLAS COPCO AIRPOWER N.V." (Бельгия) ООО "СКЛОН". В полученном таможенным органом инвойсе от 21.11.2008 N 588755 указана отпускная цена завода на указанный товар - 185 541,93 евро. Управлением был сделан вывод о том, что сведения о таможенной стоимости товара документально не подтверждены.

Корректировка таможенной стоимости товара по ГТД осуществлена таможенным органом исходя из цены, указанной в инвойсе от 21.11.2008.

В связи с произведенной корректировкой таможенной стоимости Таможня дополнительно начислила по ГТД таможенные платежи в сумме 1 249 549 руб. 78 коп. и выставила Обществу требование от 27.02.2010 N 232 об их уплате.

Не согласившись с данным требованием, Общество обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции удовлетворил заявление Общества, сделав вывод о том, что корректировка таможенной стоимости произведена Таможней неправомерно, поскольку Общество представило необходимые документы для подтверждения избранного метода определения таможенной стоимости. Суд указал, что оснований для выставления требования об уплате таможенных платежей у таможенного органа не имелось.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции об отсутствии у таможенного органа законных оснований для корректировки таможенной стоимости товара, оформленного по спорной ГТД. Апелляционная инстанция сделала вывод, что ценовая информация, использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара, не была сопоставлена с конкретными условиями осуществленной сделки.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 4 статьи 131 ТК РФ в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 323 ТК РФ заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

В силу пункта 7 статьи 323 ТК РФ в случаях, когда декларантом не представлены в установленные таможенным органом сроки дополнительные документы и сведения либо таможенным органом обнаружены признаки того, что представленные декларантом сведения могут не являться достоверными и (или) достаточными, и при этом декларант отказался определить таможенную стоимость товаров на основе другого метода по предложению таможенного органа, таможенный орган самостоятельно определяет таможенную стоимость товаров, последовательно применяя методы определения таможенной стоимости товаров.

Основным методом определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 Закона N 5003-1 (пункт 2 статьи 12 Закона N 5003-1).

В силу пункта 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 данного Закона.

Суды первой и апелляционной инстанций установили и материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении ввезенных товаров Общество представило в Таможню документы и сведения, содержащие исчерпывающую информацию о цене сделки. Признаков недостоверности представленных сведений суды не выявили. Суды приняли во внимание, что расчеты по сделке, осуществленной ООО СКЛОН" по спорной ГТД, произведены в соответствии с инвойсом от 25.11.2008 N 761.

В нарушение требований части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости.

Как установлено судами, в ходе таможенного оформления товара декларант представил таможенному органу всю необходимую информацию и документы, предусмотренные статьей 131 ТК РФ, подтверждающие достоверность заявленной в ГТД таможенной стоимости товара и обосновывающие избранный им метод ее определения.

Суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о недоказанности Таможней того, что сведения, содержащиеся в представленных декларантом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по цене сделки.

В нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ таможенный орган не доказал невозможность использовать цену сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости и не опроверг достоверность сведений, содержащихся в представленных декларантом документах; не установил зависимость цены сделки от имеющих правовое значение условий и не обосновал правомерность применения резервного метода, поскольку не доказал, что использованная таможенным органом при корректировке таможенной стоимости товара информация применима к конкретным условиям осуществленной сделки.

Производя корректировку таможенной стоимости, таможенный орган использовал в качестве источника ценовой информации инвойс производителя товара фирмы "ATLAS COPCO AIRPOWER N.V." (Бельгия) от 21.11.2008 N 588755. Указанный документ представлен в материалы дела без перевода и не отвечает требованиям статьи 12 АПК РФ.

Оценивая доводы Управления, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что представленный им инвойс выставлен иностранной компанией "ATLAS COPCO AIRPOWER N.V." (Бельгия), тогда как согласно представленному заявителем контракту от 21.05.2008 N SRE-05/08 продавцом (поставщиком) по спорной ГТД является иностранная фирма "ROBLINE ENTERPRISES INC." (Британские Виргинские Острова); условия поставки CPT Санкт-Петербург, определены заключенным контрактом.

В данном случае Управление не доказало, что указанный им инвойс относится именно к той сделке, в отношении которой Общество предъявило инвойс от 25.11.2008, рассматриваемый таможенным органом как недостоверный. Полученный таможенным органом инвойс никак не опровергает совершение ООО "СКЛОН" конкретной сделки и ввоз товара по спорной ГТД. Других доказательств таможенным органом не представлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод о том, что Общество представило документы, достоверно подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара, а таможенный орган не доказал невозможность использования цены сделки в качестве основы для определения таможенной стоимости, не обосновал применение резервного метода, основываясь на цене сделки с однородными /идентичными товарами. Управление не обосновало невозможность последовательного применения методов указанных в статье 12 Закона N 5003-1. Кроме того, использованные таможенным органом сведения не подтверждают ценовую информацию о стоимости товара, поскольку не сопоставимы с условиями заключенного и исполненного контракта. Таможенный орган, принимая иную ценовую информацию, не подтвердил условия формирования цены и иные значимые факторы, не представил доказательств сложившейся на рынке цены товара.

С учетом обстоятельств дела апелляционный суд правомерно заключил, что таможенная стоимость определена таможенным органом произвольно в нарушение требований Закона N 5003-1.

При таких обстоятельствах суды сделали правильный вывод о том, что корректировка таможенной стоимости товара произведена неправомерно, доначисление по ГТД таможенных платежей в сумме 1 249 549 руб. 78 коп. - незаконно. С учетом этих обстоятельств суды обоснованно признали недействительным требование Таможни от 27.02.2010 N 232.

Доводы кассационной жалобы, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую оценку.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций полно, всесторонне и объективно исследовали доказательства по делу, дали им надлежащую правовую оценку, поэтому основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2011 по делу N А56-14746/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Северо-Западного таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.Е. Бурматова

Судьи

А.В. Асмыкович А.Г. Кудин