Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2011 г. N Ф07-3928/11 по делу N А42-6788/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Морозовой Н.А., судей Журавлевой О.Р., Никитушкиной Л.Л.,

при участии от Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску Игониной Н.А. (доверенность от 17.05.2011 N 14-27/23468), от открытого акционерного общества "Газпромбанк" Соколовой С.В. (доверенность от 28.02.2011 N Д-30/239),

рассмотрев 19.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску на решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2010 (судья Янковая Г.П.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 (судьи Згурская М.Л., Абакумова И.Д., Третьякова Н.О.) по делу N А42-6788/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Газпромбанк" в лице филиала ОАО "Газпромбанк" в г. Мурманске, место нахождения: город Мурманск, улица Карла Маркса, дом 15; ОГРН 1027700167110 (далее - ОАО "Газпромбанк", Банк), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску, место нахождения: город Мурманск, Комсомольская улица, дом 4; ОГРН 1045100223850 (далее - ИФНС, Инспекция) от 13.09.2010 N 217 и требования от 13.09.2010 N 19.1-18/56919.

Предмет требований заявителем уточнен в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и принят судом к производству.

В кассационной жалобе Инспекция, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и принять новый - об отказе ОАО "Газпромбанк" в удовлетворении заявления.

Податель жалобы, ссылаясь на подпункт 10 пункта 1 статьи 31, пункт 1 статьи 82 и на статьи 60, 76 и 86 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), а также на подпункт 15 пункта 1 статьи 7 Закона Российской Федерации "О налоговых органах Российской Федерации" от 21.03.1991 N 943-1 (далее - Закон N 943-1), полагает, что Банк подлежит проверке именно как участник публично-правовой обязанности по обеспечению перечисления платежей в бюджет. В свою очередь, налоговым органам предоставлено право осуществлять контроль за выполнением банками обязанностей, установленных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Проведенные Инспекцией контрольные мероприятия в рамках решения от 13.09.2010 N 217 являются иными мероприятиями налогового контроля, поскольку направлены на проверку соблюдения Банком установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей, в силу чего оспариваемые решение и требование ИФНС приняты в пределах прав налогового органа и являются правомерными.

В отзыве на кассационную жалобу и в дополнении к отзыву Банк просит оставить обжалованные судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа (далее - ФАС СЗО) от 02.06.2011 производство по кассационной жалобе Инспекции было приостановлено до размещения на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения в порядке надзора судебных актов по делу N А07-3777/2010.

Определением ФАС СЗО от 12.07.2011 производство по настоящему делу возобновлено по ходатайству ОАО "Газпромбанк" в связи с опубликованием на сайте ВАС РФ судебного акта по делу N А07-3777/2010.

В связи с нахождением судей Пастуховой М.В. и Боглачевой Е.В. в отпуске в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена их замена на судей Журавлеву О.Р. и Никитушкину Л.Л.

В судебном заседании по настоящему делу представитель Инспекции поддержал приведенные в кассационной жалобе доводы. Представитель Банка просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу ответчика - без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что Инспекция на основании статьи 7 Закона N 943-1, а также подпункта 10 пункта 1 статьи 31, пункта 1 статьи 82 НК РФ вынесла решение от 13.09.2010 N 217 о назначении проверки соблюдения ОАО "Газпромбанк" за период с 18.12.2009 по 10.09.2010 установленного законом срока исполнения поручений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, а также поручений налоговых органов о перечислении налогов, сборов, пеней и штрафов в бюджетную систему Российской Федерации; исполнения очередности списания платежей, установленной гражданским законодательством Российской Федерации; исполнения решений ИФНС о приостановлении операций по счетам налогоплательщиков-организаций в Банке.

На основании указанного решения N 217 налоговым органом выставлено требование от 13.09.2010 N 19.1-18/56919, которым Банку предложено в пятидневный срок со дня получения представить в Инспекцию заверенные в установленном порядке выписки по расчетным и валютным счетам налогоплательщиков-клиентов ОАО "Газпромбанк" о движении денежных средств с указанием корреспондирующих счетов и назначения платежа в отношении: закрытого акционерного общества "Л-Парфюм" - ИНН 5193103986, за период с 18.02.2010 по 05.03.2010; обществ с ограниченной ответственностью (далее - ООО): "Консультант ИТС" - ИНН 5190140725, за период с 19.03.2010 по 26.04.2010; "Нерей-норд" - ИНН 5190122395, за период с 16.04.2010 по 30.04.2010; "Профи-Трейд" - ИНН 519014838, за период с 30.08.2010 по 10.09.2010; "СиФорс" - ИНН 5190126544, за период с 18.12.2009 по 10.09.2010; "Арго-М" - ИНН 5191324764, за период с 17.04.2010 по 30.04.2010.

В требовании было также указано на обязательное наличие данных об остатках денежных средств на счете каждого лица на начало запрашиваемого периода и на каждый операционный день. В случае отсутствия движения денежных средств по счету в заданном периоде следовало выбрать выписку со дня последней операции по 10.09.2010. Банк был предупрежден об ответственности, предусмотренной статьей 15.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за непредставление запрашиваемых документов.

Вынесенные Инспекцией ненормативные акты Банк оспорил в арбитражном суде.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя требования заявителя, пришли к выводу об отсутствии у налоговых органов права контроля за выполнением кредитной организацией обязанностей, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в форме налоговых проверок. Суды указали, что проведение в отношении кредитных организаций налогового контроля методами, не предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, не соответствует закону и нарушает права этих организаций.

Кассационная коллегия, изучив материалы дела и доводы подателя жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 32 НК РФ налоговые органы обязаны осуществлять контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о налогах и сборах, а также принятых в соответствии с ним нормативных правовых актов. Согласно статье 87 НК РФ налоговые органы вправе проводить камеральные и выездные налоговые проверки в отношении налогоплательщиков, плательщиков сборов и налоговых агентов.

Согласно пункту 5 статьи 76 НК РФ (действовавшей в указанный период) банк обязан сообщить в налоговый орган об остатках денежных средств налогоплательщика-организации на счетах в банке, операции по которым приостановлены, не позднее следующего дня после дня получения решения этого налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика-организации в банке.

Из положений пункта 15 статьи 7 Закона N 943-1 следует, что налоговым органам предоставлено право контролировать выполнение кредитными организациями установленных Налоговым кодексом Российской Федерации обязанностей в порядке, утверждаемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов, по согласованию с Центральным банком Российской Федерации. Налоговые органы вправе получать доступ к информации, составляющей банковскую тайну, в пределах, необходимых для осуществления такого контроля.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что требованием от 13.09.2010 N 19.1-18/56919 Инспекция обязала Банк представить заверенные в установленном порядке выписки по расчетным и валютным счетам ряда налогоплательщиков-клиентов о движении денежных средств с указанием корреспондирующих счетов и назначения платежа, при этом подчеркнув обязательное наличие данных об остатках денежных средств на счете на начало запрашиваемого периода и на каждый операционный день.

Статьей 86 НК РФ определены основания, при которых налоговый орган вправе запрашивать у банков информацию о наличии счетов и об остатках денежных средств по ним, а также выписки операций по счетам. К таковым отнесены: мероприятие налогового контроля в отношении организаций или индивидуальных предпринимателей, применительно к счетам которых и запрашивается у банка соответствующая информация; осуществление налоговым органом процедуры принудительного взыскания налоговой задолженности; принятие решения о приостановлении операций по счетам.

Из содержания названной нормы права следует, что перечисленные документы могут быть запрошены налоговым органом у банка только по указанным основаниям в отношении конкретного налогоплательщика, перечень которых носит рамочный характер. Именно в таких случаях банк обязан предоставить соответствующую информацию налоговому органу по его мотивированному запросу.

Проверка соблюдения кредитной организацией статей 60, 76 и 86 НК РФ путем проведения выездной налоговой проверки законодательством Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрена. Порядок проведения контроля исполнения кредитными организациями обязанностей, предусмотренных в этих статьях Кодекса, федеральным органом исполнительной власти (уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов) по согласованию с Центральным банком Российской Федерации не установлен.

Исследовав выставленное Инспекцией требование о представлении вышеупомянутых документов в целях осуществления проверки Банка по указанным вопросам, суды установили, что документальные свидетельства о необходимости представления такой информации о перечисленных клиентах (как связанные с целями и задачами налогового органа по основаниям, предусмотренным статьей 86 НК РФ), отсутствуют. На подобные обстоятельства и доказательства налоговый орган не ссылается и в кассационной жалобе. В силу этого является правильным вывод судов о том, что в данном случае действия Инспекции о проведении оспариваемой проверки и направлении требования Банку нельзя признать правомерными.

Суды первой и апелляционной инстанций также установили, что ИФНС не располагает фактами, свидетельствующими о нарушении Банком законодательства Российской Федерации о налогах и сборах. Более того, ею не были осуществлены проверочные мероприятия представленных заявителем документов в отношении приведенного в требовании списка его клиентов, в рамках которых налоговый орган мог бы придти к выводу о нарушении ОАО "Газпромбанк" своих обязанностей как участника налоговых правоотношений. Напротив, ИФНС вынесла решение о проведении самостоятельной налоговой проверки непосредственно Банка на основании статьи 7 Закона N 943-1, а также подпункта 10 пункта 1 статьи 31 и пункта 1 статьи 82 НК РФ. Однако данные нормы не предусматривают проведения проверок кредитных организаций.

На основании изложенного вывод судов о том, что у налогового органа отсутствовало право на проведение данной проверки, как и на выставление требования о представлении спорных документов, является правильным.

Признав оспариваемые Банком решение и требование ИФНС недействительными, суды двух первых инстанций вынесли законные и обоснованные судебные акты, в силу чего жалоба Инспекции подлежит отклонению.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Мурманской области от 25.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2011 по делу N А42-6788/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по городу Мурманску - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

О.Р. Журавлева Л.Л. Никитушкина