Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2011 г. N Ф07-5133/11 по делу N А42-4928/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Серовой В.К.,

рассмотрев 19.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Успех" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А42-4928/2010 (судьи Попова Н.М., Глазков Е.Г., Кашина Т.А.),

установил:

Государственное областное унитарное предприятие "Кандалакшаводоканал", место нахождения: 184040, Мурманская обл., г. Кандалакша, Набережная ул., 29, основной государственный регистрационный номер 1025100538231 (далее - Предприятие), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с иском к товариществу собственников жилья "Успех", место нахождения: 184056, Мурманская обл., г. Кандалакша, Комсомольская ул., д. 16, кв. 69, основной государственный регистрационный номер 1085102000818 (далее - Товарищество), о взыскании 71 173 руб. 58 коп. задолженности за питьевую воду и прием сточных вод за период с 01.01.2010 по 01.06.2010. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 08.10.2010 (судья Быков Н.В, арбитражные заседатели Арзамасцев Г.И. и Климиша А.Г.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 29.03.2011 решение отменено как принятое с нарушением пункта 2 части 4 статьи 270 АПК РФ; дело рассмотрено по правилам, установленным для рассмотрения дела в суде первой инстанции; исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, а также на несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 29.03.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, при расчете задолженности Предприятие необоснованно включило в расчет сумму налога на добавленную стоимость.

Товарищество считает, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание пункт 2 решения Совета депутатов города Кандалакши от 22.11.2006 N 425 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях на территории муниципального образования город Кандалакша с подведомственной территорией", согласно которому организациям, осуществляющим расчеты с населением, следует определять размер платы за коммунальные услуги исходя из показаний приборов учета, а при их отсутствии - исходя из утвержденных нормативов потребления коммунальных услуг.

Кроме того, Товарищество отмечает, что Предприятие не представило в материалы дела доказательств, подтверждающих степень благоустройства дома, расположенного по адресу: г. Кандалакша, Комсомольская ул., д. 16, в связи с чем правильность применения им норматива 7,9 куб.м с человека документально не подтверждена.

Податель жалобы указывает, что в жилом доме Предприятием установлены, опломбированы и введены в эксплуатацию индивидуальные приборы учета холодной и горячей воды, показания которых передавались гражданами в муниципальное унитарное предприятие "РИВЦ" (далее - МУП "РИВЦ"). Товарищество указывает, что в материалы дела представлены ведомости МУП "РИВЦ" за январь - май 2010 года, в которых указаны объем потребления водоснабжения и водоотведения по индивидуальным приборам учета и объем потребления по нормативам.

Товарищество полагает, что в соответствии с пунктом 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 (далее - Правила N 307), расчет платы за коммунальные услуги исходя из нормативов потребления коммунальных услуг может производиться только в случае отсутствия как общедомового, так и индивидуальных приборов учета.

Податель жалобы указывает, что право потребителей - членов Товарищества оплачивать коммунальные услуги по показаниям индивидуальных приборов учета прямо закреплено в Жилищном кодексе Российской Федерации и пункте 16 Правил N 307 и Товарищество выступает в имущественном обороте не в своих интересах, а в интересах членов Товарищества.

Товарищество полагает, что при расчете задолженности Предприятие неправомерно учло количество зарегистрированных, а не количество фактически проживающих в квартирах граждан.

Кроме того, податель жалобы считает ошибочным вывод апелляционного суда о наличии в спорный период договорных отношений между Товариществом и Предприятием, поскольку договор от 01.12.2008 N 1-257 прекратил свое действие с 01.01.2010, а новый договор на оказания услуг по водоснабжению и приему сточных вод сторонами заключен не был.

Податель жалобы также утверждает, что Товариществу не были переданы инженерные придомовые сети; внутридомовые канализационные сети дома не присоединены к сетям Предприятия.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие в период с января по июнь 2010 года без заключения договора оказывало Товариществу услуги по водоснабжению и приему сточных вод в отношении объекта - жилого дома, расположенного по адресу: г. Кандалакша, Комсомольская ул., д. 16. В квартирах жилого дома установлены индивидуальные приборы учета, общедомовой прибор учета отсутствует.

На оплату оказанных услуг Предприятие выставило Товариществу счета-фактуры от 28.01.2010 N 1-257, от 26.02.2020 N 1-257, от 29.03.2010 N 1-257, от 30.04.2010 N 1-257, от 31.05.2010 N 1-257 на общую сумму 257 072 руб. 80 коп.

Предприятие при проведении расчетов с Товариществом применяло тарифы, установленные постановлением администрации муниципального образования городское поселение Кандалакша Кандалакшского района от 23.11.2009 N 302 "Об установлении тарифов на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод для потребителей государственного областного унитарного предприятия "Кандалакшаводоканал" (далее - Постановление от 23.11.2009 N 302: на услуги водоснабжения - в размере 12,48 руб./куб.м (без учета НДС) и на услуги водоотведения - в размере 12,82 руб./куб.м (без учета НДС).

Из счетов-фактур следует, что на стоимость оказанных услуг Предприятие начислило НДС в размере 18%.

Количество оказанных услуг Предприятие определило исходя из количества проживающих в жилом доме граждан и нормативов водоснабжения и водоотведения, установленных решением Совета депутатов города Кандалакши с подведомственной территорией от 22.11.2006 N 425 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях на территории муниципального образования город Кандалакша с подведомственной территорией".

Поскольку услуги, оказанные Предприятием в период с января по июнь 2010 года, Товарищество оплатило только частично - в сумме 178 048 руб. 66 коп., Предприятие обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В связи с представлением в ходе рассмотрения дела документов, подтверждающих временное отсутствие в жилом доме в спорный период некоторых проживающих граждан, Предприятие произвело перерасчет и уточнило исковые требования, уменьшив их на 7850 руб. 56 коп.

Суд первой инстанции признал требования истца законными и обоснованными и удовлетворил иск.

Апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции в связи с ненадлежащим извещением ответчика о времени и месте судебного заседания и рассмотрел дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод о том, что Предприятие правомерно рассчитало стоимость оказанных услуг исходя из утвержденных ему тарифов на водоотведение и водоснабжение и нормативов потребления воды для населения жилых домов. Кроме того, апелляционный суд указал, что поскольку в данном случае НДС не включен в тариф, Предприятие правомерно начислило НДС на стоимость оказанных услуг.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Правоотношения сторон по отпуску воды и приему сточных вод в силу статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) регулируются нормами названного Кодекса о договоре энергоснабжения, а поскольку Товарищество является исполнителем коммунальных услуг, также Правилами N 307 и нормами Жилищного кодекса Российской Федерации.

Отсутствие письменного договора с энергоснабжающей организацией не освобождает фактического потребителя от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной принадлежащими ему объектами.

Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу пункта 1 статьи 544 названного Кодекса оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно пункту 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги определяется на основании показаний приборов учета, а при их отсутствии - нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление определяется в соответствии с подпунктом 1 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, в котором установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, учет фактического потребления воды осуществляется одним из двух способов: либо по показаниям общедомовых приборов учета, либо расчетным путем - исходя из количества жителей и утвержденных нормативов водопотребления.

Данный вывод соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 23.11.2010 N 6530/10.

Суд апелляционной инстанции, установив, что в жилом доме, переданном Товариществу в управление, общедомовой прибор учета отсутствовал, сделал обоснованный вывод о том, что количество оказанных услуг следует определять на основании нормативов, установленных решением Совета депутатов города Кандалакши с подведомственной территорией от 22.11.2006 N 425 "Об утверждении нормативов потребления коммунальных услуг в жилых помещениях на территории муниципального образования город Кандалакша с подведомственной территорией".

Довод жалобы о необходимости применения при расчетах с Предприятием показаний индивидуальных приборов учета является необоснованным.

Применение к отношениям между Предприятием и Товариществом пункта 16 Правил N 307 означало бы перемещение границы эксплуатационной ответственности и, следовательно, возложение на Предприятие ответственности за потери в сетях, находящихся в управлении Корпорации.

Довод жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не проверил правильность применения Предприятием нормативов в зависимости от степени благоустройства жилого дома, подлежит отклонению как необоснованный. Товарищество не представило доказательств того, что жилой дом, расположенный по адресу: г. Кандалакша, Комсомольская ул., д. 16, относится к другой категории жилых домов по степени благоустройства.

Судом апелляционной инстанций установлено и ответчиком не оспаривается, что Предприятие правильно применило тарифы, утвержденные Постановлением от 23.11.2009 N 302.

Вместе с тем податель жалобы не согласен с выводом суда о начислении НДС на стоимость оказанных услуг.

Как следует из материалов дела, Постановлением от 23.11.2009 N 302 утверждены тарифы на услуги водоснабжения, водоотведения и очистки сточных вод для потребителей Предприятия. Тарифы установлены без учета НДС.

Согласно правовой позиции, выраженной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.02.2011 N 12552/10, при расчетах между Товариществом и Предприятием (налогоплательщиком) подлежал применению тариф, устанавливаемый для граждан, с включением в него НДС, поэтому у последнего отсутствовали основания для увеличения тарифа на сумму НДС по налоговой ставке в размере 18 процентов.

Таким образом, расчет Предприятием суммы задолженности Товарищества за тепловую энергию с учетом тарифа, увеличенного на сумму НДС, не соответствует упомянутым положениям Налогового кодекса Российской Федерации, Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил N 307.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания суммы НДС.

В связи с тем что апелляционным судом установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, однако неправильно применены нормы материального права, кассационная инстанция в соответствии со статьей 287 АПК РФ считает возможным принять новый судебный акт - о взыскании с Товарищества в пользу Предприятия 60 316 руб. 59 коп. долга и отказе в удовлетворении остальной части иска.

При принятии искового заявления к производству суд предоставил Предприятию отсрочку уплаты государственной пошлины по иску, составляющей, исходя из редакции статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, действовавшей на день подачи иска, 2846 руб. 94 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы подлежат распределению между сторонами по делу пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку в удовлетворении требований частично отказано, государственная пошлина подлежит распределению между истцом и ответчиком пропорционально.

Таким образом, с Товарищества следует взыскать в доход федерального бюджета 2412 руб. 66 коп. государственной пошлины по иску, а с Предприятия - 434 руб. 28 коп.

Судебные расходы по кассационной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат отнесению на Предприятие.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 08.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А42-4928/2010 отменить.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Успех", место нахождения: 184056, Мурманская обл., г. Кандалакша, Комсомольская ул., д. 16, кв. 69, основной государственный регистрационный номер 1085102000818, в пользу государственного областного унитарного предприятия "Кандалакшаводоканал", место нахождения: 184040, Мурманская обл., г. Кандалакша, Набережная ул., 29, основной государственный регистрационный номер 1025100538231, 60 316 руб. 59 коп. долга. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Успех" в пользу государственного областного унитарного предприятия "Кандалакшаводоканал" 2412 руб. 66 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного областного унитарного предприятия "Кандалакшаводоканал" в доход федерального бюджета 434 руб. 28 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с государственного областного унитарного предприятия "Кандалакшаводоканал" в пользу товарищества собственников жилья "Успех" 2000 руб. расходов по государственной пошлине по кассационной жалобе.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Т.В. Кравченко В.К. Серова