Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бурматовой Г.Е., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ" Маркова М.А. (доверенность от 01.04.2011), Плаксина С.В. (доверенность от 01.04.2011) и Слободина А.В. (доверенность от 24.12.2010), от Балтийской таможни Сидорова П.С. (доверенность от 30.12.2010 N 04-19/44180), от Федеральной таможенной службы Подволоцкой И.В. (доверенность от 28.12.2010 N Т-2098),
рассмотрев 19.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.12.2010 (судья Звонарева Ю.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.) по делу N А56-47903/2010,
установил
Общество с ограниченной ответственностью "ЭВОЛИ", место нахождения: 141980, Московская область, город Дубна ОГРН 1035002202520 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о признании незаконным бездействия Балтийской таможни, место нахождения: 198184, Санкт-Петербург, Канонерский остров, дом 32а, ОГРН 1037811015879 (далее - Таможня), выразившегося в невыпуске в установленные законом сроки товара, предъявленного заявителем к таможенному оформлению на основании грузовой таможенной декларации N 10216100/120510/0048760 (далее - ГТД); о взыскании с Федеральной таможенной службы, место нахождения: 121087, Москва, Новозаводская улица, дом 11/5, ОГРН 1047730023703 (далее - ФТС России), в пользу Общества 232 144 руб. 69 коп. в счет возмещения убытков, понесенных заявителем в связи с вынужденным хранением товара на складе временного хранения в период с 15.05.2010 по 20.05.2010.
Решением от 03.12.2010 суд взыскал с ФТС России в пользу Общества убытки в размере 232 144 руб. 69 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7642 руб. 88 коп. В удовлетворении заявления Общества об оспаривании бездействия Балтийской таможни отказано.
Постановлением суда апелляционной инстанции от 25.03.2011 решение суда первой инстанции частично изменено - абзац первый резолютивной части решения суда изложен в новой редакции. Апелляционный суд дополнительно указал, что убытки подлежат взысканию с ФТС за счет средств казны Российской Федерации.
В кассационной жалобе ФТС России, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части взыскания убытков и принять новое решение об отказе в удовлетворении требования о взыскании убытков. По мнению подателя жалобы, Обществом не доказаны размер понесенных убытков, а также принятие Обществом мер с целью предотвращения вреда. Представленные счета и платежные поручения посредников не подтверждают понесенные Обществом расходы.
В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Общества просили в ее удовлетворении отказать по доводам, изложенным в отзыве на жалобу. Представитель Балтийской таможни поддержал доводы кассационной жалобы ФТС, просил отменить судебные акты в части взыскания с ФТС убытков.
Законность частично обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Общество в соответствии с контрактом от 20.11.2007 N LGI-1S1-201107-02, заключенным с иностранной компанией "LG International Corp." (Республика Корея), ввезло по ГТД на таможенную территорию Российской Федерации товар - поливинилхлоридную микросуспензионную смолу LS080S в виде порошка.
В графе 33 ГТД декларант указал классификационный код товара согласно Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Российской Федерации (далее - ТН ВЭД) 3904 10 009 1.
Общество представило в Таможню все документы, необходимые для таможенного оформления товара и подтверждения правомерности классификации товара по коду 3904 10 009 1 ТН ВЭД, в том числе: контракт от 20.11.2007 N LGI-1S1-201107-02, заключения от 02.08.2007 N 12111-2115 и от 15.02.2010 о размерах частиц и зональности порошкообразного поливинилхлорида, отчет от 29.03.2010 о выполнении научно-исследовательских работ по договору от 11.03.2010 N 1 между ИВС РАН и Обществом, предварительное решение ФТС России о классификации товара от 13.04.2009 N 06-12/31679.
Посчитав, что декларант заявил недостоверные сведения о коде ТН ВЭД товара, таможенный орган направил в адрес Общества требование от 12.05.2010 о предоставлении в срок до 26.06.2010 денежного обеспечения дополнительно начисленных денежных средств в размере 1 470 293 руб. 39 коп., а также выставил требование о предъявлении товара к таможенному досмотру. Таможенный досмотр заявленного товара со взятием образцов и проб проведен 14.05.2010.
Товар выпущен в свободное обращение 20.05.2010 после списания денежных средств по заявлению Общества.
Вместе с тем требование Балтийской таможни от 12.05.2010 о предоставлении обеспечения уплаты таможенных платежей Общество оспорило в судебном порядке.
Решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2010 по делу А56-30463/2010 требование Таможни от 12.05.2010 признано незаконным. Суд первой инстанции по указанному делу пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для выставления Таможней требования о предоставлении обеспечения, поскольку Общество при таможенном оформлении товара по ГТД представило документы, подтверждающие правильность заявленного им в декларации кода товара по ТН ВЭД, в том числе предварительное решение ФТС России о классификации товара от 13.04.2009 N 06-12/31679.
Общество, ссылаясь на то, что в связи с нарушением Таможней сроков выпуска товара по ГТД, у него возникли убытки в размере 232 144 руб. 69 коп., связанные с оплатой хранения товара на складе временного хранения в период с 15.05.2010 по 20.05.2010, оспорило бездействие Таможни в судебном порядке, одновременно заявив требование о взыскании с ФТС России убытков, причиненных этим бездействием.
Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования частично. Суд взыскал с ФТС России в пользу Общества 232 144 руб. 69 коп. убытков, 7642 руб. 88 коп. расходов по уплате государственной пошлины, а в удовлетворении заявления Общества об оспаривании бездействия Таможни отказал, поскольку не установил незаконность бездействия таможенного органа.
Апелляционный суд, проверяя доводы апелляционной жалобы таможенного органа, поддержал выводы суда первой инстанции о правомерности взыскания с ФТС России заявленных убытков. Однако, в связи с неуказанием источника возмещения убытков апелляционный суд постановлением от 25.03.2011 решение изменил в этой части. Суд апелляционной инстанции указал, что убытки подлежат взысканию с ФТС за счет средств казны Российской Федерации.
Кассационная инстанция, изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, оценив доводы кассационной жалобы ФТС, не находит оснований для ее удовлетворения.
Согласно статье 365 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) при проведении таможенного контроля не допускается причинение вреда перевозчику, декларанту, их представителям, владельцам складов временного хранения, владельцам таможенных складов, иным заинтересованным лицам, а также товарам и транспортным средствам. Убытки, причиненные неправомерными решениями, действиями (бездействием) таможенных органов либо их должностных лиц при проведении таможенного контроля, подлежат возмещению в полном объеме, включая упущенную выгоду (неполученный доход).
В силу части 2 статьи 413 ТК РФ таможенные органы возмещают вред, причиненный лицам и их имуществу вследствие неправомерных решений, действий (бездействия) своих должностных лиц и иных работников при исполнении ими служебных или трудовых обязанностей, в соответствии с гражданским и бюджетным законодательством Российской Федерации.
Убытки, причиненные физическому или юридическому лицу в результате неправомерных действий государственных органов либо должностных лиц этих органов, подлежат возмещению в соответствии со статьями 15, 16, 1064, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.
В силу статьи 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В статье 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Как следует из материалов дела и установлено судами у Общества возникли убытки, связанные с вынужденным хранением товара в период с 15.
