Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2011 г. N Ф07-4969/11 по делу N А56-22866/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Кравченко Т.В., Серовой В.К.,

при участии от товарищества собственников жилья "На Саперном 19" председателя правления Намозовой С.Ш. (протокол заседания правления от 30.01.2008 N 17 (01-08) и Николаева Н.И. (доверенность от 15.12.2008), от Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга" Полтавского И.А. (доверенность от 09.03.2011 N 23/462), от открытого акционерного общества "Территориальная генерирующая компания N 1" Дьяченко Е.А. (доверенность от 01.01.2011 N 264-2011),

рассмотрев 19.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Саперном 19" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2010 (судья Рублева Л.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Жиляева Е.В.) по делу N А56-22866/2009,

установил:

Санкт-Петербургское государственное учреждение "Жилищное агентство Центрального района Санкт-Петербурга", место нахождения: 193167, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 176, основной государственный регистрационный номер 1027809248378 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с товарищества собственников жилья "На Саперном 19", место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Саперный пер., д. 19, основной государственный регистрационный номер 1047855018562 (далее - Товарищество), 1 517 679 руб. 76 коп. неосновательного обогащения за период с 01.10.2005 по 30.06.2009. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Территориальная генерирующая компания N 1", место нахождения: 191186, Санкт-Петербург, Марсово Поле, д. 1, основной государственный регистрационный номер 1057810153400 (далее - ОАО ТГК-1).

Решением от 20.10.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011, исковые требования удовлетворены частично: с Товарищества в пользу Учреждения взыскано 1 231 696 руб. 12 коп. неосновательного обогащения.

В кассационной жалобе Товарищество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 20.10.2010 и постановление от 29.03.2011 и принять новый судебный акт - об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы считает необоснованным вывод судов о наличии неосновательного обогащения на стороне Товарищества, поскольку Учреждение не доказало факт оплаты ОАО ТГК-1 за спорный период тепловой энергии, отпущенной последним для теплоснабжения жилого многоквартирного дома, находящегося под управлением Товарищества.

К тому же Товарищество не согласно с суммой неосновательного обогащения, взысканной с него судами, поскольку расчет этой суммы составлен без учета пункта 61 постановления Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам" (далее - Правила N 307), то есть без учета корректировки расчетов.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Товарищества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Учреждения и ОАО ТГК-1 возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, актом приемки-передачи от 25.07.2005 N 26 Учреждение передало Товариществу в управление жилое здание по адресу: Санкт-Петербург, Саперный пер., д.19, лит. А.

В соответствии с договором от 11.10.2006 (далее - Договор) ОАО ТГК-1 (энергоснабжающая организация) обеспечивает подачу абоненту через присоединенную сеть тепловой энергии в горячей воде от сети энергоснабжающей организации на ее границе, Учреждение (абонент) обязуется своевременно оплачивать принятую тепловую энергию, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением тепловой энергии.

Согласно пункту 2.1 Договора энергоснабжающая организация обязуется обеспечить подачу абоненту тепловой энергии от сети энергоснабжающей организации на ее границе через присоединенную сеть для целей теплоснабжения зданий согласно приложению N 2.

В Приложении N 2 к Договору указан жилой дом, находящийся в управлении Товарищества.

ОАО ТГК-1 указывает на отсутствие у Учреждения задолженности за спорный период за теплоснабжение по Договору, что подтверждается представленным в материалы дела актом сверки расчетов между истцом и третьим лицом (том дела 1, лист 20).

Согласно первоначальному расчету Учреждения, основанному на выставленных ОАО ТГК-1 счетах, задолженность Товарищества по оплате отпущенной в жилой дом, находящийся под его управлением, тепловой энергии, оплаченной Учреждением, составила за период с 01.10.2005 по 30.06.2009 1 517 679 руб. 76 коп.

Поскольку претензия истца от 17.02.2009 с требованием уплатить имевшуюся на тот момент задолженность была оставлена последним без исполнения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 20.10.2010 суд взыскал с Товарищества в пользу Учреждения 1 231 696 руб. 12 коп. неосновательного обогащения, указав на пропуск истцом срока исковой давности для предъявления ответчику требования об оплате потребленной тепловой энергии за период с 01.10.2005 по 01.04.2006, поскольку срок оплаты потребленной в марте 2006 года тепловой энергии наступил 10.04.2006. Кроме того, суд первой инстанции установил, что спорный период (с 01.04.2006 по 30.06.2009) делится на два: с 01.04.2006 по 30.11.2007 - период потребления тепловой энергии без приборов учета в спорном доме и с 01.12.2007 по 30.06.2009 - период потребления тепловой энергии в спорном доме по приборам учета. Суд признал правомерным расчет стоимости тепловой энергии, потребленной жилым многоквартирным домом, находящимся в управлении ответчика, за период с 01.04.2006 по 30.11.2007 с учетом положений пункта 19 и подпункта 1 пункта 1 Приложения N 2 Правил N 307, то есть по нормативу потребления. При этом суд указал, что корректировку производить не следует, поскольку на сегодняшний день ни одним нормативно-правовым актом Российской Федерации расчетный способ корректировки не определен.

С учетом изложенного судом был признан обоснованным и по размеру, и по праву расчет ОАО ТГК-1 по нормативу потребления, стоимость потребленной спорным домом тепловой энергии за спорный период (с 01.04.2006 по 30.11.2007) составила 631 367 руб. 58 коп.

Относительно периода с 01.12.2007 по 30.06.2009 суд посчитал правомерным расчет ОАО ТГК-1, составленный по показаниям прибора учета исходя из договорного объема потребления тепловой энергии в отношении каждого из домов, подключенных к тепловому центру, в котором находится прибор учета тепловой энергии. Стоимость потребленной тепловой энергии в спорном доме за период с 01.12.2007 по 30.06.2009 составила 600 328 руб. 54 коп.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, исходя из доводов жалобы, пришла к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 539 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ правила об энергоснабжении, предусмотренные статьями 539 - 547 Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как следует из материалов дела, установлено судом и не оспаривается сторонами, жильцы дома получали тепловую энергию, отпущенную ОАО ТГК-1. Договор на поставку тепловой энергии Товарищество с ОАО ТГК-1 не заключило, однако получало от населения плату за оказанные коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Суд, ссылаясь на указанные нормы, сделал вывод об обоснованности требований Учреждения по праву. Актом сверки расчетов между Учреждением и ОАО ТГК-1 (том дела 1, лист 20) подтверждается отсутствие у Учреждения задолженности за спорный период за теплоснабжение по Договору.

Из материалов дела следует, что в период с 01.04.2006 по 30.11.2007 в спорном доме отсутствовали общедомовые приборы учета тепловой энергии. Из доводов кассационной жалобы усматривается, что Товарищество не согласно с правильностью определения истцом количества отпущенной ОАО ТГК-1 тепловой энергии в указанный период.

В соответствии со статьей 157 Жилищного кодекса Российской Федерации при отсутствии приборов учета размер платы определяется на основании нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления.

Согласно абзацу второму пункта 15 Правил N 307 в случае, если исполнителем является товарищество собственников жилья, жилищно-строительный, жилищный или иной специализированный потребительский кооператив либо управляющая организация, то расчет размера платы за коммунальные услуги, а также приобретение исполнителем холодной воды, горячей воды, услуг водоотведения, электрической энергии, газа и тепловой энергии осуществляются по тарифам, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации и используемым для расчета размера платы за коммунальные услуги гражданами.

Согласно подпунктам "а" и "б" пункта 19 Правил N 307 при отсутствии коллективных (общедомовых), общих (квартирных) и индивидуальных приборов учета размер платы за отопление и горячее водоснабжение определяется в соответствии с подпунктами 1 и 3 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам, которым установлена формула определения размера платы, предусматривающая применение такого показателя, как норматив потребления соответствующей коммунальной услуги.

Таким образом, при отсутствии средств измерения в жилом доме объем отпущенной тепловой энергии должен определяться на основании нормативов потребления коммунальных ресурсов.

Из материалов дела следует, что ответчик и третье лицо представляли суду расчет, составленный по нормативам. Судами первой и апелляционной инстанций проверены представленные расчеты и установлено, что расчет ОАО ТГК-1 соответствует положениям Правил N 307.

Довод подателя жалобы о том, что расчет ОАО ТГК-1 является неправильным, поскольку составлен без корректировки, предусмотренной Правилами N 307, отклоняется.

В соответствии с подпунктом "г" пункта 20 Правил N 307 исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в порядке, установленном подпунктом 2 пункта 1 приложения N 2 к названным Правилам.

Поскольку спорный период не включает в себя полные календарные годы, а состоит из 9 месяцев 2006 года и одиннадцати месяцев 2007 года, указанный пункт Правил N 307 не может применяться в этом случае.

Из расчетов ОАО ТГК-1 следует, что плата за горячее водоснабжение рассчитана в соответствии с Приложением N 2 к Правилам N 307. При этом ОАО ТГК-1 учтены положения пункта 61 Правил N 307 и при определении стоимости потребленной в спорном доме тепловой энергии в виде ГВС за спорный период учтен срок планового отключения ГВС - 21 день для проведения профилактических работ.

Следовательно, вывод судов предшествующих инстанций о правильности расчета, произведенного ОАО ТГК-1, является правомерным.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно, нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2011 по делу N А56-22866/2009 оставить без изменения, а кассационную жалобу товарищества собственников жилья "На Саперном 19" - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Т.В. Кравченко В.К. Серова