Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2011 г. N Ф07-6890/11 по делу N А21-5110/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кустова А.А., Серовой В.К.,

рассмотрев 18.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Домовца В.В. на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А21-5110/2010 (судьи Копылова Л.С., Масенкова И.В., Тойвоне н И.Ю.),

установил

Участник общества с ограниченной ответственностью "Авто АС", место нахождения: Калининград, улица Младшего Лейтенанта Ротко, дом 8, офис 2; ОГРН 1063906146292 (далее - Общество, ООО "Авто АС"), Домовец Владимир Васильевич обратился в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Калининградской области (далее - Инспекция) и Картамышеву Григорию Витальевичу о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Авто АС" от 15.12.2009 и об отмене государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "Авто АС", содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), произведенной Инспекцией 23.03.2010 за регистрационным номером 2103925175748.

Домовец В.В. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дополнил исковые требования и просил отменить государственную регистрацию изменений в содержащиеся сведения в ЕГРЮЛ о юридическом лице ООО "Авто АС", произведенную Инспекцией 23.03.2010 за регистрационным номером 2103925175737.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 1 по Калининградской области (далее - МИФНС N 1)

Протокольным определением от 05.10.2010 по ходатайству истца в порядке статьи 47 АПК РФ суд произвел замену ответчика - Картамышева Г.В. на ООО "Авто АС". Этим же определением Картамышев Г.В. переведен в статус третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд постановлением от 19.04.2011 отменил решение суда первой инстанции в части признания недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "Авто АС", произведенной Инспекцией 23.03.2010 за регистрационным номером 2103925175748. В удовлетворении требований в указанной части Домовцу В.В. отказано.

В части признания недействительной государственной регистрации от 23.03.2010 N 2103925175737 производство по делу прекращено. В остальной части решение суда от 18.10.2010 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Домовец В.В., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 19.04.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Податель жалобы считает, что, поскольку представитель ООО "Авто АС" при рассмотрении дела в суде первой инстанции признал исковые требования, у суда апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 268 АПК РФ отсутствовали правовые основания для проверки и переоценки обстоятельств, признанных Обществом.

Кроме того, Домовец В.В. указывает на нарушение судом апелляционной инстанции требований статьи 49 АПК РФ, что привело к нерассмотрению по существу уточненного искового заявления. Заявитель также не согласен с выводом суда апелляционной инстанции об отсутствии нарушения прав и законных интересов истца внесением спорных регистрационных записей.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, однако их представители в судебное заседание кассационной инстанции не явились, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 15.12.2009 общим собранием участников ООО "Авто АС" было принято решение о восстановлении Картамышева Г.В. в составе участников Общества, о внесении изменений в устав Общества и восстановлении Картамышева Г.В. в должности директора ООО "Авто АС".

Протокол собрания подписан Картамышевым Г.В.; состав присутствовавших на собрании лиц в протоколе не указан.

На основании заявления Картамышева Г.В. 23.03.2010 Инспекцией в ЕГРЮЛ внесена регистрационная запись N 2103925175748 - в части субъектного состава участников ООО "Авто Ас", в числе которых с долей 40% указан Картамышев Г.В. и с долей 60% - Домовец В.В.

Домовец В.В., который не присутствовал на указанном собрании и не был извещен о его проведении, посчитал, что указанным решением нарушены его права и законные интересы и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела, пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ) государственная регистрация юридических лиц представляет собой, в частности, акты уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемые посредством внесения в государственные реестры сведений в том числе о юридических лицах в соответствии с данным Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ в ЕГРЮЛ содержатся в числе иных следующие сведения и документы о юридическом лице: сведения об участниках общества с ограниченной ответственностью, размерах и номинальной стоимости принадлежащих им долей в уставном капитале общества (подпункт "д"); дата регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, или в случаях, установленных законом, дата получения регистрирующим органом уведомления об изменениях, внесенных в учредительные документы (подпункт "з"); фамилия, имя, отчество и должность лица, имеющего право без доверенности действовать от имени юридического лица, а также паспортные данные такого лица или данные иных документов, удостоверяющих личность в соответствии с законодательством Российской Федерации, и идентификационный номер налогоплательщика при его наличии (подпункт "л").

По смыслу пункта 4 статьи 5 Закона N 129-ФЗ изменения, связанные с внесением сведений о лице, выполняющем функции единоличного исполнительного органа, об участниках общества с ограниченной ответственностью, об изменениях в учредительных документах общества, вносятся регистрирующим органом в реестр на основании решений общего собрания участников и иных правоустанавливающих документов.

При этом пункт 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ к числу заявителей относит руководителя постоянно действующего исполнительного органа регистрируемого юридического лица.

Рассмотрение вопросов об образовании единоличного исполнительного органа общества с ограниченной ответственностью и досрочном прекращении его полномочий согласно пункту 3 статьи 91 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункту 2 статьи 33 Закона N 14-ФЗ относится к исключительной компетенции общего собрания участников общества.

При внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений, касающихся перехода доли или части доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, заявителем может быть, в частности, участник общества (пункт 1.4 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 9 Закона N 129-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации юридических лиц, а также физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей" утверждены, в том числе, форма Р13001 ("Заявление о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица", приложение N 3) и форма Р14001 ("Заявление о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы", приложение N 4).

Пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ предусмотрен перечень документов, представляемых регистрирующему органу для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, в числе которых подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной Правительством Российской Федерации.

Аналогичные требования предъявляются и к заявлению о государственной регистрации сведений о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы юридического лица.

Согласно пункту 2 статьи 17 Закона N 129-ФЗ сведения, вносимые в ЕГРЮЛ, должны быть достоверными и соответствовать установленным законодательством требованиям.

В случае внесения в ЕГРЮЛ недостоверных сведений лицо, право которого нарушено регистрацией таких сведений, имеет право на судебную защиту в силу статьи 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ и с частью 2 статьи 201 АПК РФ основаниями для признания незаконными ненормативного акта, решения, действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов или должностных лиц являются одновременно несоответствие указанных актов, решений, действий (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Приведенный в кассационной жалобе довод о том, что у суда апелляционной инстанции в силу части 4 статьи 268 АПК РФ отсутствовали правовые основания для проверки и переоценки обстоятельств, признанных ООО "Авто АС" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, подлежит отклонению.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Правовыми последствиями такого признания являются освобождение стороны от необходимости доказывания обстоятельств, признанных другой стороной (часть 3 статьи 70 АПК РФ); в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (пункт 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Согласно части 3 статьи 70 АПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств. Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

Запись о признании иска Инспекцией, как и удостоверяющие данный факт подписи сторон, в протоколе судебного заседания от 05.10.2010 отсутствуют. Признание иска налоговым органом, изложенное в письменной форме, в материалах дела также отсутствует. В представленном в ходе рассмотрения спора в суде первой инстанции отзыве на иск Инспекция просила оставить рассмотрение данного спора на усмотрение суда (лист дела 124).

Запись о признании иска представителем ООО "Авто АС" в протоколе судебного заседания не отвечает требованиями статьи 70 АПК РФ, поскольку не содержит удостоверения такого признания сторонами по делу.

Кроме того, суд кассационной инстанции считает необходимым обратить внимание на следующее.

Поскольку ответчиками по настоящему делу являются одновременно Инспекция и Общество, признание исковых требований лишь одним из них не способно создать тех правовых последствий, на которое оно направлено.

Признание требования должно исходить от всех ответчиков, привлеченных к участию в деле в соответствии со статьей 46 АПК РФ. Одного признания при наличии нескольких ответчиков не достаточно, оно не может служить основанием для применения судами положений части 3 статьи 49 АПК РФ.

При таком положении следует признать, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, подлежали доказыванию в обычном порядке, с дальнейшим их исследованием и надлежащей правовой оценкой.

Апелляционный суд отменил решение суда в части признания недействительной регистрационной записи N 2103925175748 и отказал в удовлетворении иска в этой части, так как посчитал, что внесением 23.03.2010 в ЕГРЮЛ соответствующих сведений, Инспекция не нарушила законных интересов Домовца В.В. Суд апелляционной инстанции исходил из того, что указанная регистрационная запись отражает фактические данные, а сведения - соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.07.2009 по делу N А21-10433/2008, которым Картамышев Г.В. восстановлен в правах участника Общества с долей в уставном капитале в размере 40 процентов.

Суд кассационной инстанции полагает этот вывод недостаточно обоснованным.

Как подтверждается материалами дела, постановлением от 10.07.2009 по делу N А21-10433/2008 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа отменил решение Арбитражного суда Калининградской области от 04.03.2009, которым Картамышев Г.В. был исключен из состава участников Общества. Спор о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени Общества, в данном деле не рассматривался.

Из материалов дела также усматривается, что спорная запись N 2103925175748 осуществлена 23.03.2010 регистрирующим органом в связи с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, не связанных с внесением изменений в учредительные документы.

Изменены сведения об участниках Общества в связи с возникновением у Картамышева В.Г. прав на долю в размере 40 процентов в уставном капитале, а также сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени Общества, а именно: зарегистрировано возникновение таких полномочий у Картамышева В.Г. и их прекращение у Домовца В.В.

Решение о внесении данных изменений принято регистрирующим органом на основании заявления по форме Р14001, поданного от имени ООО "Авто АС" Картамышевым В.Г., действовавшим в качестве руководителя постоянно действующего исполнительного органа Общества.

Согласно расписке в получении документов, представленных заявителем, в регистрирующий орган 16.03.2010 за входящим номером 6811А поступило только заявление по форме Р14001 об изменении сведений (том дела 1, лист 38).

Согласно расписке в получении документов, представленных заявителем, в регистрирующий орган 16.03.2010 за входящим номером 6809А/6811А поступили заявление по форме Р13001, а также Устав от 15.12.2009, протокол общего собрания участников от 15.12.2009, постановление от 10.07.2009, решение о внесении изменений в учредительные документы от 04.03.2009 (том дела 1, лист 75).

При таких обстоятельствах вывод арбитражного суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, сделанный без выяснения вопроса о том, нарушены ли его права внесением изменений в сведения о лицах, имеющих право без доверенности действовать от имени Общества, является преждевременным.

Не основан на нормах процессуального права и вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по делу по заявлению Домовца В.В. о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "Авто АС", произведенной Инспекцией 23.03.2010 за регистрационным номером 2103925175737.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно части 3 статьи 151 АПК РФ в случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Как следует из протокола судебного заседания Арбитражного суда Калининградской области (том дела 1, листы 130-132), заявление истца об уточнении иска было принято судом до объявленного в судебном заседании перерыва 05.10.2010, после которого Инспекция представила отзыв по указанному заявлению истца, а присутствовавший до перерыва представитель Общества после перерыва в судебное заседание не явился.

Прекращая производство по делу в данной части, суд апелляционной инстанции руководствовался следующим: заявленное в судебном заседании 12.10.2010 требование является новым, поэтому учитывая разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, данные в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 (редакция от 09.07.1997) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", суд не должен был рассматривать его по существу.

Между тем суд не учел, что в данном случае требование о признании недействительной государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице ООО "Авто АС", произведенной Инспекцией 23.03.2010 за регистрационным номером 2103925175737, было принято и рассмотрено судом первой инстанции. Поскольку требование подлежало рассмотрению в арбитражном суде, законных оснований для прекращения в указанной части производства по делу не имелось.

В связи с тем что существенные обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора в части признания недействительными государственных регистрационных записей от 23.03.2010 N 2103925175748 и от 23.03.2010 N 2103925175737 судами первой и апелляционной инстанций не установлены, а в силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными такие обстоятельства, в указанной части обжалуемое постановление подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует проверить доводы Домовца В.В. о несоответствии закону и о недостоверности сведений, являющихся предметом оспариваемой государственной регистрации, а также о нарушении внесением в ЕГРЮЛ спорных записей прав и законных интересов истца и в зависимости от установленного разрешить спор.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А21-5110/2010 в части отмены решения Арбитражного суда Калининградской области от 18.10.2010 в части признания недействительными государственных регистрационных записей N 2103925175748 от 23.03.2010 и N 2103925175737 от 23.03.2010 отменить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А21-5110/2010 в части прекращения производства по делу в части требования о признании недействительной государственной регистрационной записи N 2103925175737 от 23.03.2010 отменить.

В отмененных частях направить дело на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части указанное постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

А.А. Кустов В.К. Серова