Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2011 г. N Ф07-6352/11 по делу N А56-70458/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Невский луч-1" Дворниковой А.Н. (доверенность от 26.05.2011) и Королева А.Ю. (доверенность от 26.05.2011), от Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Доможирова А.С. (доверенность от 15.02.2011 N 90),

рассмотрев 18.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А56-70458/2010 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Третьякова Н.О.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "КРОМ", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 120, лит. "А"; ОГРН 1037819008776 (далее - ООО "КРОМ", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения требований) о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Смольнинского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Сальниковой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель Сальникова Е.В.) от 01.11.2010 о возбуждении исполнительного производства N 40/21/22980/7/2010 и обязании Смольнинского отдела Центрального района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел) окончить указанное исполнительное производство на основании пункта 2 части 5 статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ).

К участию в деле привлечены судебный пристав-исполнитель Отдела Ададурова Я.А., Управление Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - УФССП, Управление), общество с ограниченной ответственностью "Невский луч-1" (далее - ООО "Невский луч-1").

Решением от 22.02.2011 суд отказал в удовлетворении заявления Общества.

Постановлением от 12.04.2011 апелляционная инстанция отменила решение суда первой инстанции и удовлетворила заявление ООО "КРОМ".

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, просит отменить постановление апелляционного суда от 12.04.2011 и оставить в силе решение суда первой инстанции от 22.02.2011.

Податель жалобы считает, что использование информации о месте нахождения организации-должника, полученной от взыскателя, не противоречит Закону об исполнительном производстве. Управление отмечает, что в постановлении апелляционного суда отсутствует указание на то, что судебный пристав-исполнитель и взыскатель к моменту возбуждения исполнительного производства были ознакомлены с учредительными документами должника. По мнению УФССП, требуя от судебного пристава-исполнителя наличия достоверной информации о месте нахождения должника как обязательного условия для возбуждения исполнительного производства, апелляционный суд возлагает на судебного пристава-исполнителя обязанность, не предусмотренную законом.

В пояснениях ООО "Невский луч-1" поддержал позицию Управления.

В судебном заседании представители Управления и ООО "Невский луч-1" с учетом своих пояснений поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представители иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явились, поэтому кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, во исполнение решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2010 по делу N А56-3034/2010 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 27.10.2010 выдал исполнительный лист (серия АС N 004107842) по данному делу о взыскании с ООО "КРОМ" (должника) в пользу ООО "Невский Луч-1" (взыскателя) 14 604 813 руб. неосновательного обогащения (неотработанного аванса), 436 456 руб. 72 коп. процентов и 102 206 руб. 34 коп. в порядке возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В данном исполнительном листе указаны следующие адреса должника: 198205, Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 120, лит. "А"; 190020, Санкт-Петербург, наб. Обводного канала, д. 211-213, лит. "А", пом. 1 Н; 190020, Санкт-Петербург, Рижский пр., д. 41, лит. "Г".

Постановлением от 01.11.2010 судебный пристав-исполнитель Сальникова Е.В. на основании заявления ООО "Невский Луч-1" возбудила исполнительное производство N 40/21/22980/7/2010. В заявлении взыскатель указал адрес должника: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д.10/118. Указанное постановление получено Обществом 29.11.2010 по его юридическому адресу: Санкт-Петербург, пр. Ветеранов, д. 120, лит. "А".

ООО "КРОМ" оспорило постановление судебного пристава-исполнителя от 01.11.2010 о возбуждении исполнительного производства N 40/21/22980/7/2010 в арбитражный суд.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления, указав, что постановление судебного пристава-исполнителя от 01.11.2010 не нарушило прав и законных интересов ООО "КРОМ".

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции, указав, что на момент вынесения оспариваемого Обществом постановления и возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель Сальникова Е.В. не располагала достоверными доказательствами отсутствия должника или его имущества по адресам, указанным в исполнительном документе.

Кассационная инстанция считает, что обжалуемое постановление апелляционного суда подлежит отмене в связи со следующим.

Как установлено частью 1 статьи 198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из приведенного следует, что требование о признании недействительным ненормативного правового акта или незаконными действий (бездействия) органов, должностных лиц может быть удовлетворено судом при одновременном наличии двух обстоятельств: оспариваемые ненормативные правовые акты и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с требованиями частей 1, 3, 8 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя по месту совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, определяемому в соответствии со статьей 33 названного Закона. Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу пункта 2 части 1 статьи 31 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен не по месту совершения исполнительных действий, за исключением случая, предусмотренного частью 4 статьи 30 данного Закона.

В соответствии с частью 2 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, если должником является организация, то исполнительные действия совершаются и меры принудительного исполнения применяются по ее юридическому адресу, местонахождению ее имущества или по юридическому адресу ее представительства или филиала.

Пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что после установления местонахождения должника, его имущества судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, если должник, имущество должника находятся на территории, на которую не распространяются его полномочия, и отсутствуют обстоятельства, предусмотренные частью 6 названной статьи.

В соответствии со статьей 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебных приставов-исполнителей в соответствии со статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ).

В данном случае в заявлении ООО "Невский Луч-1" о возбуждении исполнительного производства, поступившем в Отдел вместе с исполнительным документом, взыскатель указал, что ООО "КРОМ" находится по адресу: Санкт-Петербург, Лиговский пр., д. 10/118.

Нарушений требований, предъявляемых нормами Закона N 229-ФЗ к исполнительному документу, судом первой инстанции не выявлено. Проверить информацию, касающуюся указанного взыскателем фактического места нахождения должника и наличия по данному адресу имущества, на которое может быть обращено взыскание, судебный пристав-исполнитель вправе лишь в ходе совершения исполнительных действий в рамках возбужденного исполнительного производства. Право судебного пристава-исполнителя в целях скорейшего исполнения требований исполнительных документов получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, объяснения и справки закреплено статьей 12 Закона N 118-ФЗ.

При этом суд первой инстанции с учетом положений статьи 198 АПК РФ обоснованно принял во внимание, что ООО "КРОМ" не указало, каким именно образом оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя нарушило права и законные интересы должника в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности. Доказательств, которые бы свидетельствовали о нарушении таких прав Общества, в материалах дела не содержится.

В связи с этим, принимая во внимание наличие обстоятельств, предусмотренных частью 6 статьи 33 Закона N 229-ФЗ, оснований для окончания исполнительного производства, предусмотренных пунктом 2 части 5 статьи 33 Закона N 229-ФЗ в данном случае не имелось (т. 1 л. 53-54).

Таким образом, кассационная инстанция считает правильным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований считать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Сальниковой Е.В. от 01.11.2010 о возбуждении исполнительного производства N 40/21/22980/7/2010, а вывод суда апелляционной инстанции о неправомерности возбуждения исполнительного производства - не обоснованным и не соответствующим действующему законодательству.

С учетом изложенного постановление апелляционного суда следует отменить, а решение суда первой инстанции по настоящему делу оставить в силе.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А56-70458/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.02.2011 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова Е.О. Матлина