Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 июля 2011 г. N Ф07-6809/11 по делу N А56-45898/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе: председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клриковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии индивидуального предпринимателя Кулика Владимира Владимировича (паспорт), представителя предпринимателя Кулика В.В. по доверенности от 10.08.2010 Павлюченкова М.А., от Комитета по транспорту и транспортной инфраструктуре Ленинградской области Асадуллаева Э.Б. (доверенность от 12.10.2010 N 8),

рассмотрев 18.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулика Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А56-45898/2010 (судьи Лопато И.Б., Зотеева Л.В., Савицкая И.Г.),

установил

Индивидуальный предприниматель Кулик Владимир Владимирович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Комитета по транспорту и транспортной инфраструктуре Администрации Ленинградской области (далее - Комитет) в согласовании паспорта автобусного маршрута N 856, а также об обязании Комитета устранить допущенные нарушения путем согласования паспорта данного маршрута.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Межрегиональный союз автоперевозчиков и экспедиторов Северо-Запада (далее - Союз автоперевозчиков и экспедиторов).

Решением от 06.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 15.04.2011, заявленные требования удовлетворены частично. Отказ Комитета в согласовании индивидуальному предпринимателю Кулику Владимиру Владимировичу паспорта автобусного маршрута N 856, оформленный письмом от 31.05.2010 N КТ-10-129/10-0-1 признан незаконным. В части требования предпринимателя Кулика В.В. об обязании Комитета согласовать паспорт маршрута N 856 отказано.

В судебном заседании индивидуальный предприниматель и его представитель поддержали доводы жалобы. Представитель Комитета против удовлетворения жалобы возражал.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, индивидуальный предприниматель Кулик В.В. направил в Союз автоперевозчиков и экспедиторов комплект документов для проведения экспертизы, подготовки технической документации и согласования паспорта автобусного маршрута N 856 "Санкт-Петербург - Кириши". После проведения Союзом автоперевозчиков и экспедиторов экспертизы документов и выдачи положительного заключения предпринимателем получено согласие Комитета по транспорту Санкт-Петербурга, подготовлена техническая документация, которая вместе с паспортом маршрута, расписанием движения по маршруту направлена на согласование в Комитет.

Письмом от 31.05.2010 N КТ-10-129/10-0-1 Комитет отказал в согласовании маршрута, указав на следующее: практика делового оборота документов предусматривает согласование документа, а затем утверждение документа уполномоченным органом власти, тогда как паспорт маршрута N 856 поступил в Комитет после утверждения его Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга 02.04.2010; в пункте 1.6 Соглашения о порядке организации и выполнения регулярных перевозок пассажиров автомобильным транспортом общего пользования на маршрутах, проходящих по территории Санкт-Петербурга и Ленинградской области, заключенного между Комитетом и Комитетом по транспорту Санкт-Петербурга 24.12.2009, предусмотрено, что утверждение паспорта маршрута стороной, выступающей организатором перевозок, без согласования другой стороны не допускается, в связи с чем заявителем нарушен порядок оформления паспортов между субъектами Российской Федерации; в соответствии с Федеральным законом от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" предусмотрено четыре вида регулярного автомобильного сообщения: городское, пригородное, междугороднее и международное. В паспорте вид маршрута указан, как между субъектами Российской Федерации. Данного понятия действующее законодательство в настоящее время не содержит.

Не согласившись с законностью отказа Комитета в согласовании названного маршрута, оформленного письмом от 31.05.2010 N КТ-10-129/10-0-1, предприниматель оспорил его в арбитражном суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемого отказа. Вместе с тем суд указал, что требование Кулика В.В. об обязании Комитета согласовать паспорт маршрута N 856 не может быть рассмотрено по существу без оценки правомерности отказа заинтересованного лица в согласовании паспорта маршрута письмом от 19.07.2010 N КТ-08-1311/10-0-2.

Апелляционная инстанция согласилась с данным выводом суда.

Кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения принятых по делу судебных актов.

При рассмотрении заявления индивидуального предпринимателя Кулика В.В. суд пришел к обоснованному выводу о незаконности отказа в согласовании представленного паспорта автобусного маршрута N 856, как не соответствующего действующим правовым нормам, регулирующим эту сферу отношений. Суд указал на нарушение Комитетом положений Приказа Министерства транспорта Российской Федерации от 14.08.2003 N 178 и утвержденного названным приказом Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации. Означенный вывод суда Комитетом не оспаривается.

Отказ суда в удовлетворении заявленного предпринимателем способа устранения нарушенных прав обусловлен выводом суда о том, что правоотношения заявителя и Комитета по вопросу согласования названного маршрута не ограничились отказом Комитета в таком согласовании письмом от 31.05.2010 N КТ-10-129/10-0-1. Как установлено судом на основании материалов дела, вопрос о согласовании паспорта маршрута N 856 повторно рассмотрен Комитетом по существу и заявителю возвращены документы, представленные для согласования.

Отказ оформлен письмом от 19.07.2010 N КТ-08-1311/10-0-2, которое содержит ссылку на непредставление заявителем ряда документов.

Вместе с тем как установлено судом, отказ Комитета в согласовании паспорта маршрута письмом от 19.07.2010 N КТ-08-1311/10-0-2 в рамках настоящего дела предпринимателем не оспаривается.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В кассационной жалобе предприниматель Кулик В.В., ссылаясь на неправильное применение судами положений части 4 статьи 201 АПК РФ, просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

В силу пункта 3 части 4 статьи 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

В кассационной жалобе предприниматель Кулик В.В., ссылаясь на неправильное применение судами положений части 4 статьи 201 АПК РФ, просит отменить принятые судебные акты в части отказа в удовлетворении заявленного требования и принять новый судебный акт об удовлетворении требований предпринимателя в полном объеме.

Из приведенного следует, что восстановление прав лица, нарушенных ненормативным актом, признанным судом недействительным (незаконным), требует возложения на этот орган обязанности совершения определенных действий.

Вместе с тем возложение на Комитет обязанности по согласованию паспорта маршрута без исследования и оценки документов, представленных в соответствующий орган для согласования, правомерно признано судами недопустимым способом восстановления прав заявителя.

Дело рассмотрено судами полно и всесторонне и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2011 по делу N А56-45898/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулика Владимира Владимировича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова Е.О. Матлина