Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2011 г. N Ф07-5913/11 по делу N А42-7497/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Бурматовой Г.Е., Матлиной Е.О.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент" Чугаевой М.В. (доверенность от 13.04.2011 N 25) и Лазарева М.В. (доверенность от 13.04.2011 N 25),

рассмотрев 20.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Мурманской таможни на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А42-7497/2010 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Шульга Л.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенное агентство "Континент", место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, пр. Малый Сампсониевский, д. 4, лит. А, ОГРН 1047855013183 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Мурманской таможни, место нахождения: 183038, г. Мурманск, Горького ул., д. 15, ОГРН 1025100864095 (далее - Таможня), от 17.08.2010 N 10207000-367/2010, которым оно привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 16.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 20.12.2010 (судья Дмитриевская Л.Е.) Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда 19.04.2011 решение от 20.12.2010 отменено, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе Таможня просит отменить постановление от 19.04.2011, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно применил положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В судебном заседании представители Общества возражали против удовлетворения жалобы.

Таможня о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направила, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Общество как таможенный брокер 18.06.2010 подало на таможенный пост "Мурманский" грузовую таможенную декларацию N 10207110/180610/0000618 (далее - ГТД). Товар заявлен к помещению под таможенный режим "переработка на таможенной территории".

В ГТД заявлено 18 товаров, в том числе и "арматура для трубопроводов: приварной невозвратный клапан 3/4" CH401 углеродистая сталь, по стандарту ASTM А105 - 11 шт."; согласно представленной информации о технических характеристиках товара внутренний диаметр патрубков клапанов составляет 27 мм.

Таможня по результатам проведенного таможенного осмотра установила, что из 11 клапанов, представленных к таможенному оформлению, девять имеют фактические характеристики и маркировки, не соответствующие заявленным в графе 31 ГТД и в разрешении на переработку N 1020700/09030/52/1, а именно: маркировку 1'' и внутренний диаметр патрубков 33 мм.

Указанные обстоятельства послужили Таможне основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении по признакам деяния, административная ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

Постановлением от 17.08.2010 N 10207000-367/2010 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 101 000 руб.

Общество оспорило названное постановление Таможни в судебном порядке.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что Таможня доказала наличие события вмененного Обществу административного правонарушения и вины в его совершении, отказал ему в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности Таможней события и состава вмененного Обществу административного правонарушения. Однако суд не усмотрел опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда интересам граждан, общества и государства, что позволило расценить совершенное Обществом деяние как малозначительное.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Переработка на таможенной территории - таможенный режим, при котором ввезенные товары используются на таможенной территории Российской Федерации в течение установленного срока (срока переработки товаров) для целей проведения операций по переработке товаров с полным условным освобождением от уплаты таможенных пошлин, налогов при условии вывоза продуктов переработки с таможенной территории Российской Федерации в определенный срок. В отношении ввезенных товаров, помещаемых под таможенный режим переработки на таможенной территории, применяются все запреты и ограничения, установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности (статья 173 Таможенного кодекса Российской Федерации; далее - ТК РФ).

При этом согласно статье 174 ТК РФ переработка на таможенной территории допускается при наличии разрешения таможенного органа, выдаваемом в порядке и на условиях, предусмотренных статьей 179 ТК РФ.

Так, в разрешении на переработку товаров указываются описание, качество и количество товаров, предназначенных для переработки, и продуктов их переработки (пункт 3 статьи 179 ТК РФ).

Административная ответственность за несоблюдение условий помещения товаров и (или) транспортных средств под таможенный режим, содержание которого предусматривает полное или частичное освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов либо возврат уплаченных сумм и (или) неприменение запретов и (или) ограничений экономического характера, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, путем заявления при декларировании недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно путем представления недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для помещения товаров и (или) транспортных средств под указанный таможенный режим, предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

Материалами дела подтверждается и заявителем не оспаривается, что к таможенному оформлению по ГТД заявлен в числе прочего товар, который отсутствует в пункте 295 разрешения на переработку N 10207000/09030/52/1, выданном Таможней (клапаны с маркировкой 1'' и диаметром патрубка 33 мм).

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что Общество, имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению. Воспользовавшись своим правом на осмотр поступившего товара, Общество тем не менее не проверило все клапаны (11 шт.) на предмет их соответствия перечню товаров, разрешенных Таможней в данном случае к помещению под таможенный режим "переработка на таможенной территории".

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан правильный вывод о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 16.19 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства дела и, не выявив существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения заявителя, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях Общества признаков малозначительности административного правонарушения дана апелляционным судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А42-7497/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Мурманской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.О. Матлина