Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2011 г. N Ф07-5954/11 по делу N А56-32438/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коробова К.Ю.,

судей Казанцевой Р.В. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" Голованова А.А. (доверенность от 02.11.2010),

рассмотрев 26.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А56-32438/2010 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Промторг", место нахождения: г. Пермь, ул. Большевистская, д. 61; ОГРН 1025900509227 (далее - ООО "Промторг"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Деловые линии", место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, ул. Бронницкая, д. 30, лит. А; ОГРН 1027810306259 (далее - ООО "Деловые линии"), о взыскании 45 484 руб. 80 коп. убытков от повреждения груза в процессе его перевозки.

Определением суда от 22.11.2010 (судья Рычагова О.А.) иск оставлен без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с несоблюдением истцом претензионного порядка урегулирования спора.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 определение отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В кассационной жалобе ООО "Деловые линии", ссылаясь на необоснованность выводов апелляционного суда о соблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, просит отменить постановление от 21.04.2011 и оставить в силе определение от 22.11.2010. Податель жалобы указывает, что письмо от 27.04.2010 N 3601, которое апелляционный суд посчитал ответом на претензию, фактически было направлено в адрес истца с целью разрешения вопроса о судьбе груза, в отношении которого истцом был заявлен отказ в получении.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Деловые линии" поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО "Промторг" о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещено надлежащим образом, однако для участия в судебном заседании своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в апреле 2010 года ООО "Промторг" обратилось к ООО "Деловые линии" с заявкой на доставку груза, оформленной в виде поручения экспедитору. Согласно данной заявке перевозке подлежал грунт (ЛКМ), который должен был быть доставлен от грузоотправителя в городе Ходьково Московской области - общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Лакокраспокрытие" - в город Пермь в адрес ООО "Промторг".

Указанный груз фактическим весом 155 кг объемом 0,3 м3 в количестве 8 мест был принят ООО "Деловые линии" у отправителя по накладной от 02.04.2010 N Мд0088169.

Как поясняет истец, при осуществлении приемки груза на складе ООО "Промторг" установлено, что груз не пригоден для его использования по назначению, так как полученное в ходе транспортировки повреждение тары привело к вытеканию грунта.

Полагая, что ООО "Деловые линии" должно возместить ООО "Промторг" убытки, образовавшиеся у него вследствие несохранной доставки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции в ходе производства по делу установил, что истцом не соблюден обязательный претензионный порядок урегулирования спора, вследствие чего определением от 22.11.2010 оставил исковое заявление ООО "Промторг" без рассмотрения, руководствуясь при этом пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

При проверке законности и обоснованности данного определения Тринадцатый арбитражный апелляционный суд позицию суда первой инстанции не поддержал. По мнению апелляционной инстанции, вывод о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора является безосновательным, поскольку при подготовке дела к рассмотрению и назначении судебного заседания истцу не предлагалось представить доказательства соблюдения такого порядка. На основании приложенного к апелляционной жалобе ответа на претензию, направленного ООО "Деловые линии" в адрес ООО "Промторг" письмом от 27.04.2010 N 3601, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что претензия истца была не только получена, но и фактически рассмотрена ответчиком.

Проверив выводы апелляционного суда, кассационная инстанция считает их правильными.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Применительно к отношениям, связанным с оказанием транспортно-экспедиционных услуг, такой претензионный порядок установлен статьей 12 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" (далее - Закон N 87-ФЗ).

В соответствии с пунктом 1 названной статьи Закона до предъявления экспедитору иска, вытекающего из договора транспортной экспедиции, обязательно предъявление экспедитору претензии в письменной форме, за исключением предъявления иска при оказании экспедиционных услуг для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Как видно из обстоятельств настоящего дела, истец в подтверждение направления ответчику соответствующей претензии, представил в материалы дела почтовое уведомление от 16.04.2010 N 61400025251684 о вручении ответчику отправленного с этим уведомлением письма 20.04.2010.

При обжаловании определения суда первой инстанции от 22.11.2010, в котором этот суд отказал истцу в признании вышеуказанного уведомления надлежащим доказательством соблюдения претензионного порядка из-за отсутствия описи вложения, ООО "Промторг" также направило в апелляционный суд письмо от 27.04.2010 N 3601, отправленное ответчиком в адрес истца в качестве ответа на претензию.

Согласно данному письму, ООО "Деловые линии" уведомляло ООО "Промторг" о том, что оно рассмотрело его претензию по накладной от 02.04.2010 N Мд0088169 (поступившую в адрес ответчика 20.04.2010), по результатам такого рассмотрения сообщало, что обстоятельства, могущие служить основанием для материальной ответственности автотранспортного предприятия, оформляются актами, в связи с чем просило истца составить двусторонний акт выдачи груза с фиксацией всех недостатков и ссылкой на сопроводительные документы. Также в письме ответчик просил истца распорядиться судьбой груза.

Проанализировав вышеизложенные обстоятельства в совокупности с содержанием вышеуказанных документов, кассационная инстанция считает, что в настоящем случае апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что претензия ООО "Промторг" фактически была не только получена, но и рассмотрена ответчиком.

Сопоставление даты получения ответчиком корреспонденции по почтовому уведомлению с датой поступления к нему претензии наряду с прямым указанием в письме от 27.04.2010 N 3601 о том, что оно является ответом на претензию по накладной от 02.04.2010 N Мд0088169, а равно непосредственным содержанием этого ответа касательно вопроса о материально-правовой ответственности автотранспортного предприятия вследствие недостатков груза, не позволяет усомниться в том, что претензионный порядок урегулирования спора истцом был соблюден.

При этом кассационный суд считает несостоятельным приведенный в опровержение данного вывода довод ответчика о том, что в действительности письмо от 27.04.2010 N 3601 было направлено в адрес ООО "Промторг" не в качестве ответа на претензию, а в качестве ответа на его письмо об отказе от получения груза. В обоснование данного довода ответчик не представил суду письма истца, направленного ООО "Деловые линии" исключительно в связи с таким отказом.

Также не может быть принята судом во внимание и ссылка подателя жалобы на то, что истец, в нарушение пункта 3 статьи 12 Закона N 87-ФЗ не направил ему документы, подтверждающие право на предъявление претензии, и документы, подтверждающие количество и стоимость отправленного груза, в подлиннике или засвидетельствованные в установленном порядке их копии.

В указанном выше ответе на претензию ответчик не выразил истцу каких-либо замечаний по поводу непредставления указанных документов.

Таким образом, из изложенного следует, что при вынесении 21.04.2011 постановления по настоящему делу апелляционный суд правомерно указал на отсутствие у суда первой инстанции оснований для оставления иска без рассмотрения.

При проверке выводов апелляционного суда кассационная инстанция не установила их несоответствия по отношению к фактическим обстоятельствам дела. Принимая во внимание, что нормы материального и процессуального права применены правильно, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А56-32438/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Деловые линии" - без удовлетворения.

Председательствующий

К.Ю. Коробов

Судьи

Р.В. Казанцева Н.Н. Малышева