Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2011 г. N Ф07-5927/11 по делу N А13-11211/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 20.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области на решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2011 (судья Свиридовская М.Б.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А13-11211/2010,

установил

Управление Федеральной службы исполнения наказаний по Вологодской области, место нахождения: город Вологда, ул. Левичева, д. 1, ОГРН 1033303401295 (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Оренбургский Торговый Дом "Сорочинский КХП", место нахождения: город Оренбург, Кавказская ул., д. 2, ОГРН 1075658002727 (далее - Торговый Дом), и закрытому акционерному обществу "Сорочинский комбинат хлебопродуктов", место нахождения: Оренбургская обл., город Сорочинск, Зеленая ул., д. 5, ОГРН 1025602113107 (далее - Общество), о взыскании 169 207,50 руб. неустойки за непоставленный товар в августе и сентябре 2010 года по государственному контракту от 18.06.2010 N 151 (далее - контракт) и о его расторжении.

Решением от 21.01.2011 в удовлетворении иска о взыскании неустойки отказано.

Дополнительным решением от 17.02.2011 требование о расторжении контракта оставлено без рассмотрения.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 решение от 21.01.2011 и дополнительное решение от 17.02.2011 оставлены без изменения.

В кассационной жалобе Управление, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый акт - об удовлетворении иска.

Податель жалобы не согласен с выводами судов о наличии форс-мажорных обстоятельств на территории Оренбургской области, поскольку они документально не подтверждены компетентными органами, а также не соблюден порядок уведомления Управления об их наступлении.

По мнению Управления, по условиям контракта засуха не относится к обстоятельствам непреодолимой силы.

Податель жалобы указывает, что ответчик не является товаропроизводителем, а вступил в правоотношения с истцом в качестве посредника и мог приобрести спорный товар у других производителей, в связи с чем гибель части урожая ржи не освобождает его от ответственности за неисполнение контракта.

В отзыве на кассационную жалобу Торговый Дом просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы, полагая, что в материалах дела имеются достаточные доказательства наступления форс-мажорных обстоятельств (засухи в Оренбургской области), при наличии которых поставщик освобождается от ответственности за неисполнение обязательства по поставке муки ржаной хлебопекарной.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны надлежащим образом извещены о месте и времени судебного заседания, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управление (государственный заказчик) и Торговый Дом (поставщик) 18.06.2010 заключили контракт, по условиям которого поставщик обязался передать грузополучателям муку ржаную хлебопекарную (далее - товар) ГОСТ Р 52809-2007 российского производства согласно графику поставки (приложение 1 к контракту), а государственный заказчик - обеспечить оплату поставленного товара.

Цена контракта составляет 1 062 600 руб. (пункт 6.1)

В соответствии с пунктом 7.2 контракта за недопоставку и непоставку товара поставщик уплачивает государственному заказчику неустойку в размере 50% стоимости недопоставленного (непоставленного) товара.

Контракт действует с момента его подписания до 31.12.2010 (пункт 11).

Управление и Общество (поручитель) 04.06.2010 заключили договор поручительства, по условиям которого поручитель обязался нести с поставщиком субсидиарную ответственность перед государственным заказчиком по контракту, в том числе за непоставку или недопоставку муки ржаной, просрочку поставки муки ржаной, неоплату штрафных санкций за просрочку поставки товара, предусмотренных контрактом (пункты 2.1 и 2.2 договора).

Поскольку Торговый Дом не поставил товар грузополучателям, указанным в приложении к контракту, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Торговый Дом, не оспаривая факт непоставки товара, в обоснование причин сослался на наступление форс-мажорных обстоятельств, в подтверждение которых представил письмо Министерства сельского хозяйства, пищевой и перерабатывающей промышленности Оренбургской области от 02.11.2010 N 01-03-06/2221 (лист дела 56), реестр сельскохозяйственных производителей, пострадавших в результате чрезвычайной ситуации (засухи) в Оренбургской области в период с мая по июнь 2010 года (листы дела 57-58), а также письмо Приволжского межрегионального территориального управления Федеральной службы по гидрометеорологии и мониторингу окружающей среды от 03.11.2010 N А-227 (листы дела 59-61).

Кроме того, Торговый Дом представил договор поставки от 01.06.2010 N 01/10, заключенный с производителем сельскохозяйственной продукции - закрытым акционерным обществом "Птицесовхоз "Родина" (далее - Совхоз, поставщик), по условиям которого поставщик обязался поставить в собственность покупателю, а покупатель - принять и оплатить рожь озимую.

После получения от Совхоза письма от 05.08.2010 о гибели урожая озимой ржи в связи с засухой и невозможности выполнения обязательств по договору поставки от 01.06.2010 N 01/10 Торговый Дом, в свою очередь, 09.08.2010 известил Управление о невозможности исполнения контракта по цене, указанной в нем, с предложением либо расторгнуть контракт, либо пересмотреть его цену в сторону повышения с целью достижения уровня безубыточности (лист дела 54).

Кроме того, Торговый Дом считает, что основания для его освобождения от ответственности предусмотрены пунктом 4.1 контракта, в соответствии с которым сторона освобождается от ответственности за частичное или полное исполнение обязательств по настоящему контракту, если такое неисполнение является следствием обстоятельств непреодолимой силы, включая (но не ограничиваясь) землетрясение, наводнение, пожар, тайфун, ураган и другие стихийные бедствия, военные действия, массовые заболевания и действия органов государственной власти и управления и другие обстоятельства, не зависящие от воли сторон. Указанные события должны носить чрезвычайный, непредвиденный и непредотвратимый характер, возникнуть после заключения государственного контракта и не зависеть от воли сторон.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что в материалах дела имеется достаточно доказательств имевшего место в период с мая по июнь 2010 года чрезвычайного обстоятельства (засухи в Оренбургской области), не позволившего Торговому Дому исполнить обязательство надлежащим образом, в связи с чем признал необоснованным взыскание неустойки. Суд оставил без рассмотрения требование истца о расторжении контракта, не приняв претензию от 30.08.2010 N 36/11-6762 в качестве предложения о расторжении спорного контракта в связи с отсутствием подтверждений о ее направлений ответчику.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Кассационная инстанция считает, что суды первой и апелляционной инстанций неправильно применили нормы материального права при рассмотрении требования о взыскании неустойки.

Согласно пункту 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Засуха относится к обстоятельствам непреодолимой силы, однако для того, чтобы наступление засухи освобождало от ответственности за неисполнение обязательства, необходимо наличие прямой причинной связи между обстоятельством непреодолимой силы и неисполнением договора.

В данном случае Торговый Дом не является производителем сельскохозяйственной продукции - ржи озимой, контрактом не предусмотрена его обязанность приобрести данную продукцию только в пределах Оренбургской области. Торговый Дом не лишен был возможности приобрести рожь в других регионах. Данное обстоятельством Торговым Домом не оспаривается, так как в письме от 09.08.2010 Управлению предлагается пересмотреть цены по контракту в сторону их повышения. Повышение цен на зерно в связи с засухой не является форс-мажорным обстоятельством.

При таком положении суд был не вправе освобождать Торговый Дом от уплаты неустойки, предусмотренной договором.

Принимая во внимание, что расчет неустойки судом не проверялся, обжалуемые судебные акты в части отказа во взыскании неустойки подлежат отмене с передачей дела на новое рассмотрение.

В части оставления без рассмотрения иска о расторжении контракта обжалуемые судебные акты подлежат оставлению в силе, так как суды первой и апелляционной инстанции правомерно исходили из несоблюдения истцом требований пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 21.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2011 по делу N А13-11211/2010 в части отказа во взыскании неустойки отменить и дело в этой части передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Вологодской области.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева