Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2011 г. N Ф07-5946/11 по делу N А56-39366/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Шпачевой Т.В., Малышевой Н.Н.,

при участии от закрытого акционерного общества "Карьероуправление" Фоминой Н.А. (доверенность от 26.10.2010), от общества с ограниченной ответственностью "Прикар" Минервиной Т.Я. (доверенность от 01.05.2010 N 6),

рассмотрев 20.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Карьероуправление" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 (судья Савина Е.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 (судьи Тимухина И.А., Аносова Н.В., Барканова Я.В.) по делу N А56-39366/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Прикар", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Авиаконструкторов, д. 5, корп. 2, лит. А, ОГРН 50678472207222 (далее - ООО "Прикар"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с закрытого акционерного общества "Карьероуправление", место нахождения: Ленинградская обл., Всеволожский р-н, пос. им. Свердлова, мкр-н 1, д. 18, ОГРН 1034700573071 (далее - ЗАО "Карьероуправление"), 4 290 000 руб. задолженности по договору поставки от 05.11.2008 N 1-08 и 175 472 руб. 90 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2010 по 10.07.2010.

В кассационной жалобе ЗАО "Карьероуправление", ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы считает, что ООО "Прикар" самовольно получило песок в объеме в объеме 42 900,81 куб. м путем его самостоятельно вывоза с песчаного карьера "Самарка" в поселке имени Свердлова Всеволожского района Ленинградской области.

Как утверждает ЗАО "Карьероуправление", отказ ООО "Прикар" признать факт вывоза песка с указанного карьера в счет перечисленных денежных средств послужил основанием для обращения в правоохранительные органы с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту хищения песка.

ЗАО "Карьероуправление" ссылается на то, что факты хищения песка подтверждаются соответствующими документами и показаниями свидетелей.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ЗАО "Карьероуправление" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Прикар" с ними не согласился.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ЗАО "Карьероуправление" (поставщик) и ООО "Прикар" (покупатель) 05.11.2008 заключили договор N 1-08, по условиям которого поставщик обязуется в обусловленные договором сроки передать в собственность покупателя принадлежащий продавцу товар, а покупатель - принять его и оплатить.

Согласно пункту 2.2 договора передача товара в соответствии с условиями настоящего договора производится на песчаном карьере "Самарка" в поселке имени Свердлова Всеволожского района Ленинградской области.

Срок действия договора - по 31.12.2009 (пункт 5.1 договора).

Цена товара согласована сторонами в пункте 3.1 договора и составляет 100 руб. за куб. м.

Покупатель в период с 07.11.2008 по 30.04.2009 перечислил поставщику 4 290 000 руб. платежными поручениями на основании выставленных ЗАО "Карьероуправление" счетов.

Ссылаясь на то, что ЗАО "Карьероуправление" в установленный срок не поставило песок, ООО "Прикар" 11.05.2010 направило ему предарбитражное требование о возврате перечисленных денежных средств и процентов за их пользование в десятидневный срок с момента получения настоящего требования.

Оставление ЗАО "Карьероуправление" указанного требования без удовлетворения послужило основанием для обращения ООО "Прикар" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск в полном объеме, ссылаясь на статьи 309, 310, 395 и 487 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доводы ответчика о том, что истец производил отгрузку песка с песчаного карьера "Самарка" собственными силами, суд первой инстанции признал несостоятельными.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, указав, что совершение лицами, действующими от имени истца, хищения песка ответчика не свидетельствует о прекращении принятых по договору от 05.11.2008 N 1-08 обязательств ответчика по поставке песка, поскольку факты совершения хищения на момент рассмотрения настоящего дела еще не установлены приговором суда по уголовному делу.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

ЗАО "Карьероуправление" в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обоснование своих возражений об отсутствии задолженности по поставке песка из песчаного карьера "Самарка" представило постановление от 28.10.2009 о возбуждении уголовного дела на основании рапорта оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по Всеволожскому району Ленинградской области Вязова К.А. от 25.09.2009, протокол осмотра территории от 29.07.2009, протокол изъятия автотранспортных средств от 29.07.2009, договор аренды транспортных средств от 01.04.2009 N 01/09, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Овация" (арендодатель) и ООО "Прикар" (арендатор), объяснение водителя ООО "Прикар" Николаева Сергея Владимировича.

Суд первой инстанции, обладая данными документами, не дал им оценки. Между тем из представленных ответчиком документов усматривается, что ООО "Прикар" осуществляло добычу песка на песчаном карьере "Самарка".

Из протокола осмотра карьера "Самарка" от 29.07.2009 видно, что на данной территории находились два гусеничных экскаватора марки "Вольво" под управлением Николаева С.В. и Климентьева А.П. Согласно свидетельствам о регистрации машины данные транспортные средства марки "Вольво" модели ЕС 240 BLC с двигателями N 1054575 и 1053257.

Названные транспортные средства на основании договора аренды транспортных средств от 01.04.2009 N 01/09 ООО "Овация" передало в аренду ООО "Прикар".

Из объяснений Николаева С.В., данных оперуполномоченному отдела по борьбе с экономическими преступлениями Управления внутренних дел по Всеволожскому району Ленинградской области Вязову К.А., следует, что он работает экскаваторщиком в ООО "Прикар" с июня 2009 года, в его обязанности входила заготовка песка на карьере "Самарка".

Данные обстоятельства истцом не опровергнуты, более того из выписки по операциям счетов усматривается, что ООО "Прикар" регулярно в период 2008-2009 годов осуществляло как закупку, так и поставку песка.

Допрошенные в ходе рассмотрения уголовного дела свидетели Кабанова Елена Александровна и Чупаева Наталья Аркадьевна показали, что ООО "Прикар" собиралось вместе с ЗАО "Карьероуправление" совместно добывать и продавать песок из карьера "Самарка".

Из материалов дела видно, что ООО "Прикар" уклонилось от дачи объяснений по поводу указанных обстоятельств, в то время как они имеют существенное значение для правильного рассмотрения дела и принятия законного и обоснованного судебного акта. Кроме того, ООО "Прикар" не объяснило, в силу каких причин оно, не получая от ЗАО "Карьероуправление" песок, в то же время регулярно оплачивало выставлявшиеся ему последним счета на оплату песка, в которых было указано конкретное количество подлежащего оплате песка.

Суд апелляционной инстанции, располагая сведениями о том, что директор ООО "Прикар" дал свидетельские показания в рамках возбужденного уголовного дела о том, что он не подписывал исковое заявление о взыскании с ЗАО "Карьероуправление" задолженности и не выдавал Минервиной Т.Я. доверенности на право представление интересов ООО "Прикар" в арбитражном суде, оставил без внимания тот факт, что исковое заявление ООО "Прикар" подано неустановленным лицом.

Данное обстоятельство имеет существенное значение для правильного разрешения спора, так как согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2011 по делу N А56-39366/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева