Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2011 г. N Ф07-6333/11 по делу N А56-62305/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Буслаевой О.А. (доверенность от 30.12.2010 N 01-04-2272/10), от открытого акционерного общества "Завод "Вымпел" Мухортова А.А. (доверенность от 20.07.2010),

рассмотрев 18.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Вымпел" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 (судья Боровлев Д.Ю.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 (судьи Савицкая И.Г., Зотеева Л.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-62305/2010,

установил

Открытое акционерное общество "Завод "Вымпел", место нахождения: город Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 66; ОГРН 1037800069207 (далее - ОАО "Завод "Вымпел", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А; ОГРН 1027809192575 (далее - Инспекция, ГАТИ), от 12.08.2010 N 42948.

Решением от 26.01.2011 суд отказал в удовлетворении заявления.

Постановлением от 26.04.2011 апелляционная инстанция оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ОАО "Завод "Вымпел", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить судебные акты.

Податель жалобы считает, что у ГАТИ не было оснований выносить предписание от 12.08.2010, поскольку ни в Правилах содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 (далее - Правила содержания и ремонта фасадов), ни в иных нормативно-правовых актах не содержится требований, обязывающих заявителя совершить такое действие, как "приведение фасада здания в надлежащее состояние" или "отмыть от посторонних надписей "граффити"; ГАТИ может требовать только соблюдения сроков проведения текущего ремонта и окраски фасада здания в пределах сроков, перечисленных в пункте 1.6.2 Правил содержания и ремонта фасадов, однако в материалах дела нет сведений о том, когда в последний раз заявителем очищался фасад проверяемого здания и когда на фасаде здания появились надписи "граффити".

Общество отмечает, что предписание от 12.08.2010 вынесено на основании предписания от 11.06.2010; неисполнение предписания от 11.06.2010 является основанием для составления протокола об административном правонарушении, а не для вынесения нового предписания от 12.08.2010. Заявитель, ссылаясь на судебные акты по делу N А56-91556/2009, указывает, что в силу норм действующего законодательства на Обществе не лежит обязанность по приведению фасада здания в надлежащее состояние (отмыть от посторонних надписей "граффити"). Общество отмечает, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2010 по делу N А56-39633/2010 отменено постановление ГАТИ от 11.06.2010 N 1605. Общество считает, что телеграмма от 12.07.2010 не является надлежащим уведомлением о проведении проверки. По мнению Общества, у ГАТИ отсутствуют доказательства того, что правообладателем земельного участка, на котором расположены здания имущественного комплекса, является именно ОАО "Завод "Вымпел". Податель жалобы указывает, что незаконность административного дела от 31.05.2010 N 32100 подтверждена судебными актами судов первой, апелляционной и кассационной инстанций по делу N А56-91556/2009.

В отзыве на кассационную жалобу Инспекция просит оставить принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Инспекции возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, постановлением ГАТИ от 11.06.2010 N 1605 Общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29), выразившегося в неисполнении в срок до 25.05.2010 предписания Инспекции от 19.04.2010 N 41611 о приведении фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 66, лит. В, в надлежащее состояние (граффити на фасаде здания).

На основании постановления от 11.06.2010 N 1605 ГАТИ выдала Обществу предписание от 11.06.2010 об устранении выявленного правонарушения в срок до 10.07.2010 путем приведении фасада здания по указанному адресу в надлежащее состояние.

На основании приказа начальника Инспекции от 07.07.2010 N 1476-кк в отношении ОАО "Завод "Вымпел" 28.07.2010 проведена проверка исполнения указанного предписания, в ходе которой установлено неисполнение предписания ГАТИ от 11.06.2010 по административному делу N 32100 в срок до 10.07.2010, так как фасад здания не приведен в надлежащее состояние, имеются посторонние надписи (граффити) на фасаде здания, нарушены Правила содержания и ремонта фасадов, о чем составлен акт проверки от 28.07.2010.

В связи с содержанием объекта благоустройства (фасада здания по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 66, лит. В) в загрязненном состоянии - на фасаде здания имеются посторонние надписи и рисунки (граффити) (по административному делу N 32100) ГАТИ выдало предписание от 12.08.2010 N 42948 об устранении выявленного административного правонарушения путем приведения фасада здания в надлежащее состояние (отмыть от посторонних надписей "граффити") в срок до 02.09.2010.

Общество оспорило предписание Инспекции от 12.08.2010 N 42948 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций отказали Обществу в удовлетворении заявления. Суды установили, что предписание соответствует требованиям законодательства Российской Федерации и не нарушает права и законные интересы заявителя. Суды не установили совершения ГАТИ процессуальных нарушений в отношении Общества.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1.1.1 Правил содержания и ремонта фасадов владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны поддерживать в исправном состоянии фасады зданий и сооружений (далее - фасады) и сохранять архитектурно-художественное убранство зданий и сооружений.

Согласно пунктам 1.2.1 и 1.2.2 Правил содержания и ремонта фасадов ремонт, переоборудование и окраска фасадов производятся в соответствии с архитектурным заданием и колерным бланком, выдаваемыми Комитетом по градостроительству и архитектуре (далее - КГА), а в случае если здание или сооружение является объектом культурного наследия - в соответствии с заданием и колерным бланком, выдаваемыми Комитетом по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее - КГИОП) в пределах его компетенции. Задание и колерный бланк выдаются на основании заявки заказчика. К заявке прилагаются фотографии фасадов. В случае когда заказчиком является юридическое лицо, заявка составляется на фирменном бланке заказчика и заверяется печатью.

Согласно пункту 1.6.2 Правил содержания и ремонта фасадов владельцы зданий и сооружений и иные лица, на которых возложены соответствующие обязанности, обязаны: систематически проверять состояние фасадов и их отдельных элементов (балконов, лоджий и эркеров, карнизов, отливов, покрытий, водосточных труб, козырьков); по мере необходимости, но не реже одного раза в год, очищать и промывать фасады, используя специальную технику и смывки по методике, согласованной с КГА, а в случае если здание, сооружение является объектом культурного наследия, - с КГИОП; проводить текущий ремонт, в том числе окраску фасада, с периодичностью в пределах 7-8 лет с учетом фактического состояния фасада.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В соответствии с частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В ходе судебного разбирательства суды первой и апелляционной инстанций установили, что наличие на фасаде здания, которое принадлежит Обществу, посторонних надписей и рисунков (граффити) подтверждается представленным в материалы дела актом проверки от 28.07.2010 с приложенными к нему фотографиями (листы дела 28-30).

Податель жалобы считает, что у ГАТИ не было оснований выносить предписание от 12.08.2010, поскольку в материалах дела нет сведений о том, когда последний раз заявителем очищался фасад проверяемого здания и когда на фасаде здания появились надписи "граффити".

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы, поскольку в данном случае предписание от 12.08.2010 выдано в связи с возникшей необходимостью (появление на фасаде здания посторонних надписей и рисунков "граффити") очистить и промыть фасад здания, а не в связи с невыполнением ежегодной обязанности по очистке и промывке фасада здания. Наличие такой необходимость было отмечено в предписании от 11.06.2010, которое на момент проведения проверки 28.07.2010 и вынесения 12.08.2010 нового предписания так и не было исполнено (лист дела 33).

Таким образом, учитывая изложенные выше требования Правил содержания и ремонта фасадов, ГАТИ в предписании от 12.08.2010 N 42948 правомерно указало Обществу на необходимость приведения фасада здания в надлежащее состояние (отмыть от посторонних надписей "граффити").

Считая, что предписание ГАТИ от 12.08.2010 вынесено с нарушениями законодательства Общество отмечает в кассационной жалобе, что предписание от 12.08.2010 вынесено на основании предписания от 11.06.2010 и что неисполнение предписания от 11.06.2010 является основанием для составления протокола об административном правонарушении, а не для вынесения нового предписания от 12.08.2010.

Между тем в соответствии с пунктом 7.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов проверка соблюдения установленных предписаниями сроков выполнения работ по каждому элементу проводится не позднее чем через 15 суток после их истечения. По результатам проверки составляется акт.

В случае выявления в результате проверки нарушений требований названных Правил должностным лицом органа контроля составляется протокол в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях, и выдается предписание об устранении выявленных нарушений.

Как видно из материалов дела, в ходе проведенной 28.07.2010 проверки Инспекция выявила, что предписание ГАТИ от 11.06.2010 в срок до 10.07.2010 не исполнено и нарушены Правила содержания и ремонта фасадов. В силу пункта 7.1.3 Правил содержания и ремонта фасадов указанные обстоятельства допускают не только составление протокола об административном правонарушении, но и выдачу предписания об устранении выявленных нарушений. В связи с этим Инспекция правомерно выдала Обществу предписание от 12.08.2010.

Заявитель, ссылаясь на судебные акты по делу N А56-91556/2009, указывает, что в силу норм действующего законодательства на Обществе не лежит обязанность по приведению фасада здания в надлежащее состояние (отмыть от посторонних надписей "граффити").

С таким утверждением нельзя согласиться, поскольку сделанный судами в рамках дела N А56-91556/2009 вывод об отсутствии у Общества обязанности по приведению фасада здания в надлежащее состояние (отмыть от посторонних надписей "граффити") применим к отношениям, возникшим между Обществом и ГАТИ в 2009 году, и его нельзя перенести на иные спорные отношения, рассматриваемые в рамках настоящего дела, включающие в себя иные обстоятельства, связанные с наличием предписания административного органа. О значении предписания об устранении выявленных нарушений отмечается также и в решении суда первой инстанции по делу N А56-91556/2009.

Кроме того, в данном случае ссылка подателя жалобы на то, что незаконность административного дела от 31.05.2010 N 32100 подтверждена судебными актами по делу N А56-91556/2009, неправомерна, поскольку а рамках дела N А56-91556/2009 оспаривалось постановление ГАТИ от 20.11.2009 N 2071 по делу об административном правонарушении от 23.09.2009 N 32157 о привлечении ОАО "Завод "Вымпел" к административной ответственности по части 2 статьи 19 Закона N 239-29.

Ссылка Общества на то, что решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.09.2010 по делу N А56-39633/2010 отменено постановление ГАТИ от 11.06.2010 N 1605, не свидетельствует о неправомерности оспариваемого предписания, поскольку основанием для отмены постановления ГАТИ от 11.06.10 N 1605 послужило нарушение процедуры привлечения Общества к административной ответственности, кроме того, в рамках указанного дела не оспаривалось предписаний ГАТИ.

По мнению Общества, у ГАТИ отсутствуют доказательства того, что правообладателем земельного участка, на котором расположены здания имущественного комплекса, является именно ОАО "Завод "Вымпел".

Между тем суды первой и апелляционной инстанций на основании представленных Управлением Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области сведений установили, что правообладателем здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 66, лит. В, является ОАО "Завод "Вымпел" (лист дела 37). Доказательств обратного Обществом в материалы дела не представлено.

Общество считает, что телеграмма от 12.07.2010 не является надлежащим уведомлением о проведении проверки.

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы в связи со следующим.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ предусмотрено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с названным Кодексом.

Согласно части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки физического лица или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В пункте 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление N 10) разъясняется, что извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи). Также надлежит иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Из материалов дела следует, что Инспекция телеграммой от 12.07.2010 предлагала руководителю ОАО "Завод "Вымпел" явиться 28.07.2010 для проведения проверки (лист дела 32).

Согласно уведомлению о вручении указанная телеграмма направлялась по месту нахождения Общества и 13.07.2010 вручена уполномоченному на получение телеграмм Гаврилову (лист дела 32).

Таким образом, заявитель был надлежащим образом уведомлен о том, что в отношении него возбуждено дело об административном правонарушении.

В соответствии с пунктом 63 Правил оказания услуг телеграфной связи, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 N 222, вручение телеграмм гражданам и организациям (юридическим лицам) по месту их нахождения осуществляется исключительно под расписку с указанием даты и местного времени. При этом уведомления о вручении телеграмм, согласно пункту 52 данных Правил, передаются в адрес отправителя после вручения телеграммы лицу, уполномоченному на получение телеграмм, доставляемых в соответствующий адрес.

Следовательно, корреспонденция органом связи вручается лицу только после проверки его полномочий.

Общество в соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ не представило доказательств нарушения оператором связи данного порядка вручения (доставки) телеграммы.

В связи с этим суды обоснованно посчитали ОАО "Завод "Вымпел" надлежащим образом извещенным о времени и месте проведения проверки.

Представленные в материалы дела договор от 09.08.2010 N 090810/1, заключенный между ОАО "Завод "Вымпел" и ООО "Таверна" на комплекс работ по мойке фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., дом 66, счет от 18.08.2010 N 3, акт о приемке выполненных работ от 18.08.2010 N 1, переписка (листы дела 50-58) не свидетельствуют о недействительности предписания ГАТИ от 12.08.2010 N 42948.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные административным органом доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о том, что предписание ГАТИ от 12.08.2010 N 42948 соответствует действующему законодательству Санкт-Петербурга, выдано в пределах компетенции ГАТИ, не нарушает права и законные интересы Общества и правомерно возлагает на него обязанность по приведению фасада здания, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, 17-я линия В.О., д. 66, лит. В, в надлежащее состояние (отмыть от посторонних надписей "граффити").

Суды первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела правильно применили нормы материального и процессуального права, в связи с чем основания для отмены принятых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2011 по делу N А56-62305/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Завод "Вымпел" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова Е.О. Матлина