Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2011 г. N Ф07-5540/11 по делу N А21-5477/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

рассмотрев 21.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградский центр окон" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А21-5477/2010 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Калининградский центр окон" (далее - ООО "Калининградский центр окон") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росслитстрой" (далее - ООО "Росслитстрой") о взыскании 586 519,81 руб. долга по договорам подряда от 05.04.2005 N СК/04/12, от 07.06.2006 N С/04/02, от 08.06.2007 N Д/10/06/07 (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ).

Решением от 27.10.2010 (судья Качанович Ю.М.) исковые требования удовлетворены.

Постановлением апелляционного суда от 31.03.2011 решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе ООО "Калининградский центр окон", считая, что постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, а выводы апелляционного суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит его отменить, оставить в силе решение от 27.10.2010. Истец также считает, что суд апелляционной инстанции неправомерно применил срок исковой давности.

ООО "Росслитстрой" в отзыве на кассационную жалобу просило оставить без изменения обжалуемое постановление, а также заявило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, сторонами спора заключены договоры подряда от 05.04.2005 N СК/04/12, от 07.06.2006 N С/04/02, от 08.06.2007 N Д/10/06/07, согласно которым ООО "Калининградский центр окон" обязалось поставить оконные изделия, балконные блоки, подоконники, водоотливы и провести их монтаж, а ООО "Росслитстрой" обязалось принять и оплатить выполненные работы.

Истец надлежащим образом выполнил свои обязательства по договорам, что подтверждается актами.

Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате работ послужило основанием для обращения ООО "Калининградский центр окон" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил иск, поскольку счел требования законными и обоснованными.

Апелляционный суд отменил решение, в иске отказал, так как пришел к следующим выводам: о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договорам подряда от 05.04.2005 N СК/04/12, от 07.06.2006 N С/04/02; о наличии 238 349 руб. задолженности по договору от 08.06.2007 N Д/10/06/07, погашенной путем зачета по письму истца от 14.03.2008.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как установлено апелляционным судом, требования о взыскании задолженности по договорам от 05.04.2005 N СК/04/12 и от 07.06.2006 N С/04/02 заявлены за пределами срока исковой давности, так как согласно условиям договоров оплата по ним производится после подписания актов приемки выполненных работ (в течение пяти дней по договору от 05.04.2005 и в конце каждого месяца по договору от 07.06.2006). Все представленные в материалы дела акты по указанным договорам датированы 2005, 2006 годами и январем 2007 года. Истец обратился в арбитражный суд 09.07.2010.

По договору от 08.06.2007 N Д/10/06/07 ООО "Росслитстрой" перечислило на счет ООО "Калининградский центр окон" в качестве предварительной оплаты 500 000 рублей. Оставшуюся сумму ответчик должен был уплатить поэтапно согласно фактически выполненному объему работ после подписания актов приемки выполненных работ за каждый этап.

Материалами дела подтверждается выполнение работ на 1 138 349 руб. по договору от 08.06.2007 N Д/10/06/07, в том числе по акту от 23.07.2007 N 51 на сумму 971 557 руб., по акту от 27.08.2007 N 57 на сумму 32 904 руб., по акту от 27.08.2007 N 58 на сумму 133 888 руб.

Оплата выполненных работ произведена в сумме 900 000 руб.: 500 000 руб. перечислены в качестве предварительной оплаты по платежному поручению от 09.06.2007 N 414, 400 000 руб. - по платежному поручению от 31.07.2007 N 571 (т.д. 2, л.116). Актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.08.2007 подтверждена задолженность ответчика по договору N Д/10/06/07 в сумме 238 349 руб. (т.д. 2, л. 125).

На основании представленного в материалы дела письма ООО "Калининградский центр окон" от 14.03.2008 с просьбой зачесть долг в размере 1 691 895 руб. по договору участия в долевом строительстве от 14.03.2008 N 25 в счет задолженности ООО "Росслитстрой" перед ООО "Калининградский центр окон" по договорам подряда от 05.04.2005 N СК/04/12, от 07.06.2006 N С/04/02 и от 08.06.2007 N Д/10/06/07 (т.д. 1, л. 25) суд апелляционной инстанции счел, что стороны произвели расчеты зачетом.

Из названного письма, актов сверки взаимных расчетов не следует, по какой конкретно сумме задолженности по трем договорам подряда произведен зачет и в связи с этим, какая сумма задолженности и по какому договору остается непогашенной.

Согласно пункту 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кассационный суд считает правильным вывод апелляционного суда об истечении срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности по договорам от 05.04.2005 N СК/04/12, от 07.06.2006 N С/04/02.

Факт осуществления расчетов по договору от 08.06.2007 N Д/10/06/07 установлен апелляционным судом и подтверждается материалами дела (платежными поручениями, письмом о зачете).

В связи с недоказанностью истцом наличия задолженности в заявленном размере и с учетом пропуска срока исковой давности апелляционный суд правомерно отклонил иск.

Довод жалобы о том, что апелляционный суд ошибочно учел в качестве платежа по договору от 05.04.2005 N СК/04/12 денежные средства, перечисленные по платежным поручениям от 03.04.2006 N 188 на сумму 500 000 руб. и от 29.05.2006 N 259 на сумму 100 000 руб., которые были возвращены ООО "Росслитстрой" в связи с закрытием счетов последнего, подлежит отклонению. Данный довод имеет значение для определения суммы задолженности, однако апелляционный суд отказал в исковом требовании в связи с пропуском срока давности.

Доводу подателя жалобы о том, что платежное поручение от 31.07.2007 N 571 на сумму 400 000 руб. было ошибочно включено в акт сверки, дана надлежащая оценка апелляционным судом. Оснований для переоценки выводов апелляционного суда в этой части у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2011 по делу N А21-5477/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Калининградский центр окон" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева