Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2011 г. N Ф07-4931/11 по делу N А56-20223/2008

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Кудина А.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Магистральстройсервис" Полтановой Т.Н. (доверенность от 11.01.2011 N 11), от Санкт-Петербургской таможни Плотникова РВ. (доверенность от 27.12.2010 N 06-21/25908),

рассмотрев 19.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 (судья Гранова Е.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 (судьи Есипова О.И., Бориосва Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-20223/2008,

установил:

Определением суда от 29.10.2010, оставленным без изменений постановлением апелляционного суда от 25.02.2011, заявление Общества удовлетворено частично, с Таможни в пользу заявителя взыскано 36 600 руб. судебных расходов на оплату юридической помощи по соглашению от 01.07.2008 N 2/юр-01/07-08. В удовлетворении остальной части заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций.

По мнению подателя жалобы, основания для взыскания с Таможни судебных издержек отсутствуют, поскольку Обществом не доказана разумность расходов, понесенных на оплату услуг представителя. Ссылаясь на обширность судебной практики по делам, связанным с корректировкой таможенной стоимости, Таможня полагает, что "расходы на представителя снижаются из-за незначительности его трудозатрат и наличия судебной практики по аналогичным делам, вследствие того, что один и тот же представитель ведет несколько аналогичных дел по спорам между теми же лицами".

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представитель Общества их отклонил и просил оставить без изменений обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке кассационного производства, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Поскольку названным судебным актом вопрос о возмещении судебных расходов не разрешён, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением. При этом в подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя заявитель представил: соглашение об оказании юридической помощи от 01.07.2008 N 2/юр-0107-08 с приложением; дополнение к соглашению от 17.06.2009; Акт приемки-сдачи выполненных работ от 08.02.2010 по соглашению от 01.07.2008 N 2/юр-0107-08; отчет об оказании юридической помощи от 08.02.2010 на общую сумму 46 600 руб.; счет на оплату от 08.02.2010 N 29; платежное поручение от 26.03.2010 N 446; распечатки из сети Интернет о сложившейся в регионе стоимости юридических услуг; калькуляцию стоимости услуг предприятия за месяц; трудовые договоры между обществом с ограниченной ответственностью "Балт-Сервис" (работодатель) и работниками Тульской К.М., Клюевой А.А..

Суд первой инстанции, удовлетворяя в части требования Общества о взыскании с Таможни судебных расходов, исходил из доказанности факта понесенных заявителем расходов в размере 36 600 руб. и их связи с рассмотрением дела в суде. При этом суд посчитал необоснованным требование ООО "Магистральстройсервис" о взыскании с проигравшей стороны по делу 10 000 руб. судебных расходов, оплаченных представителю за составление следующих процессуальных документов: ходатайств о приостановлении и возобновлении производства по делу и об изменении оснований иска, отметив, что заявление перечисленных ходатайств является правом истца.

Апелляционный суд поддержал такие выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия, исследовав материалы дела и изучив доводы подателя жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в виду следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в состав судебных расходов входят как государственная пошлина, так и судебные издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

К судебным издержкам в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В статье 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Таким образом, процессуальный закон не исключает возможности рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия судом первой инстанции решения по существу.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В данном случае судебные инстанции, надлежащим образом исследовав и оценив представленные доказательства, пришли к выводу о том, что расходы на оплату услуг представителя, участвовавшего в рассмотрении настоящего дела, в заявленной сумме фактически понесены Обществом.

При этом суды предыдущих инстанций обоснованно указали на непредставление Таможней доказательств недостоверности или недействительности предъявленных Обществом документов, равно как и доказательств чрезмерности понесенных расходов. При разрешении вопроса о разумности понесенных расходов суды приняли во внимание категорию спора, количество состоявшихся судебных заседаний и другие факторы, оказывающие влияние на стоимость юридических услуг и пришли к выводу о том, что выплаченное Обществом представителю вознаграждение в сумме 36 600 руб. соответствует сложившейся в регионе стоимости оплаты юридических услуг.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

Поскольку доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены по существу на иную оценку собранных по делу доказательств, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах, учитывая, что обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 290 (часть 1), 286 и 287 (пункт 1 часть 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.10.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2011 по делу N А56-20223/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу Санкт-Петербургской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович А.Г. Кудин