Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2011 г. N Ф07-4040/11 по делу N А13-6218/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Сапоткиной Т.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашина Виктора Анатольевича на решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2010 (судья Махова Ю.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 (судьи Зайцева А.Я., Носач Е.В., Романова А.В.) по делу N А13-6218/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Вологодские традиции" (ОГРН 1093525007993; местонахождение: г. Вологда, ул. Воркутинская, д. 2; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к индивидуальному предпринимателю Кашину Виктору Анатольевичу (ОГРН 306352524800021; местонахождение: г. Вологда, ул. Пирогова, д. 12, кв. 28) об обязании возвратить имущество и товарно-материальные ценности согласно списку на общую сумму 877 706 руб. 85 коп.; взыскании 250 000 руб. неполученного дохода.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Розанова Марина Геннадьевна (ОГРН 304353536500390; местонахождение: г. Вологда, ул. Беляева, д. 24, кв. 51), Отдел судебных приставов по городу Вологда N 1 Управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Вологодской области.

Кашин В.А. предъявил встречный иск о взыскании с Общества 916 879 руб. 65 коп., в том числе 257 580 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате и 659 299 руб. пеней (с учетом уточнения требований).

Уточнив заявленные требования, Общество просило суд обязать Кашина В.А. возвратить имущество согласно описи, подписанной Кашиным В.А.; взыскать с него 326 146 руб. в возмещение стоимости утраченного и использованного имущества за период его незаконного удержания, 370 973 руб. 68 коп. неполученного дохода, 182 000 руб. в возмещение расходов по договору аренды оборудования.

Решением от 15.10.2010 исковые требования Общества и встречный иск Кашина В.А. удовлетворены частично; на Кашина В.А. возложена обязанность возвратить Обществу имущество согласно описи, во взыскании стоимости утраченного и использованного имущества, а также неполученного дохода отказано; с Общества в пользу Кашина В.А. взыскано 257 580 руб. 65 коп. задолженности по арендной плате и 20 000 руб. пеней, уменьшенных в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации; в остальной части встречного иска отказано.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 названное решение оставлено без изменения.

Кашин В.А. в кассационной жалобе просит изменить решение суда и отказать в иске Общества в полном объеме, а пени по встречному иску взыскать в сумме 200 000 руб., и отменить постановление апелляционного суда в части отказа в изменении решения, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. По мнению подателя жалобы, договор от 10.06.2009 аренды оборудования, которым истец обосновывает свое право на спорное имущество, является незаключенным, поскольку на дату его подписания Общество не было зарегистрировано в качестве юридического лица; часть истребованного судом имущества на сумму 96 734 руб. 33 коп. представляет собой неотделимые улучшения помещения, которые были установлены в помещении до передачи его в аренду Обществу и создания Общества, в связи с чем оно не имеет прав на это имущество; данное имущество не может также быть возвращено, поскольку является принадлежностью главной вещи - помещения, которое не может эксплуатироваться без этих элементов (дверь, санитарнотехническое оборудование); суд необоснованно снизил размер неустойки, которая подлежит начислению до момента фактического исполнения обязательства и за пределами действия договора; с 01.01.2011 договор аренды оборудования прекратился, в связи с чем Общество утратило титул законного владельца истребуемого имущества.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, предприниматели лично не явились, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может служить препятствием для рассмотрения дела в отсутствие участников процесса.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, предприниматель Кашин В.А. (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 13.06.2009 аренды нежилого помещения общей площадью 90 кв. м, расположенного по адресу: г. Вологда, ул. Воркутинская, д. 2, для использования под салон красоты сроком с 13.07.2009 по 31.12.2009.

Затем те же стороны заключили аналогичный договор от 04.01.2010 на срок с 01.01.2010 по 20.02.2010.

По истечении срока действия данного договора арендодатель потребовал освободить помещение, и с 02.03.2010 Общество помещением не пользовалось.

Общество, ссылаясь на то, что в арендовавшемся ранее помещении осталось принадлежащее ему имущество, незаконно удерживаемое предпринимателем, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. При этом в обоснование права на истребование оборудования и мебели, находящихся в спорном помещении, истец ссылался на договор аренды от 10.06.2009, в соответствии с которым он арендовал это имущество у Розановой М.Г.

В свою очередь, Кашин В.А., ссылаясь на наличие у Общества задолженности по договорам аренды помещения, обратился со встречным иском.

В силу статей 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации законный владелец имущества вправе истребовать его из чужого незаконного владения.

Суд, установив, что в помещении салона-парикмахерской действительно находится имущество, перечисленное в составленной истцом описи и принадлежавшее ему на момент подачи иска и рассмотрения спора на праве аренды, правомерно удовлетворил требования по первоначальному иску в части обязания Кашина В.А. возвратить данное имущество Обществу.

Возражения подателя жалобы о том, что в состав истребованного имущества входят неотделимые улучшения помещения, не принадлежащие истцу, подлежат отклонению. Аналогичные возражения были заявлены при рассмотрении дела в апелляционном порядке, надлежащим образом исследованы апелляционным судом и отклонены как ничем не подтвержденные, поскольку предприниматель Кашин В.А. не доказал, что имущество, которое он считает неотделимыми улучшениями помещения, принадлежит ему и находилось в помещении до передачи его Обществу в аренду.

Довод Кашина В.А. о незаключенности договора от 10.06.2009 аренды имущества, поскольку на указанную дату Общество не было зарегистрировано в качестве юридического лица и не обладало правоспособностью, также был предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций. Предприниматель Розанова М.Г., участвовавшая в деле в качестве третьего лица, не заявляла самостоятельных требований о возврате имущества в свою пользу; указание в реквизитах договора определенной даты не исключает возможности фактического подписания договора в иную дату, с которой в силу статей 432, 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор и считается заключенным. В любом случае спорное имущество было получено Обществом от Розановой М.Г. в соответствии с этим договором, а предприниматель Кашин В.А. не имеет оснований для удержания данного имущества.

В части взыскания пеней кассационная инстанция также находит выводы судов соответствующими статьям 330, 333, 425 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным судом обстоятельствам, не видит оснований для изменения судебных актов в этой части.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обжалуемые решение и постановление правильными и ввиду отсутствия предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований подлежащими оставлению в силе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 15.10.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.02.2011 по делу N А13-6218/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кашина Виктора Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

М.В. Захарова Т.И. Сапоткина