Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2011 г. N Ф07-6025/11 по делу N А66-7563/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

рассмотрев 20.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемМостСтрой-119" на решение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2010 (судья Куров О.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 (судьи Романова А.В., Зайцева А.Я., Шадрина А.Н.) по делу N А66-7563/2010,

установил

Государственное учреждение "Дирекция территориального дорожного фонда Тверской области", город Тверь, ул. Желябова, д. 21, ОГРН 1026900546925 (далее - Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РемМостСтрой-119", место нахождения: город Тверь, ул. Большевиков, д. 5, ОГРН 1086952003533 (далее - Общество), о взыскании 902 174,05 руб. неустойки за несвоевременную сдачу в эксплуатацию объекта по государственному контракту от 15.10.2009 N 10-13, рассчитанной за период с 01.01.2010 по 30.06.2010.

Решением от 09.12.2010, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011, с Общества в пользу Учреждения взыскано 891 438,51 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального права и несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По мнению подателя жалобы, суды необоснованно не применили статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Общество указывает, что спорный объект сдан в эксплуатацию несвоевременно вследствие задержки подписания и оплаты истцом государственного контракта, а также в силу неблагоприятных погодных условий.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Стороны о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, однако представителей в суд не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Общество (подрядчик) 15.10.2009 заключили государственный контракт N 10-13, по условиям которого подрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту моста через реку Ведемью на восьмом километре автомобильной дороги Глазково - Мухино в Калининском районе Тверской области, а заказчик - финансировать работы за счет средств областного бюджета.

Согласно пункту 1.3 контракта цена работ составила 19 170 720,60 руб.

Пунктом 1.7 контракта установлены сроки выполнения работ: начало - с даты подписания контракта, окончание - декабрь 2009 года.

В силу пункта 9.1.2 контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства по сдаче объекта в эксплуатацию заказчик вправе потребовать уплаты неустойки в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта за каждый день просрочки.

Заказчик перечислил подрядчику аванс в размере 5 751 216,18 руб.

Выполненные в ноябре - декабре 2009 года подрядчиком работы заказчик оплатил в сумме 508 145,02 руб.

Согласно акту межведомственной комиссии спорный объект сдан в эксплуатацию 30.07.2010.

Заказчик 02.09.2010 направил подрядчику претензию N 1913 об уплате в срок до 06.07.2010 неустойки в сумме 902 174,05 руб., начисленной на основании пункта 9.1.2 контракта.

Отказ Общества удовлетворить указанное требование послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал требование обоснованным по праву, сделав вывод о взыскании неустойки не по 30.06.2010, а по 29.06.2010, что составило 891 438,51 руб. При этом суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами.

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Статьей 330 ГК РФ предусмотрено, что неустойкой (пеней, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

По положениям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В рассматриваемом случае суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что сумма начисленной истцом неустойки обоснованна и соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Общество, известив 15.12.2009 Учреждение о причинах невозможности соблюдения сроков сдачи объекта в эксплуатацию, в установленном порядке не обратилось с предложением продлить установленные договором сроки выполнения работ. Общество в письме от 15.12.2009 N 176 просило Учреждение учесть изложенную в письме информацию при решении вопроса о продолжении работ по контракту и наложении санкций за просрочку выполнения работ.

Доводы жалобы о причинах несвоевременной сдачи спорного объекта в эксплуатацию фактически направлены на переоценку доказательств, которые получили надлежащую оценку арбитражных судов при разрешении настоящего спора, что в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий кассационной инстанции.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 09.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2011 по делу N А66-7563/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РемМостСтрой-119" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева