Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2011 г. N Ф07-6561/11 по делу N А56-64224/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бухарцева С.Н., судей Бурматовой Г.Е., Матлиной Е.О.,

при участии от Государственной административно-технической инспекции Полуниной М.А. (доверенность от 31.12.2010 N 01-04-2275/10), от общества с ограниченной ответственностью "СКАТ" Кузьминой Ю .В. (доверенность от 28.03.2011) и Леоновой М.В. (доверенность от 28.03.2011),

рассмотрев 20.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А56-64224/2010 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "СКАТ", место нахождения: 198092, Санкт-Петербург, Михайловский пер., д. 4а (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции, место нахождения: 191014, Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, лит. А (далее - ГАТИ), от 20.10.2010 N 2770, которым оно привлечено к административной ответственности на основании пункта 2 статьи 10 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон).

Решением суда первой инстанции от 24.01.2011 (судья Боровлев Д.Ю.) Обществу отказано в удовлетворении заявления.

Постановлением апелляционного суда 12.04.2011 решение суда отменено, заявление Общества удовлетворено.

В кассационной жалобе ГАТИ просит отменить постановление от 12.04.2011, ссылаясь на неправильное применение судом норм права. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд неправомерно применил положения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

В судебном заседании представитель ГАТИ поддержал доводы жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, ГАТИ при осуществлении контроля за соблюдением законодательства в сфере благоустройства установлен факт нарушения Обществом пунктов 6.13 и 10 Правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденных распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила). Общество после окончания срока действия ордера ГАТИ от 26.02.2008 N У-597 не демонтировало временное ограждение для складирования, установленное по адресу: Санкт-Петербург, от Петербургского шоссе, поселок Шушары, до Волхонского шоссе; срок действия ордера не продлило; ордер не закрыло.

Указанные обстоятельства послужили ГАТИ основанием для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении N 56159, проведении административного расследования и составления 29.09.2010 протокола об административном правонарушении. Постановлением от 20.10.2010 N 2770 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 10 Закона, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 150 000 руб.

Общество оспорило названное постановление ГАТИ в судебном порядке.

Суд первой инстанции, сделав вывод о том, что ГАТИ доказала наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 10 Закона, и вины Общества в его совершении, отказал ему в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о доказанности ГАТИ события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 10 Закона, и установил наличие в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения. Однако суд не усмотрел опасной угрозы охраняемым общественным отношениям и причинения вреда интересам граждан, общества и государства, что позволило расценить совершенное Обществом деяние как малозначительное.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

Согласно пункту 1.4 Правил ордером является выдаваемый ГАТИ разрешительный документ, дающий право на производство работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту (ремонту), содержанию объектов, связанных с разработкой грунта, временным нарушением благоустройства городских территорий, ограничением дорожного движения, и на сопутствующие им проектно-изыскательские и землеустроительные работы, аварийно-восстановительные работы.

В соответствии с пунктом 6.1 Правил все организации, планирующие работы, указанные в пункте 4 Правил, обязаны до начала работ получить ордер в ГАТИ на их производство. Выполнение работ, предусмотренных пунктом 4 названных Правил, без ордера ГАТИ на их производство запрещено и является самовольным.

Пунктом 6.13 Правил предусмотрено, что ордер на производство работ действителен только на вид, объем, сроки и участок работ, указанные в ордере.

Факт наличия у Общества ордера ГАТИ от 26.02.2008 N У-597 (сроком действия до 31.08.2010) на размещение временного ограждения для складирования по адресу: Санкт-Петербург, от Петербургского шоссе, поселок Шушары, до Волхонского шоссе, установлен судами.

Согласно пункту 10.1 Правил в исключительных случаях при необходимости продления установленных ордером ГАТИ сроков производства работ производитель работ обязан не позднее чем за 5 рабочих дней до даты истечения срока действия ордера обратиться в ГАТИ с заявлением по форме согласно приложению 9 к Правилам, при этом представить согласования организаций, регулирующих вопросы, связанные с продолжением производства работ, указанных в пункте 10.2 Правил.

Выполнение работ после истечения сроков, указанных в ордере, по ордеру, не прошедшему в установленном порядке продления, запрещено и является самовольным (пункт 10.1.1 Правил).

Как следует из материалов дела, Общество обратилось в ГАТИ с заявлением о продлении ордера 31.08.2010, то есть в последний день срока его действия, с нарушением срока, установленного для совершения такого действия пунктом 10.1 Правил. В связи с тем, что к названному заявлению не были приложены документы, предусмотренные пунктом 10.2.11 Правил, ГАТИ отказало Обществу в продлении ордера.

Общество повторно обратилось за продлением ордера 12.10.2010 (после составления ГАТИ протокола об административном правонарушении) с приложением всех необходимых документов, и ГАТИ продлило действие ордера до 31.12.2010.

Однако производитель работ обязан в течение 10 рабочих дней с момента истечения срока действия ордера исполнить порядок закрытия ордера, а именно: сдать ордер, имеющий все необходимые согласования в отрывном талоне, в ГАТИ. В указанный 10-дневный срок, установленный для закрытия ордера, производство работ запрещается (пункт 12.2 Правил).

Пунктом 2 статьи 10 Закона предусмотрена административная ответственность за нарушение утвержденных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга правил производства земляных, строительных и ремонтных работ, в том числе нарушение промежуточных сроков их выполнения, проведение работ после окончания срока действия разрешения, размещение объектов и сооружений над подземными коммуникациями и в пределах их защитных зон, невосстановление после завершения работ благоустройства территории, объекта недвижимости, объекта благоустройства, совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных названным Законом.

Как установлено судами, ордер ГАТИ на временное ограждение для складирования по адресу: Санкт-Петербург, от Петербургского шоссе, поселок Шушары, до Волхонского шоссе, не был ни продлен, ни закрыт, а ограждение имело место и после окончания срока его действия, что является нарушением Правил и образует состав правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10 Закона (с учетом привлечения Общества в течение года к административному наказанию за нарушения в сфере благоустройства Санкт-Петербурга).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу о доказанности ГАТИ события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 2 статьи 10 Закона, и о наличии в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ) разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

В силу пункта 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Суд апелляционной инстанции установил фактические обстоятельства дела и, не выявив существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате противоправного поведения заявителя, сделал правомерный вывод об отсутствии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Таким образом, следует признать, что оценка наличия в действиях Общества признаков малозначительности административного правонарушения дана апелляционным судом в соответствии с положениями законодательства Российской Федерации и приведенными официальными разъяснениями.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 286 и 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2011 по делу N А56-64224/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной административно-технической инспекции - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Н. Бухарцев

Судьи

Г.Е. Бурматова Е.О. Матлина