Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2011 г. N Ф07-5579/11 по делу N А56-60624/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "Механизированная колонна N 20 ИНК" Федоровой Ю.В. (доверенность от 01.01.2011),

рассмотрев 20.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКТРАНСКОМПАНИ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 (судья Несмиян С.И.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (судьи Кашина Т.А., Глазков Е.Г., Попова Н.М.) по делу N А56-60624/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Механизированная колонна N 20 ИНК", место нахождения: Ленинградская обл., Гатчинский р-н, пос. Семино, Железнодорожная ул., д. 15, ОГРН 1024702091710 (далее - Механизированная колонна), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО "ВОСТОКТРАНСКОМПАНИ", место нахождения: город Хабаровск, ул. Постышева, д. 22, лит. А (далее - Общество), 3 096 529,97 руб. пеней за период с 01.04.2009 по 31.05.2010.

Решением от 29.11.2010, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011, с Общества в пользу Механизированной колонны взыскано 1 000 000 руб. неустойки. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы указывает, что суд первой инстанции в нарушение части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел 23.11.2010 дело по существу, не известив ответчика о назначении судебного разбирательства.

Общество считает, что взысканная неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, поскольку фактически составляет 569 168,67 руб., в связи с чем ее размер должен быть снижен в большем размере, чем это сделал суд первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу Механизированная колонна просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Механизированной колонны не согласился с доводами кассационной жалобы.

Общество надлежащим образом извещено о месте и времени судебного заседания, однако представителей в суд не направило, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие согласно части 3 статьи 284 АПК РФ.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Механизированная колонна (исполнитель) 26.03.2008 заключили договор N 03/ВТК-О-2008, по условиям которого исполнитель обязуется оказать по заявке заказчика услуги по отстою на своих путях порожних вагонов заказчика, по подаче, уборке, отправке вагонов в адрес, указанный заказчиком, а также другие услуги, а заказчик обязуется принимать оказанные услуги и оплатить их.

Плата за отстой по договору начисляется со дня фактической подачи (приема) подвижного состава заказчика на пути исполнителя (согласно пункту 3.2 договора) в течение пяти банковских дней на основании выставленных исполнителем счетов по оказанным услугам по пунктам 1.1, 1.2, 1.5 и 1.6 приложения N 1 к договору и актов приемки оказанных услуг по оказанным услугам по пунктам 1.3 и 1.4 приложения N 1 к договору (пункты 3.4 и 3.5 договора).

Пунктом 5.1 приложения N 3 к договору предусмотрено, что при нарушении сроков исполнения финансовых обязательств по договору заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от суммы неисполненных обязательств за каждый день просрочки.

Исполнитель по договору оказал услуги согласно актам приемки услуг, подписанным сторонами без возражений по объему и качеству. При этом по состоянию на 30.11.2009 он оказал заказчику услуги стоимостью 3 661 897,44 руб.

Пунктом 6.4 договора предусмотрен претензионный порядок урегулирования споров. В связи с неоплатой оказанных услуг исполнитель направил заказчику заказным письмом претензию от 14.09.2010 N 355 с требованием уплаты 3 096 529,97 руб. неустойки, что подтверждается описью вложений в ценное письмо.

Отказ Общества удовлетворить указанное требование послужил основанием для обращения Механизированной колонны с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Кассационная инстанция, проверив законность обжалуемых судебных актов, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установил апелляционный суд, за период с 01.04.2009 по 31.05.2010 задолженность по спорному договору составила 5 045 573,04 руб., и заказчик оплатил ее только в июле 2010 года платежными поручениями от 02.07.2010 N 606, от 12.07.2010 N 366, от 30.07.2010 N 1540.

Общество считает, что проценты составляют 569 168,67 руб. исходя из размера задолженности в сумме 5 045 573,04 руб. и 524 дней просрочки ее уплаты за период с 01.04.2009 по 14.09.2010 с учетом применения положений статьи 395 ГК РФ.

Однако истец в ходе рассмотрения дела в апелляционном суде указал, что спорная неустойка, рассчитанная на основании статьи 395 ГК РФ за апрель и май 2009 года, составила 178 764,57 руб., а неустойка, рассчитанная по пункту 5.1 договора за период с июня по май 2009 года, - 2 815 614,25 руб. (лист дела 92).

Апелляционный суд, проверив расчет истцом пеней по пункту 5.1 договора и признав его верным, пришел к обоснованному выводу о правомерности применения судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и уменьшении размера неустойки до 1 000 000 руб.

Таким образом, исковые требования правомерно удовлетворены судами.

Доводы подателя кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции положений статьи 137 АПК РФ подлежат отклонению исходя из нижеследующего.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ (в редакции, действовавшей на момент рассмотрения дела), если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, и они не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, суд завершает предварительное заседание и открывает судебное заседание в первой инстанции, за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 26 постановления от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" дело может быть назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции тогда, когда рассмотрены все вопросы, вынесенные в предварительное заседание, собраны необходимые доказательства и арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлеченных к участию в деле третьих лиц признал, что дело к судебному разбирательству подготовлено.

Определением от 29.10.2010 суд первой инстанции принял исковое заявление Механизированной колонны к производству по настоящему делу, назначил предварительное судебное заседание на 23.11.2010 на 14 час. 00 мин. и судебное разбирательство на тот же день на 14 час. 05 мин.

Копия указанного определения была направлена Обществу 01.11.2010. Согласно почтовому уведомлению копия данного определения получена ответчиком 08.11.2010 (лист дела 67).

Таким образом, следует признать, что Общество было извещено надлежащим образом о месте и времени предварительного судебного заседания и судебного разбирательства.

Представитель ответчика в судебные заседания по настоящему делу 23.11.2010 не явился.

Довод ответчика о том, что он возражал против перехода в основное судебное заседание, кассационной инстанцией не принимается во внимание, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства получения такого ходатайства судом первой инстанции, а приложенное к апелляционной жалобе ходатайство (лист дела 83) не подписано ответчиком и на нем отсутствует номер регистрации его судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции с согласия истца и при отсутствии мотивированных возражений ответчика перешел к судебному заседанию первой инстанции.

Нарушений либо неправильного применения судами норм материального или процессуального права, которые могли бы привести к принятию необоснованных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения вынесенных по настоящему делу решения и постановления и оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А56-60624/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ВОСТОКТРАНСКОМПАНИ" - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева