Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2011 г. N Ф07-6146/11 по делу N А56-62717/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Клириковой Т.В., судей Матлиной Е.О., Самсоновой Л.А.,

при участии от Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге Коваленко Е.А. (доверенность от 28.04.2011 N 72-15-08/1099),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы Финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 (судья Хохлов Д.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 (судьи Есипова О.И., Борисова Г.В., Семенова А.Б.) по делу N А56-62717/2010,

установил

Федеральное государственное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Римского-Корсакова" (место нахождения - Санкт-Петербург, Театральная пл., дом 3, литер А) (далее - Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом утонченных требований) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Санкт-Петербурге (далее - Управление) о признании недействительными представления от 06.10.2010 N 01/10-106/2/54 и предписания от 06.10.2010 N 01/10-106/1/36 в части возмещения излишней оплаты работ в сумме 7 680 569 руб. 25 коп.

Решением от 31.01.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011, заявленные требования удовлетворены. Суд признал недействительными предписание N 01/10-106/2/54 от 06.10.2010 в части пункта 3, устанавливающего нарушение в виде невзыскания пени, предусмотренной контрактом от 08.05.2008 N 51/08 в размере 123 905 руб., представление N 01/10-106/2/54 от 06.10.2010 и предписание N 01/10-106/1/36 от 06.10.2010 в части, устанавливающей нарушения в виде излишнего перечисления средств федерального бюджета в адрес ЗАО "БалтСтрой" за выполненные работы по подготовке проектно-сметной документации в рамках государственного контракта от 18.12.2008 N127/08 в размере 7 277 710 руб.; в адрес НИИ "Спецпроектреставрация" в рамках государственного контракта от 08.05.2008 N 51/08 в размере 109 873 руб.; в адрес ООО "Стройкомплект" в рамках государственных контрактов от 21.04.2008 N 67-07, от 18.03.2009 N 16-3-09, от 06.10.2009 N 40-09-09, от 06.10.2009 N 39-09-09, от 10.09.2009 N 36-08-09, от 11.01.2009 N 50-08, от 19.02.2009 N 08-1-09, от 06.03.2009 N 11/2-09 в размере 169 081 руб.

В кассационной жалобе Управление, указывая на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить решение и постановление судов и прекратить производство по делу.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы.

Учреждение о месте и времени судебного разбирательства извещено надлежащим образом, его представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность решения и постановления судов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Управлением проведена проверка отдельных вопросов финансово-хозяйственной деятельности Учреждения в период с 01.09.2005 по 31.12.2009, по результатам которой составлен акт от 28.07.2010 и вынесено представление от 06.10.2010 N 01/10-106/2/54.

В представлении Управление указало на ненадлежащее исполнение Учреждением бюджетного процесса, в том числе на следующие нарушения: Учреждение не взыскало неустойку, предусмотренную контрактом от 08.05.2008 N 51/08, заключенным с НИИ "Спецпроектреставрация", в размере 123 905 руб. 25 коп.; Учреждением излишне перечислены в адрес ЗАО "БалтСтрой" средства федерального бюджета за выполненные работы по подготовке проектно-сметной документации в рамках государственного контракта от 18.12.2008 N 127/08 в размере 7 277 710 руб.; Учреждением излишне перечислены в адрес НИИ "Спецпроектреставрация" средства федерального бюджета в рамках государственного контракта от 08.05.2008 N 51/08 в размере 109 873 руб.; Учреждением излишне перечислены в адрес ООО "Стройкомплект" средства федерального бюджета в рамках государственных контрактов от 21.04.2008 N 67-07, от 18.03.2009 N 16-3-09, от 06.10.2009 N 40-09-09, от 06.10.2009 N 39-09-09, от 10.09.2009 N 36-08-09, от 11.01.2009 N 50-08, от 19.02.2009 N 08-1-09, от 06.03.2009 N 11/2 в размере 169 081 руб.

В предписании содержится требование о возмещении средств федерального бюджета, в том числе: 7 277 710 руб. как излишне перечисленные средства федерального бюджета в адрес ЗАО "БалтСтрой" за выполненные работы по подготовке проектно-сметной документации в рамках государственного контракта от 18.12.2008 N 127/08 (пункт 3); 109 873 руб. как излишне перечисленные средства в адрес НИИ "Спецпроектреставрация" в рамках государственного контракта от 08.05.2008 N 51/08 в размере (пункт 4); 169 081 руб. как излишне перечисленные средства в адрес ООО "Стройкомплект" в рамках государственных контрактов от 21.04.2008 N 67-07, от 18.03.2009 N 16-3-09, от 06.10.2009 N 40-09-09, от 06.10.2009 N 39-09-09, от 10.09.2009 N 36-08-09, от 11.01.2009 N 50-08, от 19.02.2009 N 08-1-09, от 06.03.2009 N 11/2-09 (пункт 5).

Согласно части 1 статьи 268 Бюджетного кодекса Российской Федерации федеральная служба финансово-бюджетного надзора осуществляет финансовый контроль за использованием средств федерального бюджета Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 284 Бюджетного кодекса Российской Федерации руководители Федеральной службы финансово-бюджетного надзора и ее территориальных органов в порядке, установленном названным Кодексом и иными нормативными правовыми актами, при наличии оснований, установленных статьей 283 Кодекса, выносят руководителям органов исполнительной власти, органов местного самоуправления и получателей бюджетных средств представления о ненадлежащем исполнении бюджетного процесса, в том числе о возмещении средств.

Статьей 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который означает, что бюджетные ассигнования и лимиты бюджетных обязательств доводятся до конкретных получателей бюджетных средств с указанием цели их использования.

Исходя из смысла статьи 289 Бюджетного кодекса Российской Федерации нецелевое использование бюджетных средств выражается в направлении и использовании их на цели, не соответствующие условиям получения указанных средств, определенным утвержденным бюджетом, бюджетной росписью, уведомлением о бюджетных ассигнованиях, сметой доходов и расходов либо иным правовым основанием их получения.

В соответствии со статьей 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации получатель бюджетных средств обеспечивает результативность, целевой характер использования предусмотренных ему бюджетных ассигнований.

Статьей 34 Бюджетного кодекса Российской Федерации установлен принцип результативности и эффективности использования бюджетных средств, который означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках предоставленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств или достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств.

Пунктом 23 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации" оценивая соблюдение участниками бюджетного процесса принципа результативности и эффективности использования бюджетных средств, судам необходимо учитывать, что участники бюджетного процесса в рамках реализации поставленных перед ними задач и в пределах выделенных на определенные цели бюджетных средств самостоятельно определяют необходимость, целесообразность и экономическую обоснованность совершения конкретной расходной операции. В связи с этим конкретная расходная операция может быть признана неэффективным расходованием бюджетных средств только в случае, если уполномоченный орган докажет, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

В ходе проверки Управлением сделан вывод о завышении Учреждением стоимости выполняемых работ в рамках государственного контракта с ЗАО "БалтСтрой" от 18.12.2008 N 127/08 за выполненные работы по подготовке проектно-сметной документации (в размере 7 277 710 руб.), в рамках государственного контракта с НИИ "Спецпроектреставрация" от 08.05.2008 N 51/08 (в размере 109 873 руб.), в рамках государственных контрактов с ООО "Стройкомплект" от 21.04.2008 N 67-07, от 18.03.2009 N 16-3-09, от 06.10.2009 N 40-09-09, от 06.10.2009 N 39-09-09, от 10.09.2009 N 36-08-09, от 11.01.2009 N 50-08, от 19.02.2009 N 08-1-09, от 06.03.2009 N 11/2-09 (в размере 169 081 руб.).

Судами первой и апелляционной инстанций сделан вывод, что Управлением не представлено доказательств того, что поставленные перед участником бюджетного процесса задачи могли быть выполнены с использованием меньшего объема средств или что, используя определенный бюджетом объем средств, участник бюджетного процесса мог бы достигнуть лучшего результата.

При этом суды указали на то, что при заключении контрактов все сметы проходили согласование в ОАО "Санкт-Петербургский научно-исследовательский и проектный институт по реставрации памятников истории и культуры "Спецпроектреставрация", которое письмом Министерства культуры и массовых коммуникаций Российской Федерации от 09.10.2007 N 2862-01-15-АС рекомендовано для согласования смет.

Также суды сослались на представление Счетной палаты Российской Федерации от 27.12.2010 N ПР12-293/12-02, вынесенное по результатам проведенного в отношении Учреждения контрольного мероприятия по проверке эффективности использования федерального имущества, целевого использования средств федерального бюджета и средств из иных источников в области культуры, кинематографии в 2007 - 2009 годах и за истекший период 2010 года, в ходе которой оспариваемые нарушения установлены не были.

Вместе с тем, судами не исследованы по существу сами вмененные Учреждению нарушения, подробно описанные в акте проверки от 28.07.2010, касающиеся излишнего перечисления средств федерального бюджета в адрес ЗАО "БалтСтрой" за выполненные работы по подготовке проектно-сметной документации в рамках государственного контракта от 18.12.2008 N 127/08 в размере 7 277 710 руб.; в адрес НИИ "Спецпроектреставрация" в рамках государственного контракта от 08.05.2008 N 51/08 в размере 109 873 руб.; в адрес ООО "Стройкомплект" в рамках государственных контрактов от 21.04.2008 N 67-07, от 18.03.2009 N 16-3-09, от 06.10.2009 N 40-09-09, от 06.10.2009 N 39-09-09, от 10.09.2009 N 36-08-09, от 11.01.2009 N 50-08, от 19.02.2009 N 08-1-09, от 06.03.2009 N 11/2-09 в размере 169 081 руб.

Судом не дана оценка ни одному доводу Управления. Вместо этого суд первой инстанции указал только, что доводы Управления основаны на заключении ООО "АсконСтрой", квалификация которого не подтверждена. Вместе с тем, поскольку оспариваемые представление и предписание вынесены Управлением, то суду надлежало исследовать именно доводы Управления.

Факты согласования смет и проведения Счетной палатой Российской Федерации проверки сами по себе не могут являться основанием для вывода об отсутствии нарушений.

Таким образом, выводы, содержащиеся в решении и постановлении судов в части признания недействительными представления N 01/10-106/2/54 от 06.10.2010 и предписания N 01/10-106/1/36 от 06.10.2010 в части, устанавливающей нарушения в виде излишнего перечисления средств федерального бюджета в адрес ЗАО "БалтСтрой" за выполненные работы по подготовке проектно-сметной документации в рамках государственного контракта от 18.12.2008 N 127/08 в размере 7 277 710 руб.; в адрес НИИ "Спецпроектреставрация" в рамках государственного контракта от 08.05.2008 N 51/08 в размере 109 873 руб.; в адрес ООО "Стройкомплект" в рамках государственных контрактов от 21.04.2008 N 67-07, от 18.03.2009 N 16-3-09, от 06.10.2009 N 40-09-09, от 06.10.2009 N 39-09-09, от 10.09.2009 N 36-08-09, от 11.01.2009 N 50-08, от 19.02.2009 N 08-1-09, от 06.03.2009 N 11/2-09 в размере 169 081 руб. не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, что в силу пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является основанием для их отмены и направления дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд.

Кроме того, решением суда признано частично недействительным предписание N 01/10-106/2/54 от 06.10.2010. Вместе с тем, такое предписание Учреждением не обжаловалось, в материалах дела отсутствует.

Таким образом, в этой части суд вышел за пределы заявленных требований, что также является основанием для отмены судебных актов в части признания недействительными предписания N 01/10-106/2/54 от 06.10.2010 в части пункта 3, устанавливающего нарушение в виде невзыскания пени, предусмотренной контрактом от 08.05.2008 N51/08 в размере 123 905 руб.,

При новом рассмотрении суду следует исследовать доводы Управления по вменяемым Учреждению нарушениям и на их основании вынести законное и обоснованное решение в пределах заявленных требований.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А56-62717/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Т.В. Клирикова

Судьи

Е.О. Матлина Л.А. Самсонова