Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2011 г. N Ф07-7645/08 по делу N А56-3168/2008

ГАРАНТ:

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 сентября 2008 г. по делу N А56-3168/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 сентября 2008 г. по делу N А56-3168/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 августа 2008 г. N А56-3168/2008

См. также определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 августа 2008 г. по делу N А56-3168/2008

См. также постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2009 г. N 13АП-3578/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Грачевой И.Л., Сергеевой И.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" Жажиной О.В. (доверенность от 25.03.2011), от открытого акционерного общества "Компрессор" Орлова А.А. (доверенность от 15.07.2011),

рассмотрев 21.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А56-3168/2008 (судьи Тимухина И.А., Желтянников В.И., Жиляева Е.В.),

установил

Открытое акционерное общество "Компрессор" (далее - ОАО "Компрессор") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: склад, расположенный по адресу: поселок Парголово, Торфяное, улица Шишкина, дом 281, литера А; бытовой корпус, расположенный по адресу: поселок Парголово, Торфяное, улица Шишкина, дом 281, литера Б.

Решением от 20.05.2008 иск удовлетворен. Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2008 решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" (далее - ООО "Главстрой-СПб"), в качестве ответчика - Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Санкт-Петербурге.

Решением от 20.08.2009 иск удовлетворен. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2009 решение от 20.08.2009 отменено, в иске отказано.

Определением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.04.2010 принят отказ ОАО "Компрессор" от иска, решение от 20.08.2009 и постановление от 17.12.2009 отменены, производство по делу прекращено.

ООО "Главстрой-СПб" 19.11.2010 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 63 700 руб. и восстановлении срока рассмотрения указанного ходатайства.

Определением суда от 26.01.2011 срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов восстановлен, с ОАО "Компрессор" в пользу ООО "Главстрой-СПб" взыскано 63 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением от 19.04.2011 апелляционный суд отменил определение от 26.01.2011, в удовлетворении ходатайства ООО "Главстрой-СПб" о взыскании 63 700 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя отказал.

В кассационной жалобе ООО "Главстрой-СПб", считая постановление апелляционного суда от 19.04.2011 незаконным и необоснованным, просит его отменить, оставить в силе определение суда первой инстанции от 26.01.2011. По мнению подателя жалобы, им доказан факт оказания юридических услуг, а также их стоимость, наличие собственной юридической службы не препятствует возмещению расходов на оплату услуг представителя. ООО "Главстрой-СПб" полагает, что суд апелляционной инстанции необоснованно отказал в восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах.

В судебном заседании представитель ООО "Главстрой-СПб" поддержал доводы жалобы, а представитель ОАО "Компрессор" просил оставить обжалуемое постановление без изменения по доводам, изложенным в отзыве.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, полагает, что обжалуемое постановление не подлежит отмене или изменению.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу статьи 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Согласно части второй этой же статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112, частью 1 статьи 151 АПК РФ при вынесении определения о прекращении производства по делу суд разрешает вопрос о распределении судебных расходов, руководствуясь общим принципом отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как следует из пункта 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", судебные расходы на оплату услуг представителя могут быть возмещены третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, по правилам главы 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если расходы понесены этими лицами в связи с обжалованием ими судебных актов.

Заявитель обращался с кассационной жалобой на решение по настоящему делу от 20.05.2008.

Апелляционный суд, отказывая во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, исходил из их недоказанности и отсутствия уважительных причин пропуска процессуального срока для подачи заявления о возмещении судебных расходов.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что расходы в размере стоимости услуг ООО "Аврора-Консультант" по представлению интересов заявителя в судебном заседании Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа не подлежат взысканию с истца. В актах сдачи-приемки оказанных услуг от 30.09.2008 N 1, 2, 3 и от 21.10.2008 N 4 поименованы услуги, связанные с обжалованием в кассационном порядке решения суда первой инстанции, вместе с тем, в судебном заседании суда кассационной инстанции принимал участие представитель заявителя Лобастов В.Н., являющийся сотрудником ООО "Главстрой-СПб". Кроме того, представленные в материалы дела платежные поручения от 31.08.2008 и от 31.03.2009 на оплату услуг содержат в графе "Назначение платежа" сведения о производстве предоплаты по договору и не имеют ссылки на вышеназванные акты сдачи-приемки услуг.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Закона N 228-ФЗ при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 Кодекса, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи заявления о взыскании судебных расходов удовлетворено судом первой инстанции необоснованно, поскольку уважительных причин пропуска срока заявителем не приведено.

У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки выводов апелляционного суда.

С учетом изложенного кассационная инстанция не находит установленных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А56-3168/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главстрой-СПб" - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

И.Л. Грачева И.В. Сергеева