Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2011 г. N Ф07-6272/11 по делу N А13-243/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21.07.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2011.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Кравченко Т.В., судей Кирилловой И.И. и Колесниковой С.Г.,

при участии от открытого акционерного общества "Банк "Возрождение" Акишина А.С. (доверенность от 01.10.2010 N 711) и Буркова С.В. (доверенность от 28.02.2011 N 171),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Банк "Возрождение" на постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А13-243/2010 (судьи Козлова С.В., Писарева О.Г., Федосеева О.А.),

установил

Определением Арбитражного суда Вологодской области от 14.01.2010 по настоящему делу на основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Стеклопластик" (далее - ООО "Стеклопластик") возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Интел Профит", место нахождения: Вологодская обл., г. Вологда, ул. М.И.Ульяновой, д. 37, ОГРН 1026940515568 (далее - Общество, должник).

Определением от 11.02.2010 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Малтабар Алексей Александрович.

Решением от 29.07.2010 общество признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства. Малатабар Алексей Александрович утвержден конкурсным управляющим должника.

Сведения о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" 21.08.2010 N 153.

Определением от 13.10.2010 суд освободил Малтабара А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника и утвердил Малтабара Антона Александровича конкурсным управляющим Общества.

Открытое акционерное общество "Банк "Возрождение", место нахождения: г. Москва, Лучников пер., д. 7/4, стр. 1, ОГРН 1027700540680 (далее - Банк), обратилось в суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника (далее - реестр) 14 662 275 руб. как обеспеченных залогом имущества должника.

Определением от 27.01.2011 (судья Шумкова И.В.) суд признал установленным и включил в третью очередь реестра требования Банка в сумме 1 011 790 руб. 95 коп. (850 015 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом, 77 500 руб. 12 коп. комиссии и 84 275 руб. расходов по государственной пошлине), указав, что данное требование учитывается в реестре и погашается в порядке, установленном статьей 138 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Суд также включил в третью очередь реестра 13 630 484 руб. 05 коп. (3 000 руб. расходов по государственной пошлине и 13 627 484 руб. 05 коп. штрафных санкций), указав, что задолженность по штрафным санкциям учитывается в реестре в пределах очереди отдельно и подлежит погашению после задолженности по основному долгу. Суд прекратил производство по требованию Банка о включении в реестр 20 000 руб. судебных расходов по государственной пошлине.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 определение от 27.01.2011 в части учета в реестре требования Банка в сумме 1 011 790 руб. 95 коп. и погашения его в порядке, установленном статьей 138 Закона о банкротстве, отменено, абзацы первый и второй резолютивной части определения изложены в следующей редакции: "признать установленными требования открытого акционерного общества "Банк Возрождение" в размере 14 642 275 руб., в том числе 850 015 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом, 77 500 руб. 12 коп. комиссии, 13 627 484 руб. 05 коп. штрафных санкций и 87 275 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Интел Профит", при этом задолженность по штрафным санкциям учитывается в реестре в пределах очереди отдельно и подлежит погашению после задолженности по основному долгу". В остальной части определение от 27.01.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Банк просит отменить постановление от 25.04.2011, а определение от 27.01.2011 оставить в силе. Податель жалобы ссылается на вступившие в законную силу судебные акты по другому делу, в силу которых Общество обязано было зарегистрировать ипотеку объектов недвижимости. Кроме того, судебные инстанции установили соответствие условий договора ипотеки требованиям законодательства и признали его заключенным.

В письменном отзыве конкурсный управляющий Малтабар А.А. просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании представители Банка поддержали доводы кассационной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица надлежаще уведомлены о времени и месте его слушания, однако своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. Кроме того, информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа в сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте указанных сведений, включая дату их размещения, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судебными инстанциями и не оспаривается участвующими в деле лицами, Банк и общество с ограниченной ответственностью "Данн" (далее - ООО "Данн", заемщик) заключили кредитный договор от 14.11.2006 N 27 (далее - Кредитный договор), по условиям которого Банк обязан был открыть заемщику кредитную линию на пополнение оборотных средств с лимитом выдачи (кредитования) в размере 540 000 000 руб. и лимитом задолженности - 90 000 000 руб.

В целях обеспечения исполнения обязательств по Кредитному договору Банк и Общество (поручитель) заключили договор поручительства от 14.11.2006 N 2 (далее - Договор поручительства). В соответствии с пунктом 2.1.1 данного договора поручитель отвечает перед Банком за выполнение заемщиком условий Кредитного договора в сумме 14 555 000 рублей, как и заемщик, включая погашение основного долга, уплату процентов за пользование кредитом и штрафных санкций, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других расходов Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору.

В связи с неисполнением ООО "Данн" обязательств по Кредитному договору Банк обратился в суд с иском к поручителю о взыскании 14 555 000 руб. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тверской области от 19.02.2009 по делу N А66-9127/2008 установлено наличие неисполненных заемщиком обязательств, обеспеченных Договором поручительства в сумме 29 767 802 руб. 89 коп., в том числе 850 015 руб. 83 коп. процентов за пользование займом, 77 500 руб. 12 коп. комиссии, 27 180 000 руб. штрафных санкций за несвоевременное гашение кредитора, 1 646 181 руб. 84 коп. штрафных санкций за несвоевременное погашение процентов и 14 105 руб. 10 коп. штрафных санкций за несвоевременное погашение комиссии. Суд взыскал с Общества в пользу Банка 14 555 000 руб. задолженности и 84 275 руб. расходов по уплате госпошлины.

Доказательства исполнения судебного акта по делу N А66-9127/2008 в материалах настоящего дела отсутствуют, конкурсный управляющий должника соответствующих возражений не представил.

С учетом изложенного и на основании пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве суд первой инстанции по настоящему делу правильно применил нормы материального и процессуального права, признав обоснованным и подлежащим включении в реестр требования Банка к должнику в сумме 14 555 000 руб. и 84 275 руб. расходов по государственной пошлине.

Требование Банка к должнику об учете указанного требования в реестре как обеспеченного залогом имущества должника основано на подписанном между Банком и Обществом (залогодатель) договоре ипотеке от 14.11.2006 (далее - Договор ипотеки) в целях обеспечения исполнения заемщиком обязательств по Кредитному договору.

По условиям Договора ипотеки Общество приняло на себя обязательства передать в залог принадлежащие ему на праве собственности объекты недвижимости: земельный участок общей площадью 3000 кв.м, кадастровый номер 69:10:00:00:25:0064, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Андрейковский сельский округ, 162 км + 426 км (лево) автодороги Москва-Санкт-Петербург в районе деревни Белавино, и автозаправочную станцию стационарного типа с кадастровым номером 69:10:25:39:05:0005-1/476/10:100/А, расположенную на указанном земельном участке.

Договором ипотеки определено, что предмет залога полностью остается во владении и пользовании у залогодателя. По соглашению сторон оценка предмета ипотеки составляет 14 555 000 руб.

Пунктом 4.1.8 Договора ипотеки предусмотрено обязательство залогодателя в течение пяти рабочих дней с момента его подписания представить полный комплект документов, необходимый для государственной регистрации ипотеки в учреждение юстиции Тверской области по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из материалов дела следует, что Договор ипотеки предоставлен в регистрирующий орган для государственной регистрации 06.12.2006. Письмом от 09.01.2007 N 14-09/1 регистрирующий орган сообщил о приостановлении государственной регистрации права сроком до 09.02.2007.

Вместе с тем определением Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2007 по делу N А66-442/2007 утверждено мировое соглашение, по условиям которого Общество обязалось передать истцу - ООО "Стеклопластик" в счет исполнения обязательств по возврату долга, возникшего из договора поставки нефтепродуктов от 09.01.2007, недвижимое имущество: земельный участок общей площадью 3000 кв.м, кадастровый номер 69:10:00:00:25:0064, расположенный по адресу: Тверская область, Калининский район, Андрейковский сельский округ, 162 км + 426 км (лево) автодороги Москва-Санкт-Петербург в районе деревни Белавино, и автозаправочную станцию стационарного типа с кадастровым номером 69:10:25:39:05:0005-1/476/10:100/А, расположенную на указанном земельном участке.

Письмом от 10.05.2007 N 14/09-127 регистрирующий орган сообщил Банку об отказе в государственной регистрации прав, поскольку 03.04.2007 на основании определения Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2007 по делу N А66-442/2007 произведена государственная регистрация права собственности ООО "Стеклопластик" на указанные объекты (свидетельства о государственной регистрации права от 03.05.2007 серии 69 АБ N 029764 и N 029765), в связи с чем Общество не может выступать залогодателем названных объектов недвижимости.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.08.2007 по кассационной жалобе Банка определение Арбитражного суда Тверской области от 16.02.2007 по делу N А66-442/2007 отменено. В едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним восстановлены записи о праве собственности Общества на указанные объекты недвижимости.

Банк полагая, что Общество не выполнило обязательство по государственной регистрации Договора ипотеки, обратился в суд с иском об обязании Общества совершить действия по государственной регистрации Договора ипотеки. Общество предъявило встречный иск о признании Договора ипотеки недействительным. В дальнейшем залогодатель изменил предмет иска и просил признать договор незаключенным в связи с отсутствием соглашения сторон о предмете залога. Решением Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2008 по делу N А66-7020/2007, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2009 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.05.2009, удовлетворен иск Банка, суд обязал Общество в течение одного месяца совершить действия по государственной регистрации Договора ипотеки; в удовлетворении встречного иска отказано.

Как следует из вступивших в законную силу судебных актов по делу N А66-7020/2007, суды признали установленным факт неправомерного уклонения Общества от исполнения обязательства по государственной регистрации Договора ипотеки. Отказывая во встречном иске, суды пришли к выводу о соблюдении сторонами при заключении Договора ипотеки положений статей 5 и 9 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", касающихся всех существенных условий договора об ипотеке.

Между тем Общество 17.11.2008 заключило договор купли-продажи вышеуказанного недвижимого имущества с обществом с ограниченной ответственностью "Волга-АЗС" (далее - ООО "Волга-АЗС"), право собственности которого на объекты недвижимости было зарегистрировано 02.12.2008. На основании договора купли-продажи от 03.12.2008 ООО "Волга-АЗС" продало объекты недвижимости гражданину Капытову Сергею Николаевичу, право собственности Капытова С.Н. зарегистрировано 12.12.2008. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда Тверской области от 24.12.2009 по делу N 2-894/09 по иску Банка к Обществу, ООО "Волга-АЗС" и Капытову С.Н. суд признал недействительными (ничтожными) договоры купли-продажи объектов недвижимости от 17.11.2008 и от 03.12.2008, применил последствия недействительности сделок, обязав Капытова С.Н. возвратить Обществу в собственность объекты недвижимости, ООО "Волга-АЗС" - возвратить Капытову С.Н. 1 735 500 руб., полученных во исполнение договора от 03.12.2008, Общество - возвратить ООО "Волга-АЗС" 1 650 000 руб., полученных по договору от 17.11.2008.

Из материалов настоящего дела следует и не оспаривается конкурсным управляющим, что на момент проверки обоснованности требований Банка к должнику право собственности на спорные объекты недвижимости зарегистрировано за Обществом, что также подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Вместе с тем, Договор ипотеки не зарегистрирован, решение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2008 по делу N А66-7020/2007 должником не исполнено.

Суд первой инстанции посчитал возможным установить требование Банка в реестре как обеспеченное залогом в сумме 1 011 790 руб. 95 коп. (850 015 руб. 83 коп. процентов за пользование кредитом, 77 500 руб. 12 коп. комиссии и 84 275 руб. расходов по государственной пошлине), указав на то, что в действиях Общества имеется злоупотребление правом. До возбуждения производства по настоящему делу должник более 10 месяцев уклонялся от исполнения решения суда и более трех лет от даты подписания Договора ипотеки.

Суд апелляционной инстанции, сославшись на пункт 1 статьи 165 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункты 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", признал правильным довод конкурсного управляющего должника о ничтожности Договора ипотеки в связи с отсутствием его государственной регистрации. Вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Тверской области от 01.12.2008 по делу N А66-7020/2007 является лишь основанием для государственной регистрации Договора ипотеки, а не подменяет собой юридический акт регистрирующего органа о государственной регистрации спорной сделки. В связи с этим до государственной регистрации Договора ипотеки Банк не может быть признан залоговым кредитором, а его требования - требованиями по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника. Одновременно суд отклонил довод апелляционной жалобы о невозможности регистрации Договора ипотеки в процедуре конкурсного производства.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод апелляционного суда об отсутствии в Законе о банкротстве, Федеральном законе "Об ипотеке (залоге недвижимости)" и иных нормативных правовых актах норм, препятствующих государственной регистрации Договора ипотеки, подписанному сторонами до возбуждения дела о банкротстве, и исполнению вступившего в законную силу судебного акта об обязании совершить действия по государственной регистрации Договора ипотеки в связи с нахождением должника в процедуре конкурсного производства.

Действительно, в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Между тем судебными актами по делу N А66-7020/2007 установлен факт неправомерного уклонения Общества от исполнения обязательства по государственной регистрации Договора ипотеки. На момент обращения Банка в суд с рассматриваемым требованием о включении задолженности в реестр Общество в течение четырех лет не только не исполняет добровольно принятое на себя обязательство по Договору ипотеки, уклоняясь от его государственной регистрации и совершая действия, направленные на отчуждение спорного имущества, но и вопреки требованиям части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона "О судебной системе Российской Федерации" не исполняет вступивший в законную силу судебный акт по совершению действий по государственной регистрации Договора ипотеки.

В деле отсутствуют доказательства наличия у Банка правовой возможности самостоятельно (без Общества) обратиться в регистрирующий орган за государственной регистрацией Договора ипотеки. Не ссылался на такую возможность и конкурсный управляющий Малтабар А.А.

Вышеперечисленные действия должника квалифицированы судом первой инстанции в качестве злоупотребления правом. Суд апелляционной инстанции, отменяя определение от 27.01.2011, не привел мотивов, по которым не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, и не привел доводы, в силу которых к действиям Общества не подлежит применению статья 10 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции с соблюдением положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценил имеющиеся в деле доказательства и пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях должника злоупотребления правом. Факт нарушения прав Банка такими действиями Общества установлен судом и подтвержден материалами дела.

Как следует из статьи 10 ГК РФ, отказ в защите права лицу, злоупотребившему правом, означает защиту нарушенных прав лица, в отношении которого допущено злоупотребление. Таким образом, непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает соответствующим нормам материального права вывод суда первой инстанции о допустимости установления требования Банка к должнику в реестре как обеспеченного залогом в размере 1 011 790 руб. 95 коп.

При таких обстоятельствах постановление апелляционной инстанции от 25.04.2011 подлежит отмене.

Определение от 27.01.2011 в части вывода о текущем характере требования Банка о включении в реестр 20 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлине на основании определения Калининского районного суда Тверской области от 01.07.2010 по делу N 2-894/09 соответствует нормам материального права, участвующими в деле лицами в кассационном порядке не обжаловано.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А13-243/2010 отменить.

Определение Арбитражного суда Вологодской области от 27.01.2011 по настоящему делу оставить в силе.

Председательствующий

Т.В. Кравченко

Судьи

И.И. Кириллова С.Г. Колесникова