Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2011 г. N Ф07-5857/11 по делу N А66-10399/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания в Федеральном арбитражном суде Северо-Западного округа помощником судьи Пасканной Е.С., в Арбитражном суде Тверской области секретарем судебного заседания Жуковой И.С.,

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи от общества с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Компания" Юговой Е.А. (доверенность от 31.12.2010 N 2), Овчинникова Н.Е. (доверенность от 20.09.2010 N 21), от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области Абросимовой И.Ю. (доверенность от 22.07.2011), Фоменко А.А. (доверенность от 12.01.2011 N 05-33/31),

рассмотрев 22.07.2011 в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Компания" на решение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2011 (судья Белов О.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 (судьи Пестерева О.Ю., Виноградова Т.В., Тарасова О.А.) по делу N А66-10399/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Компания", адрес местонахождения: город Тверь, ул. Володарского, д. 34, ОГРН 1026900562358 (далее - Общество, ООО "Первая Лизинговая Компания") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (далее - Инспекция) от 26.08.2010 N 13-1600.

Решением суда первой инстанции от 10.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 06.05.2011, в удовлетворении заявленных требований Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "Первая Лизинговая Компания", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суды посчитали установленными, и неправильное применение норм материального права, просит отменить принятые судебные акты. По мнению подателя жалобы, Общество правомерно включило в состав внереализационных расходов дополнительный вклад в уставный капитал общества с ограниченной ответственностью "Гаражный комплекс "АвтоСэйв" (далее - ООО "ГК "АвтоСэйв", гаражный комплекс) в размере 44 115 000 руб. При этом Общество указывает на отсутствие у него цели уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль.

По ходатайству Общества кассационная жалоба рассматривалась в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, организация которой осуществлялась Арбитражным судом Тверской области.

В судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Инспекции отклонили их.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена камеральная проверка представленной Обществом налоговой декларации по налогу на прибыль за 2009 год.

По результатам проверки налоговым органом составлен акт от 06.07.2010 N 13-1851 и принято решение от 26.08.2010 N 13-1600 о привлечении Общества к налоговой ответственности, доначислении налогов и пеней.

В результате проведения проверки Инспекция установила необоснованное включение Обществом в состав внереализационных расходов дополнительного вклада в уставный капитал ООО "ГК "АвтоСэйв" в размере 44 115 000 руб., в связи с чем доначислила налог на прибыль в сумме 8 823 000 руб. и пени в сумме 338 880 руб. 72 коп., а также привлекла ООО "Первая Лизинговая Компания" к ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 1 764 600 руб.,

Решением Управления Федеральной налоговой службы России по Тверской области от 14.10.2010 N 12-12 решение Инспекции от 26.08.2010 N 13-1600 оставлено без изменения.

Налогоплательщик не согласился с принятым Инспекцией решением и оспорил его в арбитражный суд.

Отказывая ООО "Первая Лизинговая Компания" в удовлетворении заявленных требований, суды пришли к выводу о том, что Общество в действительности не понесло реальных затрат в виде дополнительного взноса в уставный капитал гаражного комплекса, поскольку взаимозависимыми лицами была создана искусственная схема образования задолженности ООО "ГК "АвтоСэйв" перед ООО "Первая Лизинговая Компания". При этом суды указали, что последовательные операции, совершенные ООО "Первая Лизинговая Компания" и ООО "ГК "АвтоСэйв", преследовали цель уклонения от уплаты налога на прибыль при продаже доли в уставном капитале.

Кассационная инстанция считает, что суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом обложения налогом на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Прибылью в целях главы 25 Кодекса для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с положениями указанной главы.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме, а под документально подтвержденными - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 2 статьи 252 НК РФ расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы.

Подпунктом 20 пункта 1 статьи 265 НК РФ установлено, что в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются обоснованные затраты на осуществление деятельности, непосредственно не связанной с производством и (или) реализацией. К таким расходам относятся, в частности, другие обоснованные расходы.

В соответствии с подпунктом 2.1 пункта 1 статьи 268 НК РФ при реализации имущественных прав (долей, паев) налогоплательщик вправе уменьшить доходы от таких операций на цену приобретения данных имущественных прав (долей, паев) и на сумму расходов, связанных с их приобретением и реализацией.

Судами установлено и из материалов дела усматривается, что с 2004 года ООО "Первая Лизинговая Компания" владело 100 процентов доли уставного капитала ООО "ГК "АвтоСэйв" номинальной стоимостью 30 885 000 руб.

Затем, в 2007 году ООО "Первая Лизинговая Компания" произвело оценку доли уставного капитала ООО "ГК "АвтоСэйв", в результате чего рыночная стоимость доли уставного капитала определена в размере 71 600 000 руб.

Далее, единственным участником гаражного комплекса - ООО "Первая Лизинговая Компания" было принято решение от 24.03.2008 N 2 об увеличении уставного капитала ООО "ГК "АвтоСэйв" до 75 000 000 руб. за счет внесения дополнительного вклада денежными средствами ООО "Первая Лизинговая Компания" в размере 44 115 000 руб.

В период с 24.03.2008 по 27.03.2008 заявитель перечислил со своего счета в открытом акционерном обществе "Тверьуниверсалбанк" (далее - ОАО "Тверьуниверсалбанк") на счет ООО "ГК "АвтоСэйв" в этом же банке указанную сумму.

ООО "ГК "АвтоСэйв" в этот же период и с этого же счета оплатило Обществу векселя в сумме 44 335 000 руб., предъявленные к досрочному погашению.

В октябре 2008 года ООО "Первая Лизинговая Компания" продало долю, составляющую 100 процентов уставного капитала ООО "ГК "АвтоСэйв", обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Клаксон" (далее - ООО "Торгово-промышленная компания "Клаксон") за 75 000 000 руб., к которому право собственности перешло 09.02.2009.

Доход от продажи доли в сумме 75 000 000 руб. налогоплательщиком был уменьшен на расходы по ее приобретению в сумме 75 000 000 руб.

Согласно позиции налогового органа, Обществом завышены внереализационные расходы на 44 115 000 руб., поскольку налогоплательщик не понес реальных затрат на оплату дополнительного взноса в уставный капитал ООО "ГК "АвтоСэйв", так как внесенные Обществом денежные средства были возвращены ему гаражным комплексом в результате создания искусственной схемы образования задолженности гаражного комплекса перед Обществом, заключающейся в следующем.

Между Обществом и ООО "ГК "АвтоСэйв" 28.09.2007 были заключены договоры мены N 001/07 и N 004/07 принадлежавших ООО "Первая Лизинговая Компания" простых векселей обществ с ограниченной ответственностью "Сладкий мир" и "Югабит" (далее - ООО "Сладкий мир" и ООО "Югабит") на общую сумму 25 580 000 руб. на собственные векселя ООО "ГК "АвтоСэйв" на ту же сумму.

Соглашением об уступке требования от 28.09.2007 N 005/07 Общество уступило ООО "ГК "АвтоСэйв" право требования по договорам займа к Будашову Д.В. и Будашову М.В. на общую сумму 13 217 552 руб. В качестве оплаты ООО "ГК "АвтоСэйв" передало ООО "Первая Лизинговая Компания" собственные векселя на эту же сумму.

Кроме того, соглашением об уступке требования от 28.09.2007 N 007/07 Общество уступило гаражному комплексу право требования по договору займа к обществу с ограниченной ответственностью "Старый город" (далее - ООО "Старый город") на общую сумму 9 695 089 руб., в оплату чего гаражный комплекс передал ООО "Первая Лизинговая Компания" собственные векселя на ту же сумму.

Полученные ООО "Первая Лизинговая Компания" векселя гаражного комплекса, общая сумма по которым составила 48 492 641 руб., являлись простыми со сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 28.09.2009.

Судами установлено и из материалов дела следует, что в соответствии с выпиской из лицевого счета Общества в ОАО "Тверьуниверсалбанк" за период с 24.03.2008 по 27.03.2008 входящий остаток на счете составлял 2 254 419 руб. 94 коп., после поступления на счет 143 045 руб. 50 коп. (168 219 руб. 50 коп. - 25 174 руб. (возврат излишне полученных средств)) практически вся образовавшаяся сумма (2 350 000 руб. из 2 397 465 руб. 44 коп.) 24.03.2008 была перечислена на счет ООО "ГК "АвтоСэйв" в качестве дополнительного взноса в уставный капитал, и в этот же день перечислена последним обратно Обществу в сумме 2 570 000 руб. в погашение своих векселей.

Далее, после образования на счете Общества достаточной денежной суммы она перечислялась гаражному комплексу в виде дополнительного вклада в уставный капитал, а затем возвращалась Обществу в качестве оплаты гаражным комплексом собственных векселей.

Суды также указали на то, что, согласно выписке из лицевого счета ООО "ГК "АвтоСэйв" за период с 01.01.2007 по 31.12.2009 без учета поступающих от ООО "Первая Лизинговая Компания" денежных средств в качестве вклада в уставный капитал у гаражного комплекса отсутствовали достаточные денежные средства для оплаты собственных векселей.

Принимая во внимание подпункт 1 пункта 1 статьи 20 НК РФ, согласно которому взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц, а именно: одна организация непосредственно и (или) косвенно участвует в другой организации, и суммарная доля такого участия составляет более 20 процентов, Общество и гаражный комплекс являются взаимозависимыми лицами, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности.

Задолженность гаражного комплекса перед Обществом, которую суды обоснованно посчитали искусственно созданной, образовалась в результате приобретения гаражным комплексом у Общества дебиторской задолженности в виде денежных обязательств третьих лиц перед Обществом.

Суды правильно отметили, что наличие разумной деловой цели такого приобретения из материалов дела не усматривается в связи со следующим.

В соответствии с уставом основными направлениями деятельности ООО "ГК "АвтоСэйв" являются подготовка к продаже, покупка и продажа собственного недвижимого имущества, сдача внаем собственного недвижимого имущества, предоставление посреднических услуг, связанных с недвижимым имуществом. Гаражный комплекс не является организацией, работающей с финансовыми активами.

Суды обеих инстанций пришли к верному выводу в оценке дебиторской задолженности, приобретенной ООО "ГК "АвтоСэйв" у Общества. При этом судами правомерно учтено следующее.

По простому векселю ООО "Сладкий мир", составленному 28.08.2003, материальное право требовать платежа от обязанного по векселю лица прекратилось 28.08.2007, поскольку простой вексель сроком по предъявлении предъявляется к платежу на основании Положения о переводном и простом векселе (пункты 34 и 77) в течение одного года со дня его составления, а в соответствии с правовой позицией, сформулированной в пункте 22 совместного Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14, материальное право требовать платеж от обязанных по векселю лиц прекращается с истечением трехлетнего срока со дня срока платежа. Таким образом, правильным является вывод судов о том, что на момент оформления мены векселей отсутствовала реальная возможность для предъявления к платежу векселя ООО "Сладкий мир".

Материалами дела также подтверждается, что простые векселя ООО "Югабит" на сумму 23 080 000 руб. (составленные 04.04.2005) к оплате не предъявлялись, в связи с тем, что не был найден векселедатель, при этом последняя налоговая отчетность предоставлялась им за третий квартал 2006 года, расчетный счет в банке закрыт 23.11.2006, уставный капитал составляет 10 000 руб., основные средства, дебиторская задолженность, финансовые вложения у данной организации на момент заключения сделки отсутствовали.

Судами также установлено, что обязательства ООО "Старый город" по договору займа от 08.10.2004 и уплате процентов за пользование денежными средствами по указанному договору также не могли быть исполнены, поскольку исполнительное производство по данным обязательствам неоднократно возбуждалось и оканчивалось службой судебных приставов в связи с невозможностью взыскания с возвратом исполнительного документа взыскателю (Обществу).

В результате проверки Инспекцией также установлено, что должникам Будашову Д.В. и Будашову М.В. ничего не известно об уступке права требования по соглашению от 28.09.2007 N 005/07. Согласно ответу службы судебных приставов, в отношении должника Будашовой Н.Д. (поручителя по договорам займа) было возбуждено исполнительное производство, по которому арестованное имущество не было реализовано и было передано взыскателю (Обществу) на сумму 83 200 руб. Кроме того, согласно решению Заволжского районного суда города Твери от 01.10.2010 по делу N 2-178/2010 после заключения соглашения от 28.09.2007 N 005/07 Общество продолжало осуществлять действия по взысканию этой задолженности от своего имени и в своих интересах.

Кроме того, директор ООО "Торгово-промышленная компания "Клаксон" также пояснил, что при продаже ему 100-процентной доли уставного капитала ООО "ГК "АвтоСэйв" за 75 000 000 руб. в балансе гаражного комплекса не была отражена спорная задолженность ООО "Сладкий мир", ООО "Югабит", ООО "Старый город" и Будашовых.

Доказательства, опровергающие перечисленные обстоятельства, Обществом не представлены.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 постановления от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - Постановление N 53), судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

В связи с этим при рассмотрении в арбитражном суде налогового спора налоговым органом могут быть представлены в суд доказательства необоснованного возникновения у налогоплательщика налоговой выгоды. Эти доказательства, как и доказательства, представленные налогоплательщиком, подлежат исследованию в судебном заседании согласно требованиям статьи 162 АПК РФ и оценке арбитражным судом в совокупности и взаимосвязи с учетом положений статьи 71 АПК РФ.

Под налоговой выгодой для целей Постановления N 53 понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Пунктами 3 и 4 Постановления N 53 разъяснено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно пункту 6 этого же постановления обстоятельство взаимозависимости участников сделок может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В силу пункта 11 Постановления N 53 признание судом налоговой выгоды необоснованной влечет отказ в удовлетворении требований налогоплательщиков, связанных с ее получением.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды обеих инстанций, оценив представленные сторонами доказательства и установленные по данному делу обстоятельства в совокупности, пришли к правильному выводу о наличии искусственной схемы по созданию задолженности ООО "ГК "АвтоСэйв" перед ООО "Первая Лизинговая Компания", в результате чего Общество в действительности не понесло реальных затрат в сумме 44 115 000 руб. по внесению дополнительного взноса в уставный капитал гаражного комплекса.

Таким образом, получение ООО "Первая Лизинговая Компания" налоговой выгоды в виде уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль за 2009 год в сумме 44 115 000 руб. является необоснованным, в связи с чем суды правомерно отказали Обществу в удовлетворении заявленного требования о признании недействительным решения Инспекции от 26.08.2010 N 13-1600.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы Общества, доводы которой направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами обеих инстанций в результате всесторонней и полной оценки имеющихся в деле доказательств.

При подаче кассационной жалобы Общество уплатило 2 000 руб. государственной пошлины по платежному поручению от 03.05.2011 N 364. Однако согласно пункту 12 статьи 333.21 НК РФ размер государственной пошлины по кассационной жалобе в случае оспаривания ненормативного акта налогового органа составляет 1 000 руб. Следовательно, Обществу следует возвратить 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 10.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2011 по делу N А66-10399/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Компания" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Первая Лизинговая Компания" из федерального бюджета 1 000 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче кассационной жалобы.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова