Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2011 г. N Ф07-5332/11 по делу N А56-2081/2009

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Марьянковой Н.В.,

судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" Исайкиной В.П. (доверенность от 20.12.2010 N 443), Новиковой Э.В. (доверенность от 20.12.2010 N 444),

рассмотрев 20.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 (судья Апранич В.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 (судьи Попова Н.М., Кашина Т.А., Шестакова М.А.) по делу N А56-2081/2009,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Разелев-Ком" (ООО "Raselev-Com"), Республика Молдова, место нахождения: Республика Молдова, г. Кэушень, ул. Дмитрия Кантемира, д. 2, оф. 57, INDO 1004608003011 (далее - ООО "Разелев-Ком"), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Экономической Апелляционной Палаты Республики Молдова от 09.02.2006 по делу N 2е-57/06 о взыскании с открытого акционерного общества "Силовые машины - ЗТЛ, ЛМЗ, Электросила, Энергомашэкспорт", место нахождения - Санкт-Петербург, ул. Ватутина, д. 3, лит. А,ОГРН 1027700004012 (далее - ОАО "Силовые машины"), 6 000 000 долларов США.

Определением от 20.03.2009 заявление оставлено без рассмотрения.

ООО "Разелев-Ком" 26.07.2010 обратилось с заявлением о пересмотре определения от 20.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением от 17.02.2011, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011, определение от 20.03.2009 отменено и назначено рассмотрение заявления ООО "Разелев-Ком" в судебном заседании по существу.

В кассационной жалобе ОАО "Силовые машины", ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и отказать в удовлетворении заявления о пересмотре определения от 20.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

По мнению подателя жалобы, заявитель не имел законных полномочий на участие в процессе по данному делу, поскольку, являясь поверенным Компании "Jet Business Limited", не имел от нее доверенности на право предъявления как заявления о признании и приведении в исполнение решения Экономической Апелляционной Палаты Республики Молдова от 09.02.2006 по делу N 2е-57/06 на территории Российской Федерации, так и заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.

ОАО "Силовые машины" также считает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются вновь открывшимися, а определение от 20.03.2009 было правомерно вынесено судом первой инстанции в соответствии с фактами, существовавшими на момент его вынесения.

Кроме того, податель жалобы ссылается на необоснованный отказ судов в удовлетворении ходатайства о назначении почерковедческой экспертизы договора поручения от 02.07.2008 N 08-02/J.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Разелев-Ком" просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

ООО "Разелев-Ком" обратилось с ходатайством об отложении судебного заседания в связи с тем, что представляющий интересы ООО "Разелев-Ком" адвокат Бобков С.Н. находится в очередном отпуске, а адвокат Семеняко М.Е. болен.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения данного ходатайства.

В судебном заседании представители ОАО "Силовые машины" поддержали доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Разелев-Ком" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и проведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Экономической Апелляционной Палаты Республики Молдова от 09.02.2006 по делу N 2е-57/06 с целью взыскания с ОАО "Силовые машины" в принудительном порядке в пользу заявителя задолженности в размере 6 000 000 долларов США.

Указанное заявление от имени заявителя подписано представителем Гнатюком И.О. по доверенности от 18.12.2008 без номера. Доверенность подписана управляющим процесса несостоятельности ООО "Разелев-Ком" Харитоном Еужениу.

Определением суда первой инстанции от 20.03.2009 заявление ООО "Разелев-Ком" о признании и приведении в исполнение указанного решения иностранного суда оставлено без рассмотрения в связи с подписанием его неуполномоченным лицом.

Вынося данное определение, суд первой инстанции принял во внимание следующие обстоятельства и документы.

Определением Экономической Апелляционной палаты Республики Молдова от 18.12.2008 N 2е-45/08 администратор процесса несостоятельности ООО "Разелев-Ком" Харитон Еужениу снят с должности, вместо него назначен Фортуне Еуджений. На основании указанного определения Экономической Апелляционной палаты Республики Молдова выдано свидетельство о том, что Фортуне Еуджений является администратором ООО "Разелев-Ком" с 18.12.2008.

Свидетельством от 22.12.2008 N 1004608003011 зарегистрированы изменения в государственном реестре юридических лиц, касающиеся назначения Фортуне Е. администратором процесса несостоятельности ООО "Разелев-Ком".

В официальном печатном органе "Montorul Oficiai al Republicii Moldova" от 31.12.2008 N 237-240 (3330-3333) опубликовано объявление ООО "Разелев-Ком" о недействительности доверенностей, выписанных от имени предприятия всем физическим и юридическим лицам до назначения нового управляющего процесса несостоятельности.

По заявлению Фортуне Е. нотариус Солтан Роман выдал подтверждение от 26.01.2009 N 3/09 того, что доверенность от 18.12.2008 N 6373 от имени ООО "Разелев-Ком" на имя Гнатюка И.О. аннулирована с 22.01.2009.

Поскольку оставление заявления без рассмотрения не препятствует повторному обращению в арбитражный суд, то ООО "Разелев-Ком" вновь обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решения Экономической Апелляционной Палаты Республики Молдова от 09.02.2006 по делу N 2е-57/06 с целью взыскания с ОАО "Силовые машины" в принудительном порядке в пользу заявителя задолженности в размере 6 000 000 долларов США. Данному делу был присвоен номер А56-87217/2009. По результатам рассмотрения указанного дела определением от 11.01.2010 ООО "Разелев-Ком" отказано в удовлетворении заявления о признании и приведении в исполнение названного решения иностранного суда в связи с истечением трехгодичного срока давности предъявления решения к принудительному исполнению.

Впоследствии, а именно 23.07.2010, ООО "Разелев-Ком" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 20.03.2009 по настоящему делу, сославшись на следующее. Судом сектора Рышкань Республики Молдова 09.07.2010 было принято решение по делу N 2-4485/10 по требованию компании "Westhill Trading Limited" против ООО "Raselev-Com" о признании действий ООО "Raselev-Com" недействительными и без правовых последствий.

Этим решением суд:

1. признал недействительными и без правовых последствий действия ООО "Raselev-Com" в процессе несостоятельности, которыми были признаны недействительными доверенности от имени предприятия, выданные всем физическим и юридическим лицам до 18.12.2008, путем публикации соответствующего объявления в "Мониторул Офичиал РМ" N 237-240 от 31.12.2008.

2. признал действительными все доверенности, выданные ООО "Raselev-Com" физическим и юридическим лицам до 18.12.2008, срок действия которых не истек до указанной даты.

В соответствии с заключением Суда сектора Рышкань Республики Молдова от 09.07.2010 по делу N 2-4485/2010 решение от 09.07.2010 обращено к немедленному исполнению.

Решением от 17.02.2011 Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области отменил определение от 20.03.2009 и назначил рассмотрение заявления о признании и приведении в исполнение решения Экономической Апелляционной палаты Республики Молдова от 09.02.2006 по делу N 2е-57/06 на 02.03.2011 на 11 час. 00 мин.

Суд апелляционной инстанции оставил решение от 17.02.2011 без изменения.

Принимая решение об отмене определения от 20.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции исходил из того, что доверенность, выданная 18.12.2008 на имя Гнатюка И.О., признана действительной с учетом определения от 19.01.2011 о разъяснении применения резолютивной части решения Суда сектора Рышкань Республики Молдова по делу N 2-4485.

По мнению суда первой инстанции, то обстоятельство, что доверенность, выданная представителю ООО "Разелев-Ком" Гнатюку И.О., судом была признана действительной, является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу, поскольку этот факт был установлен лишь 09.07.2010 Судом сектора Рышкань Республики Молдова и данное обстоятельство не могло быть известно заявителю при обращении 22.12.2008 с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Кассационная инстанция не может согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций об отмене определения от 20.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам на следующих основаниях.

В соответствии со статьей 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) процедура признания и приведения в исполнение на территории Российской Федерации решений иностранных судов, принятых компетентными судами стран Содружества Независимых Государств (СНГ), в частности, судами Республики Молдова, регулируется Конвенцией "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 22.01.1993, Соглашением от 20.03.1992 "О порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности" (далее - Киевское соглашение) и межправительственным соглашением Российской Федерации и Республики Молдова "О правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам" от 25.02.1993.

Возможность обращения с заявлением о признании и приведении в исполнение на территории Российской Федерации решений судов стран-участниц СНГ вытекает из статьи 3 Киевского соглашения, в соответствии с которой субъекты каждого из государств - участников СНГ пользуются на территории другого государства - участника СНГ правовой и судебной защитой своих имущественных прав и законных интересов, равной с хозяйствующими субъектами данного государства.

ООО "Разелев-Ком", воспользовавшись предоставленной названной нормой права возможностью, 22.12.2008 обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения Экономической Апелляционной палаты Республики Молдова от 09.02.2006 по делу N 2е-57/06.

Заявление от имени ООО "Разелев-Ком" было подписано Гнатюком И.О., действующим по доверенности от 18.12.2008.

Согласно статье 11 Киевского соглашения гражданское законодательство одного государства - участника СНГ применяется на территории другого государства - участника СНГ согласно определенным правилам, в частности, форма и срок действия доверенности определяются по законодательству государства, на территории которого выдана доверенность.

Арбитражный суд, проверив указанную доверенность по форме и сроку ее действия, правомерно не признал за Гнатюком И.О. наличие у него надлежащим образом оформленных полномочий действовать от имени ООО "Разелев-Ком", так как доверенность подписана лицом, отстраненным от занимаемой должности. В данном случае администратор процесса несостоятельности ООО "Разелев-Ком" Харитон Еужениу 18.12.2008 снят с должности и вместо него в этот же день назначен Фортуне Е.

Этот факт заявителем не оспаривается. Однако при этом ООО "Разелев-Ком" считает, что посредством решения Суда сектора Рышкань Республики Молдова от 09.07.2010 спорная доверенность исцелена и тем самым Гнатюк И.О. наделен полномочиями действовать от имени ООО "Разелев-Ком".

Между тем процедура признания решения Суда сектора Рышкань Республики Молдова от 09.07.2010 должна подчиняться правилам главы 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), то есть указанное решение, хотя и не требует принудительного исполнения, в то же время не может признаваться арбитражным судом Российской Федерации автоматически, тем более что ООО "Разелев-Ком" ссылается на содержащиеся в нем выводы суда о действительности спорной доверенности, тем самым используя иностранное решение в качестве доказательства наличия фактических обстоятельств с наделением его преюдициальным значением.

Однако статья 69 АПК РФ под актами, имеющими преюдициальное значение, подразумевает только судебные акты арбитражных судов, входящих в судебную систему Российской Федерации.

Нельзя оставить без внимания и тот факт, что решение Суда сектора Рышкань Республики Молдова принято по спору между юридическими лицами, зарегистрированными в Республике Молдова, в то время как для признания его действительности на территории Российской Федерации в рамках арбитражного процесса необходимо, чтобы должником выступало российское юридическое лицо.

В силу изложенных обстоятельств иностранное решение о признании доверенностей действительными не может являться основанием для пересмотра российского судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку согласно пункту 5 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимся обстоятельством будет являться признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительность сделки, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

В данном случае отсутствует вступившее в законную силу решение российского арбитражного суда или суда общей юрисдикции о признании недействительной сделки, повлекшей принятие незаконного судебного акта в рамках настоящего дела.

ООО "Разелев-Ком" просит отменить определение от 20.03.2009, ссылаясь на наличие существенного для дела обстоятельства, которое не было и не могло быть ему известно.

Под этим обстоятельством заявитель понимает факт признания Судом сектора Рышкань Республики Молдова действительной доверенности от 18.12.2008, выданной Гнатюку И.О.

Факт признания действительной или, наоборот, недействительной доверенности, выданной для представителя в арбитражном процессе, нельзя расценивать как обстоятельство по смыслу пункта 1 статьи 311 АПК РФ. Представитель на момент обращения в арбитражный суд либо полномочен совершать от имени представляемого им лица все процессуальные действия, либо не наделен такими полномочиями.

Арбитражный суд, принимая заявление к своему производству, проверяет у лица, подписавшего его, наличие соответствующих полномочий. В данном случае Гнатюк И.О., подписавший заявление о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, не обладал полномочиями совершать от имени ООО "Разелев-Ком" процессуальные действия.

Кроме того, следует иметь в виду, что под вновь открывшимися обстоятельствами понимаются юридические факты (фактические обстоятельства), которые объективно существовали на момент вынесения судебного акта, но не были и не могли быть известны суду, а также лицу, участвующему в деле, обратившемуся с заявлением о пересмотре судебного акта.

Вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от новых обстоятельств, а также новых доказательств. Судебные акты арбитражного суда не могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам, если фактические обстоятельства, касающиеся существа арбитражного спора, возникли после принятия судебного акта, поскольку основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Данная позиция отражена в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствами.

Обстоятельство, на которое ссылается ООО "Разелев-Ком" в заявлении о пересмотре судебного акта, - факт действительности доверенности, выданной 18.12.2008 Гнатюку И.О., установленный решением Суда сектора Рышкань Республики Молдова от 09.07.2010, - объективно не существовало 20.03.2009 при вынесении арбитражным судом определения об оставлении без рассмотрения заявления ООО "Разелев-Ком" о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

Определение от 20.03.2009 соответствовало фактам, существовавшим на момент его вынесения, к каковым относится факт выдачи 18.12.2008 Гнатюку И.О. доверенности на право представления интересов ООО "Разелев-Ком" лицом, у которого на этот день отсутствовали полномочия для выдачи такой доверенности.

ООО "Разелев-Ком" знало об отсутствии у Гнатюка И.О. соответствующих полномочий.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, оставляя заявление ООО "Резелев-Ком" о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, исследовал вопрос о полномочиях лица, подписавшего заявление, и установил отсутствие у него соответствующих полномочий. Доверенность на имя Гнатюка И.О. была подписана лицом, отстраненным от занимаемой должности. Это обстоятельство не изменилось: оно существовало в момент направления заявления в арбитражный суд и продолжает существовать в настоящий момент. Принятие Судом сектора Рышкань Республики Молдова решения от 09.07.2010 по делу N 2-4485 не устранило существование названного факта, поскольку даже при наличии указанного решения полномочия Гнатюка И.О. определялись бы исходя из полномочий лица, выдавшего доверенность.

В данном случае на день обращения ООО "Разелев-Ком" в арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда, подписанным по доверенности Гнатюком И.О., лицо, наделившее его такими полномочиями, было отстранено от занимаемой должности.

Заслуживает внимания и довод ОАО "Силовые машины" о том, что для обращения ООО "Разелев-Ком" в арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда ему необходимо было представить доверенность от компании "Jet Business Limited" доверенность, выданную в рамках договора поручения от 08.08.2005 N 67/2.

Как видно из текста решения Экономической Апелляционной Палаты Республики Молдова от 09.02.2006 по делу N 2е-57/06, ООО "Разелев-Ком", обращаясь в этот судебный орган с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Силовые машины" 27 200 000 долларов США, действовало в интересах компании "Jet Business Limited", с которой был заключен договор поручения от 08.08.2005 N 67/2.

При обращении 22.12.2008 в арбитражный суд Российской Федерации с заявлением о признании и приведении в исполнение указанного решения иностранного суда ООО "Разелев-Ком" не представило ни договора поручения, ни доверенности, выданной компанией "Jet Business Limited", позволяющих ему подавать подобное заявление.

При таком положении обжалуемые судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением норм материального права, а заявление ООО "Разелев-Ком" о пересмотре определения от 20.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2011 по делу N А56-2081/2009 отменить.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Разелев-Ком", место нахождения: Республика Молдова, город Кэушень, улица Дмитрия Кантемира, дом 2, офис 57, INDO 1004608003011, об отмене определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.03.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Председательствующий

Н.В. Марьянкова

Судьи

Н.Н. Малышева Т.В. Шпачева