Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2011 г. N Ф07-5389/11 по делу N А56-2605/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Дмитриева В.В., судей Блиновой Л.В., Ломакина С.А.,

при участии от закрытого акционерного общества "Метробетон" Голоперова Р.А. (доверенность от 18.07.2011 N 363/11) и Сафоновой С.В. (доверенность от 18.07.2011 N 362/11), от открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" Соколова А.А. (доверенность от 20.12.2010 N 1979),

рассмотрев 19.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010 (судья Колосова Ж.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 (судьи Кашина Т.А., Глазкова Е.Г., Горбик В.М.) по делу N А56-2605/2010,

установил

Закрытое акционерное общество "Метробетон", место нахождения: 197349, г. Санкт-Петербург, Ново-Никитинская ул., д. 17, ОГРН 1027807570779 (далее - ЗАО "Метробетон", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее - АПК РФ) к открытому акционерному обществу Страховая компания "РОСНО", место нахождения: 115184, г. Москва, Озерковская наб., д. 30, ОГРН 10277390954389 (далее - ОАО СК "РОСНО", Страховая компания), о взыскании 450 796 руб. 76 коп. страхового возмещения, 41 517 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 08.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.03.2011, иск удовлетворен частично: со Страховой компании в пользу ЗАО "Метробетон" взыскано 450 796 руб. 76 коп. страхового возмещения, 38 129 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 17 400 руб. расходов по оплате услуг представителя.

В кассационной жалобе ОАО СК "РОСНО" просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, Страховая компания, перечислив ЗАО "Метробетон" 181 574 руб. страхового возмещения, полностью и надлежащим образом исполнила свои обязательства перед истцом. Признавая за Обществом право на получение страхового возмещения в большем размере и путем возмещения затрат, фактически понесенных при проведении восстановительного ремонта застрахованного транспортного средства, ОАО СК "РОСНО" полагает, что суды не учли следующего:

- ЗАО "Метробетон" 17.09.2009 обратилось в Страховую компанию с заявлением N 55810 о выплате страхового возмещения, подписанным его уполномоченным представителем, с просьбой произвести выплату путем перечисления ему денежных средств. В связи с этим направление на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ему не выдавалось, а следовательно, восстановительный ремонт произведен истцом самостоятельно, без направления страховщика на СТОА, с которой у страховщика имеется договор о сотрудничестве; такие действия являются нарушением пункта 8.2.3 Правил добровольного страхования транспортных средств, утвержденных приказом генерального директора ОАО СК "РОСНО" от 21.07.2008 N 228 (далее - Правила страхования);

- в нарушение пунктов 7.2.1.3, 7.2.1.5, 7.2.1.6 и 8.1.3.1 Правил страхования истец начал ремонтные работы без согласия страховщика (которое в данном случае не давалось, поскольку Общество заявило о получении страхового возмещения в денежной форме), не уведомил ОАО СК "РОСНО" о выявленных скрытых дефектах, которые не были обнаружены при первичном осмотре. Страховая компания узнала о наличии таких дефектов только в судебном заседании уже после их устранения;

- в экспертном заключении N 55-08/10-В, составленном по результатам судебной экспертизы, отражена только стоимость восстановительных работ поврежденного транспортного средства истца с учетом всех имевшихся повреждений, но не содержится ответа на вопрос, поставленный ответчиком перед экспертом, о стоимости таких работ только в части повреждений, зафиксированных в актах общества с ограниченной ответственностью "Авто-АЗМ" (далее - ООО "Авто-АЗМ") от 15.09.2009 и 25.09.2009. Выводы эксперта носят предположительный характер, ходатайство Страховой компании о проведении дополнительной экспертизы было отклонено судами, а обстоятельства дела, по мнению ОАО СК "Росно", установлены судами неполно.

Также Страховая компания считает, что, поскольку страховая выплата была произведена истцу после получения его заявления в установленные Правилами страхования строки, оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) у судов также не имелось.

В судебном заседании представитель Страховой компании поддержал доводы кассационной жалобы, а представители Общества возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего 15.09.2009, принадлежащему Обществу на основании договора лизинга N 270/07 автомобилю "Lexus RX 350" (государственный регистрационный знак В 555 НХ 98; далее - автомобиль "Lexus RX 350"), застрахованному ответчиком по договору (полису) страхования серии РТ 33 N 57094309 от 30.06.2009, были причинены повреждения.

ЗАО "Метробетон" 17.09.2009 обратилось к ОАО СК "РОСНО" с заявлением N 55810 о выплате страхового возмещения. По направлению Страховой компании ООО "Авто-АЗМ" провело независимую экспертизу стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Из отчета ООО "Авто-АЗМ" N 20090925-4962/26 следует, что стоимость восстановительного ремонта составляет 448 904 руб. 28 коп.

ОАО СК "РОСНО" не согласилось с данным заключением и составило собственную калькуляцию стоимости восстановительного ремонта автомобиля "Lexus RX 350", которая согласно акту рассмотрения материалов выплатного дела N 55810-179 составила 181 574 руб. 24 коп.

Страховая компания провела повторную экспертизу по документам (без осмотра автомобиля), поручив ее обществу с ограниченной ответственностью "Автополис", расположенному в городе Москве (далее - ООО "Автополис"). Из отчета ООО "Автополис" следует, что стоимость устранения дефектов поврежденного автомобиля составляет 181 574 руб. 24 коп. (без учета износа).

Страховая компания 28.10.2009 перечислила ООО "Метробетон" 181 574 руб.

ЗАО "Метробетон" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что ОАО СК "РОСНО" необоснованно занизило сумму страхового возмещения.

В обоснование иска Общество указало, что фактические затраты на восстановление автомобиля составили 657 343 руб. 79 коп., что подтверждается платежными документами о перечислении указанной суммы официальному дилеру автомобильной марки "Lexus" - обществу с ограниченной ответственностью "ИАТ Премиум" (далее - ООО "ИАТ Премиум"), выполнившему восстановительный ремонт поврежденного автомобиля "Lexus RX 350".

Поскольку Страховая компания, возражая против иска и считая его сумму завышенной, помимо отчета ООО "Автополис" представила документы, содержащие различные существенно отличающиеся друг от друга размеры стоимости ремонта спорного автомобиля (отчет ООО "Авто-АЗМ" N Б20090925-4962/97/26-1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 335 061 руб. 46 коп., акт рассмотрения выплатного дела N 55810-179, где отделом экспертизы ответчика указана сумма к выплате 317 708 руб. 24 коп.), суд определением от 13.08.2010 по ходатайству истца назначил судебную экспертизу.

Согласно выводам экспертного заключения N 55-08/10-В стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля на 15.09.2009 без учета износа запасных частей составила 632 371 руб., с учетом износа - 573 265 руб.

Суды удовлетворили иск, взыскав с ОАО СК "РОСНО" в пользу ЗАО "Метробетон" 450 796 руб. 76 коп. страхового возмещения и 38 129 руб. 89 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. При этом суды признали соблюденным истцом установленный Правилами страхования порядок получения страховой выплаты путем производства восстановительных работ поврежденного автомобиля.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы жалобы, не усматривает оснований не согласиться с такими выводами судов.

Согласно пункту 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 8.1.2 Правил страхования при наступлении страхового случая по риску "Ущерб" (за исключением полной или "конструктивной" гибели транспортного средства; далее - ТС) размер страхового возмещения по договору страхования определяется: а) на основании калькуляции страховщика или независимого эксперта, привлеченного страховщиком, б) на основании счетов за фактически выполненный ремонт поврежденного ТС на СТОА, на которое страховщик выдал направление на ремонт.

Пунктом 8.2.3 Правил страхования предусмотрены два варианта выплаты страхового возмещения: в денежной форме и путем оплаты страховщиком ремонта поврежденного автомобиля на СТОА, с которой страховщик имеет договор о сотрудничестве. При страховании ТС, приобретенных у официальных дилеров, страховщик обязуется оплатить страхователю ремонтно-восстановительные работы на СТОА официального дилера, у которого приобретен автомобиль, при условии, что гарантийный срок, установленный заводом-изготовителем, не истек на дату наступления страхового случая и срок эксплуатации застрахованного ТС до трёх лет, а также при условии, что страховщик имеет с данной СТОА договор о сотрудничестве. В случае если страховщик не имеет с указанной СТОА договора о сотрудничестве, он обязуется выдать страхователю направление на любую другую СТОА, имеющую статус официального дилера.

Судами установлено, что в соответствии с пунктом 8.2.3 указанных Правил поврежденный автомобиль 2007 года выпуска, имеющий на момент ДТП гарантийный срок, а также срок эксплуатации менее 3 лет, был доставлен истцом на СТОА ООО "ИАТ Премиум", являющегося официальным дилером общества с ограниченной ответственностью "Тойота Мотор" (договор дилера "Lexus" от 01.12.2007). Судами также установлено, что у Страховой компании с ООО "ИАТ Премиум" имеется действующий договор о сотрудничестве от 01.06.2006 N 104.

Выводы судов соответствуют материалам дела.

Оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ счета и счета-фактуры ООО "ИАТ Премиум" от 15.10.2009 N 3291, от 15.10.2009 N 3286, от 21.09.2009 N 56505 и от 21.09.2009 N 56388 по восстановительному ремонту автомобиля "Lexus RX 350" и экспертное заключение N 055-08/10-В, суды признали перечень повреждений, запасных частей и восстановительных работ, указанный в перечисленных счетах, относящимся к спорному страховому случаю и подлежащим оплате ответчиком на основании договора страхования. Доказательства оценены судами в совокупности и взаимосвязи, нарушений статей 64, 65 и 71 АПК РФ при исследовании и оценке доказательств по делу не установлено.

Кассационная инстанция отклоняет довод жалобы о том, что истец самостоятельно заявил о выплате страхового возмещения в денежной форме, что свидетельствует об его отказе от такой выплаты путем направления на ремонт поврежденного транспортного средства.

Судами на основании имеющихся в деле заявлений истца и свидетельских показаний установлено, что истец самостоятельно отремонтировал автомобиль на СТОА, поскольку в нарушение условий договора страхования ответчик уклонялся от выдачи направления на ремонт. Оснований для переоценки данных выводов в силу статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не имеет.

Суды обоснованно не приняли довод ОАО СК "РОСНО", приведенный и в кассационной жалобе, о нарушении истцом положения Правил о приостановке выполнения каких-либо ремонтных работ при выявлении скрытых дефектов.

В соответствии с Пунктом 7.2.1.3 Правил страхования страхователь (застрахованное лицо) обязался не начинать без согласия страховщика никаких работ по демонтажу оборудования или ремонту транспортного средства, за исключением случаев, когда это обусловлено необходимостью обеспечения безопасности водителя и (или) пассажиров или выполнения приказов и распоряжений компетентных органов.

В пункте 8.1.3.1 Правил страхования указано, что если в процессе ремонта поврежденного транспортного средства обнаружены скрытые дефекты, возникшие в результате страхового случая, страхователь, получивший страховое возмещение в денежной форме, вправе получить дополнительное страховое возмещение - при условии, что до устранения дефектов приостановит работы, известит страховщика об обнаружении скрытых дефектов, согласует дату и время проведения осмотра представителем страховщика и направит страховщику заявление о выплате дополнительного страхового возмещения.

Судом установлено, что в данном случае скрытые дефекты обнаружены до осмотра автомобиля представителем страховщика и до начала ремонта. Вывод суда подтверждается актом осмотра, составленным страховщиком 25.09.2009, дефектовочными ведомостями, составленными на СТОА 18.09.2009 и 19.09.2009, заказами-нарядами от 21.09.2009 N 56388 и 56505 с полным перечнем повреждений, включая скрытые повреждения, актами приема-сдачи работ подписанными 15.10.2009. ЗАО "Метробетон" представило в материалы дела фотографии, выполненные при проведении ремонтных работ, и указало, что при их проведении неоднократно уведомляло Страховую компанию по факсу о необходимости присутствия ее представителя для осмотра выявленных скрытых дефектов. Судом правильно учтен и противоречивый характер представленных ОАО СК "РОСНО" заключений об объеме и стоимости ремонтных работ по данному страховому случаю, в том числе и составленных собственным отделом экспертизы ответчика.

С учетом изложенного следует сделать вывод, что истец представил в Страховую компанию документы, подтверждающие наличие страхового случая и размер убытков. Страховщик фактически не опроверг представленные страхователем в подтверждение размера ущерба документы, доказательств неверного определения или завышения стоимости восстановительного ремонта экспертом в представленном отчете, не представлено. Осуществив ремонт транспортного средства, истец обратился за восстановлением своего нарушенного права и возмещением фактически причиненного ущерба.

При таких обстоятельствах иск в части взыскания 450 796 руб. 76 коп. страхового возмещения удовлетворен правомерно.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В силу пункта 8.2.1 Правил страхования страховое возмещение выплачивается страхователю в течение 5 рабочих дней после утверждения акта о страховом случае. Акт о страховом случае утвержден ответчиком 27.10.2009.

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами обосновано статьей 395 ГК РФ и за период просрочки выплаты с 04.11.2009 по 20.10.2010 составило 38 129 руб. 89 коп., что подтверждается расчетом, произведенным судом первой инстанции. Расчет ответчиком не опровергнут, контррасчет не представлен.

Все доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций и правомерно отклонены. Нарушений судами норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены принятых по делу судебных актов, а также несоблюдения норм материального права кассационная инстанция не установила.

Поскольку обжалуемые судебные акты приняты в соответствии с нормами материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011 по делу N А56-2605/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества Страховая компания "РОСНО" - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Дмитриев

Судьи

Л.В. Блинова С.А. Ломакин