Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2011 г. N Ф07-4915/11 по делу N А66-7686/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е.,

рассмотрев 19.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Тверской таможни на решение Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2010 (судья Рощина С.Е.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 (судьи Чельцова Н.С., Кудин А.Г., Осокина Н.Н.) по делу N А66-7686/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Инструмент-Логистик" (Россия, 125212, г. Москва, Кронштадтский бульвар, д. 9, стр. 3, ОГРН 5077746753178; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о признании недействительными решений Тверской таможни (Россия, 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 56; ОГРН 1026900519821; далее - Таможня) от 04.06.2010 N 10115000/040610/69 в части отмены решения Тверского таможенного поста по определению таможенной стоимости товара, задекларированного по грузовой таможенной декларации (далее - ГТД) N 10115060/070709/0003151 и от 01.07.2010 по корректировке таможенной стоимости товара, требования от 01.07.2010 N 335 об уплате 530 055 руб. 36 коп. таможенных платежей (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Центральное таможенное управление Федеральной таможенной службы (Россия, 107140, г. Москва, Комсомольская пл., д.1а, ОГРН 1037739218758, далее - ЦТУ ФТС, третье лицо).

В кассационной жалобе Таможня, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. По мнению подателя жалобы, декларант не обосновал документально применение основного метода определения таможенной стоимости товаров, а Таможня правомерно определила таможенную стоимость товара, ввезенного по спорной ГТД, по резервному методу. Указывая на условия поставки спорного товара, податель жалобы считает, что при декларировании Обществом не включены в таможенную стоимость товара расходы по экспедированию груза.

В отзыве на жалобу Общество просит оставить без изменений обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

В отзыве на жалобу ЦТУ ФТС, полагая структуру спорной таможенной стоимости в виду отсутствия документального подтверждения условий поставки неустановленной, а факт оплаты Обществом иностранному контрагенту за поставленный по спорной ГТД товар - неподтвержденным, просит также отменить решение и постановление первой и апелляционной инстанций, отказав Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Ходатайство ЦТУ ФТС о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, направленное наряду с отзывом на жалобу, удовлетворено судом кассационной инстанции.

Представители Таможни и Общества, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке кассационного производства, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела, в рамках контракта от 28.05.2007 N 10012006 (новая редакция от 10.10.2008) Общество приобрело у фирмы "AWLOP TRADING CO., LTD" (Китайская Народная Республика) электрический и ручной инструмент торговых марок "STURM" и "Энергомаш", а также запасные части для сервисного обслуживания на условиях и по ценам согласно приложению к контракту.

Контрактом предусмотрено, что поставка товаров осуществляется на условиях FCA - HAMINA, FINLAND (Инкотермс-2000) со склада продавца (с дальнейшим вывозом на территорию Российской Федерации); стоимость товаров включает в себя стоимость маркировки, невозвратной тары, транспортировки, складских услуг и погрузки. Количество товара и его вес отражаются в упаковочном листе, отсылаемом покупателю вместе с инвойсом и товарно-транспортной накладной (пункт 2.3 контракта). Цена товара устанавливается в соответствии с приложениями и утверждается инвойсом (пункт 2.7 контракта).

Согласно названному контракту по ГТД N 10115060/070709/0003151 Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации электроинструмент в ассортименте.

Таможенную стоимость товаров декларант определил по первому (основному) методу - по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Тверской таможенный пост согласился с применением данного метода.

В ходе проведения ЦТУ ФТС общей таможенной ревизии таможенный орган пришел к выводу о том, что заявленная декларантом таможенная стоимость не подтверждается представленными документами.

По итогам проверки в порядке ведомственного контроля Таможня решением от 04.06.2010 N 10115000/040610/69 отменила решения Тверского таможенного поста, в том числе, о принятии таможенной стоимости товаров, задекларированных в ГТД N 10115060/070709/0003151.

В решении от 01.07.2010 таможенный орган скорректировал таможенную стоимость товаров, ввезенных по спорной ГТД, применив резервный метод ее определения на базе третьего. В результате произведенной корректировки, повлекшей доначисление таможенных платежей, Обществу выставлено требование от 01.07.2010 N 335 об уплате 530 055 руб. 36 коп. таможенных платежей.

Общество, полагая нарушенными свои права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходили из необоснованности таможенным органом, как невозможности использования представленных Обществом документов при определении таможенной стоимости товара по первому (основному) методу, так и правомерности применения Таможней шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости.

Кассационная коллегия, изучив материала дела, доводы жалобы и возражений на нее, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы Таможни, руководствуясь следующим.

В соответствии со статьей 323 Таможенного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, далее - ТК РФ) таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров (пункт 1).

Заявляемая декларантом таможенная стоимость товаров и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации (пункт 2 статьи 323 ТК РФ).

Контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенными органами в порядке, определяемом федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела, совместно с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области финансов, в соответствии с Таможенным кодексом Российской Федерации. Таможенный орган на основании документов и сведений, представленных декларантом, а также на основании имеющейся в его распоряжении информации, используемой при определении таможенной стоимости товаров, принимает решение о согласии с избранным декларантом методом определения таможенной стоимости товаров и о правильности определения заявленной декларантом таможенной стоимости товаров (пункт 3 статьи 323 ТК РФ).

Если представленные декларантом документы и сведения не являются достаточными для принятия решения в отношении заявленной таможенной стоимости товаров, таможенный орган в письменной форме запрашивает у декларанта дополнительные документы и сведения и устанавливает срок для их представления, который должен быть достаточен для этого.

Для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров декларант обязан по требованию таможенного органа представить необходимые дополнительные документы и сведения либо дать в письменной форме объяснение причин, по которым запрашиваемые таможенным органом документы и сведения не могут быть представлены. Декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им сведений (пункт 4 статьи 323 ТК РФ).

Основные принципы определения таможенной стоимости товаров сформулированы в статье 12 Закона Российской Федерации от 21.05.1993 N 5003-1 "О таможенном тарифе" (далее - Закон N 5003-1).

По смыслу пункта 2 статьи 12 Закона N 5003-1 первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном пунктом 1 статьи 19 этого Закона. При этом статья 19 Закона N 5003-1 применяется с учетом положений статьи 19.1 названного Закона.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона N 5003-1 таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со статьей 19.1 Закона N 5003-1.

В пункте 2 статьи 19 Закона N 5003-1 приведен исчерпывающий перечень оснований, запрещающих применение основного метода определения таможенной стоимости товаров.

В целях обоснования правомерности применения основного метода определения таможенной стоимости декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом, утвержденном приказом Федеральной таможенной службы от 25.04.2007 N 536.

Непредставление декларантом каких-либо из дополнительно запрошенных документов не может служить единственным правовым основанием для отказа ему в применении избранного метода определения таможенной стоимости.

В данном случае, исследовав и оценив представленные лицами, участвующими в деле доказательства по правилам статей 65 и 71 АПК РФ, суды пришли к правомерному выводу о том, что Общество обоснованно применило первый метод определения таможенной стоимости товара по цене сделки.

Как установлено судами предыдущих инстанций, поставка товара в рамках контракта от 28.05.2007 N 10012006 осуществлялась со складов в г. Хамине (Финляндия) и в стоимость товара включена стоимость транспортировки, складских услуг, погрузки, агентские вознаграждения отсутствуют (пункт 2.1 и 2.2 контракта). Материалами дела подтверждается, что при таможенном оформлении Общество представило товаросопроводительные и платежные документы, в частности CMR, договор на транспортное обслуживание с обществом с ограниченной ответственностью "Мастер-Трак", счет от 01.07.2010 N 65И, платежное поручение от 06.07.2009 N 00471, акт от 07.07.2009 N 36И. В подтверждение оплаты товара декларант представил заявления на перевод от 19.06.2009 N 00044. Факт осуществления предоплаты товара, задекларированного по спорной ГТД (инвойс IL10142/91 от 27.07.2009) подтверждается также подготовленным грузоотправителем актом сверки предварительных платежей, исследованным судом первой инстанции.

Кроме того, судебные инстанции установили, что компания "AWLOP TRADING CO., LTD" поставляет продукцию не только на рынок Российской Федерации, но и на рынок смежных государств, в связи с чем производитель продукции заключил контракты с европейскими складскими операторами, находящимися в г. Хамина (Финляндия) для оказания услуг по хранению, дроблению и маркированию партий товаров с целью дальнейшего оформления заказов клиентов. Товары прибывают из Китая в морской порт Финляндии в морских контейнерах, поэтому предоставление отдельной экспортной декларации страны изготовителя на каждую партию товаров невозможно.

В нарушение требований части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 2 статьи 19 Закона N 5003-1 оснований, препятствующих применению Обществом основного метода оценки таможенной стоимости.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о том, что декларант представил полный комплект документов, достоверно подтверждающих заявленную им таможенную стоимость товара. При этом таможенный орган не доказал, что сведения, содержащиеся в поданных декларантом документах, являются недостоверными и недостаточными для применения основного метода определения таможенной стоимости товара, а использованная Таможней при корректировке таможенной стоимости товара информация применима к конкретным условиям сделки.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кассационная коллегия отклоняет изложенные таможенными органами в кассационной жалобе и отзыве на нее доводы, поскольку эти доводы исследовались судами первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая оценка в обжалуемых судебных актах.

Учитывая, что дело рассмотрено судами предыдущих инстанций полно и всесторонне, выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 17.12.2010 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.02.2011 по делу N А66-7686/2010 оставить без изменений, а кассационную жалобу Тверской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова