Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2011 г. N Ф07-5263/11 по делу N А66-5909/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2011 г. N Ф07-5263/11 по делу N А66-5909/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2011 г. N Ф07-5263/11 по делу N А66-5909/2010

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 11 августа 2011 г. N Ф07-5263/11 по делу N А66-5909/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Грачевой И.Л. и Гафиатуллиной Т.С.,

рассмотрев 25.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котикова Анатолия Михайловича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 делу N А66-5909/2010 (судья Рогатенко Л.Н.),

установил

Федоров Сергей Александрович, Грибков Сергей Викторович и Грибкова Вера Михайловна обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к производственному кооперативу "Электрон" (далее - ПК "Электрон") и Котикову Анатолию Михайловичу о признании недействительными договоров от 25.09.2009 купли-продажи двух нежилых помещений: площадью 32,5 кв. м с кадастровым номером 69:40:03:00:062:0018:1\014671\37\1007\К и площадью 146,7 кв. м с кадастровым номером 69:40:03:00:062:0018:1\014671\37\1009\К, расположенных по адресу: г. Тверь, Серебряковская пристань, д. 1, и о применении последствий ничтожных сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Решением суда от 01.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Котиков А.М. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 01.03.2011.

Определением апелляционного суда от 13.04.2011 жалоба оставлена без движения на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). При этом суд сослался на то, что податель жалобы в нарушение требований, установленных пунктом 2 части 4 статьи 260 АПК РФ не представил документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки её уплаты или уменьшении размера государственной пошлины.

Апелляционный суд предложил Котикову А.М. исправить допущенные нарушения и представить необходимые документы в суд не позднее 17.05.2011.

Определением суда от 18.05.2011 апелляционная жалоба возвращена её подателю на основании статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный судом срок не устранены.

В кассационной жалобе Котиков А.М. просит определение от 13.04.2011 отменить.

Податель жалобы ссылается на то, что в материалах дела имеются копии справок, подтверждающих наличие у него инвалидности, являющихся основанием для освобождения его от уплаты государственной пошлины в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ПК "Электрон" просит отказать в удовлетворении жалобы.

Законность судебного акта проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Довод подателя жалобы о том, что он является инвалидом второй группы, в связи с чем подлежит освобождению от уплаты государственной пошлины, является несостоятельным.

В соответствии с подпунктом 2 пункта второго статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - инвалиды I и II группы.

По настоящему делу Котиков А.М. выступает в качестве ответчика, в связи с чем правовых оснований для освобождения его от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе по тем основаниям, что он является инвалидом II группы не имеется.

Как установлено пунктом 2 статьи 333.22 НК РФ, арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине", в ходатайстве об уменьшении размера государственной пошлины должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче жалобы.

Ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины может быть удовлетворено арбитражным судом только в тех случаях, когда представленные документы свидетельствуют об отсутствии у заявителя денежных средств в размере, необходимом для уплаты государственной пошлины. При отсутствии таких документов в удовлетворении ходатайства должно быть отказано.

Котиковым А.М. ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы не было заявлено, и не были представлены документы, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет при подаче апелляционной жалобы уплатить государственную пошлину в установленном законом размере.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции правомерно оставил апелляционную жалобу без движения, поскольку Котиковым А.М. не были приложены к апелляционной жалобе документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке, либо документы, подтверждающие получение Котиковым А.М. льготы по уплате государственной пошлины, либо документы, подтверждающие, что его имущественное положение не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере.

Поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права оснований для отмены обжалуемого определения не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2011 по делу N А66-5909/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Котикова Анатолия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

И.Л. Грачева Т.С. Гафиатуллина