Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 22 ноября 2011 г. N Ф07-5263/11 по делу N А66-5909/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 14 декабря 2011 г. N Ф07-5263/11 по делу N А66-5909/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Рудницкого Г.М., судей Захаровой М.В., Кадулина А.В.,

рассмотрев 22.11.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Котикова Анатолия Михайловича на определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А66-5909/2010 (судья Виноградова О.Н.),

установил

Федоров Сергей Александрович, Грибков Сергей Викторович и Грибкова Вера Михайловна обратились в Арбитражный суд Тверской области с иском к производственному кооперативу "Электрон", место нахождения: 170001, Тверская обл., Калининский район, г. Тверь, ул. Серебряковская Пристань, дом 1, ОГРН 1026900547123, и Котикову Анатолию Михайловичу о признании недействительными договоров от 25.09.2009 купли-продажи двух нежилых помещений: площадью 32,5 кв.м с кадастровым номером 69:40:03:00:062:0018:1\014671\37\1007\К и площадью 146,7 кв.м с кадастровым номером 69:40:03:00:062:0018:1\014671\37\1009\К, расположенных по адресу: г. Тверь, ул. Серебряковская пристань, д. 1, и о применении последствий ничтожных сделок.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Решением от 01.03.2011 исковые требования удовлетворены.

Котиков А.М. обратился в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение от 01.03.2011.

Определением апелляционного суда от 13.04.2011 жалоба оставлена без движения на основании статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Определением суда от 18.05.2011 апелляционная жалоба возвращена ее подателю на основании статьи 264 АПК РФ в связи с тем, что обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в установленный судом срок не устранены.

Постановлениями Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26.07.2011 и от 11.08.2011 названные определения оставлены без изменения.

Котиков А.М. 17.08.2011 обратился в апелляционный суд с жалобой на решение от 01.03.2011 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока.

Определением апелляционного суда от 03.10.2011 апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с отказом в восстановлении пропущенного процессуального срока.

В кассационной жалобе Котиков А.М. просит отменить определение от 03.10.2011, ссылаясь на то, что не имел возможности подать апелляционную жалобу в установленный срок в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Проверив законность обжалуемого определения в порядке статьи 290 АПК РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Кодексом.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения.

В ходатайстве о восстановлении срока апелляционного обжалования Котиков А.М. сослался на невозможность подать апелляционную жалобу в срок в связи с неудовлетворительным состоянием здоровья.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, поскольку Котиков А.М. не привел доказательств, подтверждающих, что срок подачи апелляционной жалобы пропущен по не зависящим от него причинам, а каких-либо доказательств, препятствовавших подаче апелляционной жалобы в установленный законом срок, не представил.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что апелляционный суд обоснованно оставил ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование без удовлетворения и возвратил апелляционную жалобу ее подателю.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, несостоятельны, свидетельствуют о неправильном толковании норм процессуального права.

Поскольку нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловную отмену обжалуемого судебного акта не имеется, определение от 03.10.2011 следует оставить без изменения, а в удовлетворении кассационной жалобы отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2011 по делу N А66-5909/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Котикова Анатолия Михайловича - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.М. Рудницкий

Судьи

М.В. Захарова А.В. Кадулин