Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2011 г. N Ф07-8364/10 по делу N А21-5974/2009

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13 декабря 2011 г. N Ф07-8364/10 по делу N А21-5974/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Гафиатуллиной Т.С. и Грачевой И.Л.,

при участии от ООО "Бразерс и Компания" Злобиной О.Б. (доверенность от 28.01.2010),

рассмотрев 25.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания" на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А21-5974/2009 (судья Смирнова Я.Г.)

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Вестер Недвижимость" (далее - ООО "Вестер Недвижимость") обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания", ОРГН 1027700276130, (далее - ООО "Бразерс и Компания") о расторжении договора от 16.04.2007 аренды нежилых помещений (N 28-36, 59, 61, 62, 64-74) общей площадью 414,5 кв. м, находящихся в здании торгового центра "Маяк" по адресу: Калининград, ул. Театральная, д. 21; а также о взыскании с ответчика 3 868 335 руб. задолженности по арендной плате за период с ноября 2008 года по 30.06.2008, 254 456 руб. 39 коп. расходов за потребленную электроэнергию за период с 09.10.2008 по 10.03.2009, 1 039 163 руб. 87 коп. пеней за просрочку указанных платежей. Кроме того, ООО "Вестер Недвижимость" просило взыскать с ООО "Бразерс и Компания" пени за нарушение сроков внесения платежей, предусмотренных договором из расчета 0,1 процента за каждый день просрочки от общей суммы задолженности (4 122 791 руб. 39 коп.), начиная с 20.10.2009 и до момента его исполнения.

Решением суда от 06.11.2009, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.04.2010, иск удовлетворен частично: с ответчика в пользу истца взыскано 3 868 335 руб. задолженности по арендной плате, 254 456 руб. 39 коп. расходов за потребленную электроэнергию и 519 581 руб. 93 коп. пеней. В остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 02.09.2010 решение в части взыскания с ООО "Бразерс и Компания" в пользу ООО "Вестер недвижимость" 3 868 335 руб. задолженности по арендной плате, 254 456 руб. 39 коп. расходов за потребленную электроэнергию и 519 581 руб. 93 коп. пеней, а также 34 711 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине отменено, дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением суда от 21.02.2011 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "Бразерс и Компания" в пользу ООО "Вестер недвижимость" 3 950 640 руб. задолженности по арендной плате, 254 456 руб. 39 коп. расходов за потребленную электроэнергию, 272 622 руб. 99 коп. пеней, в удовлетворении остальной части исковых требований отказал, взыскал 34 711 руб. 87 коп. расходов по государственной пошлине.

ООО "Бразерс и Компания" обратилось с апелляционной жалобой на решение суда от 21.02.2011, приложив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу жалобы.

Определением апелляционного суда от 01.06.2011 в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы отказано, жалоба возвращена заявителю.

В кассационной жалобе ООО "Бразерс и Компания", ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права, просит определение о возвращении апелляционной жалобы отменить, восстановить срок на подачу апелляционной жалобы.

Податель жалобы ссылается на то, что решение в полном объеме изготовлено 21.02.2011, направлено 04.03.2011, получено им 11.03.2011, считает, что срок на подачу следует определять по 20.03.2011; указывает, что им направлена апелляционная жалоба 06.04.2011 с ходатайством о восстановлении срока подачи жалобы со ссылкой на недостаточное количество времени на подготовку жалобы и оплату госпошлины; судом вынесено определение от 30.05.2011 о принятии указанной апелляционной жалобы к производству, удовлетворении ходатайства и назначении судебного заседания на 04.07.2011 на 14 час. 40 мин., о чем размещена информация на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, также судом вынесено определение от 01.06.2011 о возвращении апелляционной жалобы со ссылкой на то, что причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной, копия которого направлена ООО "Бразерс и Компания" по почте; в настоящее время на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации осталась информация о вынесенном определении о возвращении апелляционной жалобы, но имеется дата судебного заседания 04.07.2011.

По мнению подателя жалобы, имеются все основания для удовлетворения его ходатайства и принятия апелляционной жалобы к производству.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Законность определения проверена в кассационном порядке.

В судебном заседании представитель ООО "Бразерс и Компания" подтвердил доводы, изложенные в кассационной жалобе.

ООО "Вестер Недвижимость" о месте и времени рассмотрения дела извещено надлежащим образом, однако своего представителя в суд не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, апелляционная жалоба на решение от 21.02.2011 по настоящему делу подана ООО "Бразерс и Компания" согласно штампу почты России на копии конверта 06.04.2011, то есть с пропуском срока на апелляционное обжалование.

Доказательств, подтверждающих нарушение судом первой инстанции установленных процессуальным законодательством сроков для изготовления решения в полном объеме и направлении его копии участвующим в деле лицам, в деле не имеется.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьей 259 Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока податель жалобы сослался на получение копии решения суда первой инстанции по почте 11.03.2011 и недостаточность времени для подготовки апелляционной жалобы.

Отказывая в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, апелляционный суд указал в определении, что представитель ответчика присутствовал в судебном заседании 16.02.2011, в котором оглашена резолютивная часть судебного акта и разъяснен порядок его обжалования, информация по настоящему делу размещена на сайте Арбитражного суда Калининградской области, текст решения опубликован 10.03.2011, следовательно, с этой даты заявитель имел возможность ознакомиться с мотивированным судебным актом; ООО "Бразерс и Компания" не представлено сведений о причинах не совершения процессуального действия в период с 11.03.2011 по 06.04.2011 и доказательств наличия юридически значимых не зависящих от него препятствий для подачи апелляционной жалобы в установленный законом срок, ходатайство о восстановлении процессуального срока является необоснованным.

Апелляционный суд применил часть 2 статьи 9, часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), сослался на пункт 2 статьи 1 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" в редакции от 28.06.2010, пункт 128 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, введенному постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.03.2010 N 12 "О внесении дополнений в раздел VII Регламента арбитражных судов Российской Федерации", учел пункт 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции".

Суд апелляционной инстанции правомерно сослался на то, что податель жалобы не представил доказательств уважительности не совершения им процессуальных действий (подачи апелляционной жалобы) с 11.03.2011 по 06.04.2011 после получения копии решения суда первой инстанции.

Вместе с тем кассационная инстанция учитывает, что на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации была размещена информация о вынесении судом апелляционной инстанции определения от 30.05.2011 о принятии указанной апелляционной жалобы к производству, удовлетворении ходатайства о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы и назначении судебного заседания на 04.07.2011 на 14 час. 40 мин., а в материалах дела имеется определение от 01.06.2011 о возвращении той же апелляционной жалобы со ссылкой на то, что причина пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не является уважительной, копия которого направлена ООО "Бразерс и Компания" по почте; на сайте Тринадцатого арбитражного апелляционного суда и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации имеется информация о вынесенном определении о возвращении апелляционной жалобы от 01.06.2011, но одновременно оставалась информация о дата судебного заседания 04.07.2011.

Таким образом, существует неопределенность в принятом судом апелляционной инстанции решении по рассмотрению вопроса о восстановлении процессуального срока и принятии апелляционной жалобы к производству. В связи с этим суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение подлежит отмене, а апелляционную жалобу следует направить в апелляционный суд для решения вопроса о принятии её к производству.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2011 по делу N А21-5974/2009 отменить.

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бразерс и Компания" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2011 по тому же делу передать в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для решения вопроса о принятии её к производству.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Т.С. Гафиатуллина И.Л. Грачева