Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2011 г. N Ф07-6772/11 по делу N А56-62282/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Диагональ" Соловьева А.С. (доверенность от 20.12.2010) и Федоровой Л.В. (доверенность от 20.07.2011), от закрытого акционерного общества "Щеглово" Рачковского А.Ю. (доверенность от 07.06.2011), от крестьянского фермерского хозяйства "Вандам" Федорова В.Ю. (глава хозяйства, решение от 20.09.1992),

рассмотрев 25.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Щеглово" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 (судья Золотарева Я.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 (судьи Дмитриева И.А., Згурская М.Л., Несмиян С.И.) по делу N А56-62282/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Диагональ" (далее - ООО "Диагональ", истец, местонахождение: 197183, г.Санкт-Петербург, Коломяжский пр., д.4 лит.А, ОГРН 1097847113594) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с закрытого акционерного общества "Щеглово" (далее - ЗАО "Щеглово", ответчик, местонахождение: 188676, Ленинградская область, Всеволожский район, пос. Щеглово, ОГРН 1024700556132) задолженности по договору на оказание услуг от 21.11.2008 N 4/11 в размере 1 942 000 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено крестьянское фермерское хозяйство "Вандам" (далее - КФХ "Вандам", третье лицо, местонахождение: 188671, Ленинградская область, Всеволожский район, д. Проба, ОРГН 1074703007477).

Решением суда от 24.02.20111 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением апелляционной инстанции от 25.05.2011 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ЗАО "Щеглово" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Диагональ" и третьего лица просили оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судами, между ответчиком (заказчик) и третьим лицом (исполнитель) заключен договор на оказание услуг от 21.11.2008 N 4/11, согласно которому исполнитель обязался по заданию ответчика в период с 21.11.2008 до конца февраля 2009 года оказать услуги, указанные в пункте 1.2 договора, связанные с вырубкой кустарников, деревьев и сухостоя, а ответчик обязался оплатить их по цене, указанной в пункте 3 договора в течение 30 дней с момента подписания договора. Цена договора составляет 1 942 000 руб.

Соглашением от 29.04.2009 к договору стороны установили, что денежные средства, подлежащие выплате по договору ответчиком в пользу третьего лица, подлежат уплате через два месяца с момента подписания соглашения.

Между истцом и третьим лицом (исполнителем) 01.07.2009 заключен договор об уступке права требования (цессии), по условиям которого с момента его подписания цедент (третье лицо) уступает, а цессионарий (истец) принимает право требования к ответчику по взысканию суммы в размере 1 942 000 руб., которые являются долгом по договору, в соответствии с которым все права и обязанности по возврату долга были переуступлены истцу, одновременно были переданы все документы по сделке (договор, акт сдачи-приемки услуг).

Претензией от 14.09.2010 истец известил ответчика о заключении договора уступки права требования и просил в добровольном порядке в течение 30 дней с момента получения претензии оплатить сумму договора.

Поскольку ЗАО "Щеглово" не произвело оплату выполненных работ, ООО "Диагональ" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования полностью, признав иск обоснованным по праву и по размеру.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда, оставив его без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суды указали, что отношения сторон возникли из договора об оказании услуг, которые регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и сослались на положения статей 779, 781 ГК РФ.

Вместе с тем кассационная инстанция полагает, что исходя из предмета договора (в период с 21.11.2008 до конца февраля 2009 года произвести работы по вырубке кустарников, деревьев и сухостоя) данный договор является договором подряда, который регулируется главой 37 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу пункта 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

Из названных норм следует, что оплате подлежат выполненные надлежащим образом работы, после их сдачи.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств выполнения работ истцом представлен акт приема-сдачи работ по договору от 20.02.2009, подписанный сторонами.

Суды обоснованно признали доказанным факт выполнения работ на указанную в исковом заявлении сумму, как подтвержденную соответствующими доказательствами.

Довод подателя жалобы о незаключенности договора N 4/11 от 21.11.2008, поскольку не было согласовано место проведения работ, был проверен апелляционной инстанцией и обоснованно не принят во внимание.

В силу пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из положений статей 702, 798, 709 ГК РФ следует, что существенными условиями, названными в законе для данного договора, является предмет, сроки и цена.

Из материалов дела усматривается, что договором N 4/11 от 21.11.2008 пунктом 1.1 установлен предмет (произвести вырубку кустарников, деревьев, сухостоя), пунктом 1.4 - срок выполнения работ (с 21.11.2008 до конца февраля 2009 года), пунктом 3.1 - цена (1 942 000 руб.).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно пункту 1 право требования цессионария к должнику по состоянию на дату подписания договора цессии составляет 1 942 000 руб.

Ответчик как должник был уведомлен о состоявшейся уступке права требования, что подтверждается направлением ему истцом претензии от 14.09.2010.

Судебные инстанции, оценив условия договора и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, пришли к выводу, что спорный договор уступки права требования соответствует положениям главы 24 ГК РФ и содержит все необходимые для данного вида договора условия, согласованные сторонами.

Установив истечение установленного претензией от 14.09.2010 срока (30 дней) и непредставление ответчиком доказательств оплаты, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ответчика задолженность за выполненные работы в размере 1 942 000 руб.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Применение судами норм главы 39 ГК РФ не повлекло принятие неправильного решения и не может служить в данном случае основанием для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2011 по делу N А56-62282/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Щеглово" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.В. Блинова В.В. Дмитриев