Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 июля 2011 г. N Ф07-5670/11 по делу N А56-40914/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Казанцевой Р.В.,

судей Коробова К.Ю., Марьянковой Н.В.,

при участии от закрытого акционерного общества "УНР-1-11" Кошелева Е.И. (доверенность от 11.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Синако-Телеком" Матюхина И.А. (доверенность от 11.03.2011), от общества с ограниченной ответственностью "РЕДИ" Тумашова П.В. (доверенность от 16.02.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синако-Телеком" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А56-40914/2010 (судьи Тойвонен И.Ю., Зайцева Е.К., Копылова Л.С.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Синако-Телеком" (далее - ООО "Синако-Телеком") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу "УНР-1-11" (далее - ЗАО "УНР-1-11") о взыскании 1 368 304 руб. задолженности по договору подряда от 16.06.2008 N 63/08, 171 247 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 17 300 руб. расходов по оплате услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РЕДИ" (далее - ООО "РЕДИ").

Решением суда первой инстанции от 09.12.2010 (судья Стрельчук У.В.) иск удовлетворен в полном объёме.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 данное решение отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, ООО "Синако-Телеком" просит отменить постановление апелляционного суда от 24.03.2011.

По мнению подателя жалобы, выводы суда апелляционной инстанции противоречат обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

На кассационную жалобу представлен отзыв, в котором ЗАО "УНР-1-11" просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представитель ООО "Синако-Телеком" поддержал доводы жалобы, а представители ЗАО "УНР-1-11" и ООО "РЕДИ" против ее удовлетворения возражали.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО "Синако-Телеком" (подрядчик) и ЗАО "УНР-1-11" (генподрядчик) заключили договор от 16.06.2008 N 63/08 (далее - Договор) на выполнение комплекса строительно-монтажных работ и определили стоимость работ в сумме 1 518 304 руб.

Согласно условиям Договора, подрядчик обязался выполнить строительно-монтажные и пусконаладочные работы систем телевизионного наблюдения, оповещения о пожаре, охранной сигнализации, контроля доступа, автоматической вентиляции, автоматической установки водяного пожаротушения на объекте, расположенном по адресу: Санкт-Петербург, пересечение Малого пр., ул. Рыбацкой и ул. Ижорской (торговый центр и ресторан быстрого питания), в срок до июня 2008 года.

В подтверждение факта выполнения работ в материалы дела представлены подписанные сторонами акты о приёмке выполненных работ N 1 - 7 и справка об их стоимости.

Денежные средства в размере 150 000 руб. перечислены истцу в счёт оплаты работ по Договору (лист дела 72, том 1). Иных платежей не последовало, в результате чего, как полагает истец, у генподрядчика перед подрядчиком образовалась задолженность в размере 1 368 304 руб.

Оспаривая факт выполнения истцом работ на объекте, ответчик ссылался на ошибочность подписания им актов и перечисления платежа, на отсутствие исполнительной документации и на фактическую невозможность выполнения объема работ, указанного в вышеназванных актах. Такую же позицию поддерживало ООО "РЕДИ" - заказчик подрядных работ на объекте, представив договор строительного подряда от 23.07.2008 N 2108/П на выполнение спорных работ с иной организацией (листы дела 106-110, том 1).

Ответчик, как сторона по договору и генеральный подрядчик строительства, и третье лицо, как непосредственный заказчик строительства торгового центра и ресторана быстрого питания, указывали суду на отсутствие сведений и доказательств самого факта выполнения работ, объемы и виды которых указаны в актах формы КС-2, представленных истцом в обоснование исковых требований.

Из условий заключенного между ответчиком (ЗАО "БСК-1-11" изменило наименование на ЗАО "УНР-1-11") и третьим лицом (ООО "РЕДИ") договора от 03.06.2005 N 25/05 строительного подряда, прилагаемой к нему проектной документации и перечня строительно-монтажных работ прямо не следует, что именно ответчику, как генеральному подрядчику, поручалось, в числе прочих работ, выполнение того объема работ, который был указан в Договоре.

Из представленного в материалы дела акта осмотра от 16.03.2011, подписанного полномочными представителями сторон и третьего лица, следует, что никаких работ, в том числе связанных с прокладкой и монтажом линий, различных устройств и оборудования, отраженных в актах формы КС-2, представленных истцом в обоснование иска, не обнаружено и не установлено, как не имелось и какого-либо документального подтверждения согласования вопросов, связанных с проверкой и настройкой соответствующего оборудования и его сдачей истцом в установленном порядке заказчику или генеральному подрядчику.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Исходя из положений пункта 1 статьи 702 и пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить работы, выполненные подрядчиком по договору подряда после их окончательной сдачи при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок. Указанной обязанности заказчика корреспондирует безусловная обязанность подрядчика - подтвердить факт выполнения предъявленных к оплате работ.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела акт приёмки выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ.

Согласно пункту 12 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" наличие акта приемки работ, подписанного заказчиком, не лишает его права представить суду возражения по объёму и стоимости работ.

Такие возражения, обоснованные документами, были представлены в материалы дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что истец не доказал факта выполнения ООО "Синако - Телеком" работ на сумму 1 368 304 руб.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что наличие подписанных актов формы КС-2 не подтверждает факт передачи истцом ответчику технической и исполнительной документации на те виды и объемы работ, которые, по утверждению истца, им были выполнены.

В соответствии с частями 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нём сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При вынесении обжалуемого судебного акта арбитражный суд апелляционной инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами по делу доказательства, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы материального права.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела и выводов суда апелляционной инстанции, что в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Поскольку нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального законодательства, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, не допущено, обжалуемый судебный акт следует оставить без изменения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2011 по делу N А56-40914/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Синако-Телеком" - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.В. Казанцева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.В. Марьянкова