Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2011 г. N Ф07-6240/11 по делу N А56-22612/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Самсоновой Л.А., судей Клириковой Т.В., Матлиной Е.О.,

при участии от Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга Буслаевой О.А. (доверенность от 30.12.2010 N 01-04-2272/10), от общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" Болобохина М.Б. (генеральный директор, приказ от 29.09.2009 N 32л/с) и Любшиной Н.П. (доверенность от 17.06.2011 N 6),

рассмотрев 18.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2010 (судья Сайфуллина А.Г.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Шульга Л.А.) по делу N А56-22612/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Ленстрой", место нахождения: Санкт-Петербург, пр. Шаумяна, д. 10, корп. 1, литера "А"; ОГРН 1037851019425 (далее - ООО "Ленстрой", Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконными и отмене постановлений Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Литейный пр., д. 36, литер "А"; ОГРН 1027809192575 (далее - Инспекция, ГАТИ), от 14.04.2010 N 1044, 1045 и 1047 о назначении заявителю административных наказаний в виде взыскания 250 000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 21 Закона Санкт-Петербурга от 29.05.2003 N 239-29 "Об административных правонарушениях в сфере благоустройства в Санкт-Петербурге" (далее - Закон N 239-29), 100 000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 19 и 200 000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 10 Закона N 239-29, соответственно.

Решением от 23.12.2010 суд отказал в удовлетворении заявления ООО "Ленстрой".

Постановлением от 08.04.2011 апелляционная инстанция изменила решение суда первой инстанции, признала незаконным и отменила постановление ГАТИ от 14.04.2010 N 1047, а в остальной части оставила решение суда первой инстанции без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Ленстрой", ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части отказа в признании незаконными постановлений ГАТИ от 14.04.2010 N 1044 и 1045 и вынести новое решение.

В судебном заседании представители ООО "Ленстрой" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ГАТИ возражал против ее удовлетворения.

Федеральным законом от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" внесены изменения в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе в статью 211 названного Кодекса, вступившие в силу с 01.11.2010.

Согласно части 5.1 статьи 211 АПК РФ (в редакции, вступившей в силу с 01.11.2010) решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 названного Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 при разрешении вопроса о том, какие правила следует применять после вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при рассмотрении дел, производство по которым уже возбуждено арбитражным судом, следует исходить из положения части 4 статьи 3 АПК РФ, согласно которому судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными законами, действующими во время разрешения спора и рассмотрения дела, совершения отдельного процессуального действия, в том числе путем подачи соответствующих документов, или исполнения судебного акта.

Следовательно, дела, находящиеся в производстве арбитражных судов первой, апелляционной и кассационной инстанций и не рассмотренные ими до 01.11.2010, с 01.11.2010 рассматриваются по новым правилам, в том числе в части судебных извещений, совершения иных процессуальных действий.

Поскольку назначенный постановлением ГАТИ от 14.04.2010 N 1045 размер административного штрафа составляет 100 000 руб. и не превышает предела, установленного частью 5.1 статьи 211 АПК РФ, и в жалобе не содержится доводов о наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, то с учетом приведенных разъяснений постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 не подлежит обжалованию в кассационном порядке в части отказа в признания незаконным и отмены постановления Инспекции от 14.04.2010 N 1045.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При таких обстоятельствах производство по кассационной жалобе на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 в части признания незаконным и отмены постановления Инспекции от 14.04.2010 N 1045 подлежит прекращению.

Законность постановления суда апелляционной инстанции в остальной части проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, 25.03.2010 сотрудник ГАТИ в числе прочего обнаружил факт наличия на строительной площадке, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, пр. Ленина, д. 57, и прилегающей к временному ограждению территории, снега.

Сотрудник ГАТИ 29.03.2010 в присутствии понятых установил, что снег не вывозится с указанной строительной площадки, а складируется на внутриквартальной территории - в пятиметровой зоне с внешней стороны временного ограждения, о чем 29.03.2010 составлен протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов с фотофиксацией.

На основании указанных материалов ГАТИ в числе прочего составило в отношении ООО "Ленстрой" протокол об административном правонарушении от 29.03.2010 N 50024 и вынесло постановление от 14.04.2010 N 1044 о назначении заявителю административного наказания в виде взыскания 250 000 руб. штрафа на основании пункта 2 статьи 21 Закона 239-29.

ООО "Ленстрой" оспорило в числе прочего постановление от 14.04.2010 N 1044 в судебном порядке.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 21 Закона N 239-29. При этом суды не установили совершения Инспекцией процессуальных нарушений.

Кассационная инстанция считает, что судебные акты не подлежат отмене в части отказа в признании незаконным и отмене постановления ГАТИ от 14.04.2010 N 1044.

В силу пункта 2 статьи 21 Закона N 239-29 (действовавшего в проверяемый период) нарушение установленных исполнительными органами государственной власти Санкт-Петербурга сроков и порядка проведения работ по уборке территории Санкт-Петербурга, объектов благоустройства, в том числе работ по очистке от пыли, грязи, мусора, отходов производства и потребления, снега, наледи; очистке кровель; удалению грунтовых наносов, атмосферных осадков и их образований; подметанию, зачистке; мойке, поливке, совершенное лицом, которое в течение года подвергалось административному наказанию за одно из правонарушений, предусмотренных названным Законом Санкт-Петербурга, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии со статьей 3 Закона N 239-29 заборы, ограды (временные ограждения зоны производства работ), иные объекты, в отношении которых действия субъектов права регулируются установленными законодательством правилами и нормами благоустройства, отнесены к объектам благоустройства.

Согласно Правилам производства земляных, строительных и ремонтных работ, связанных с благоустройством территорий Санкт-Петербурга, утвержденным распоряжением ГАТИ от 22.01.2008 N 4 (далее - Правила производства работ), при выполнении работ производитель работ обязан содержать строительную площадку (зону производства работ) и прилегающую территорию в чистоте в соответствии с действующими в Санкт-Петербурге правилами уборки (пункт 3.2.10 Правил производства работ). В зимний период производитель работ обязан обеспечить очистку от снега и льда 5-метровой зоны вдоль внешней границы временных ограждений (пункт 16.15 Правил производства работ).

В силу Правил уборки, обеспечения чистоты и порядка на территории Санкт-Петербурга, утвержденных постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 16.10.2007 N 1334 (далее - Правила уборки), под прилегающей территорией понимается территория, непосредственно примыкающая к границам объектов недвижимости и объектов благоустройства на соответствующем расстоянии (пункт 2.11 Правил уборки).

Пунктом 4.12.2 Правил уборки предусмотрено, что соблюдение чистоты и порядка на подъездах к строительным площадкам, зоне производства работ, а также на участках территорий, прилегающих к строительным площадкам, зоне производства работ, в границах, определенных в соответствии с пунктом 4.1 этих Правил, обеспечивают организации, производящие строительные, земляные или ремонтные работы, связанные с нарушением благоустройства.

Согласно пункту 4.1 Правил уборки (действовавшему в проверяемый период) для владельцев объектов благоустройства участки уборки ограничены территорией принадлежащих им земельных участков, используемых для размещения объекта благоустройства. Владельцы объектов благоустройства также обеспечивают соблюдение чистоты и порядка по сторонам периметра объекта, выходящим на границы кварталов или красные линии автомобильных дорог, - от стороны периметра объекта (по всей протяженности внешних стен объекта) до ближайшей проезжей части автомобильной дороги, включая тротуары, газоны, лотковую зону вдоль бордюрного камня, а также пешеходные территории и боковые проезды до их осевой линии, но не более 5 метров.

Пунктом 5.1 Правил уборки период зимней уборки устанавливается с 16 октября по 15 апреля и предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований.

Зимняя уборка автомобильных дорог, иных объектов улично-дорожной сети Санкт-Петербурга, дворовых, внутриквартальных территорий, пешеходных территорий и иных объектов благоустройства предусматривает работы, связанные с ликвидацией скользкости, удалением снега и снежно-ледяных образований (пункт 5.2 Правил уборки).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

На основании материалов дела (протокола осмотра территории с фототаблицей от 29.03.2010, сведений от опрошенных в качестве свидетелей понятых Юферева С.Л. и Машавец В.В., протокола об административном правонарушении от 29.03.2010 N 50024) суды первой и апелляционной инстанций установили отсутствие надлежащей организации Обществом порядка проведения работ по уборке территории стройплощадки, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, г. Кронштадт, пр. Ленина, д. 57, и прилегающей к временному ограждению территории в зимний период. В связи с этим суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях ООО "Ленстрой" состава административного правонарушения, предусмотренного пунктом 2 статьи 21 Закона N 239-29.

Податель жалобы считает, что акт от 25.03.2010 не является надлежащим доказательством по делу, поскольку составлен с нарушением пункта 3.1.1 Административного регламента ГАТИ по исполнению государственной функции по выдаче обязательных для исполнения предписаний в пределах компетенции инспекции, утвержденного распоряжение ГАТИ от 17.12.2009 N 65 (далее - Административный регламент).

Кассационная инстанция отклоняет данный довод жалобы.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Административного регламента нарушение должно быть зафиксировано уполномоченным должностным лицом путем составления акта по форме согласно приложению 1 к названному Административному регламенту.

Представленный в материалы дела акт от 25.03.2010 по форме соответствует требованиям Административного регламента, Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и содержит все необходимые сведения (том 1, листы 109-110).

По мнению Общества, протокол осмотра территорий и находящихся там вещей и документов от 29.03.2010 так же не является надлежащим доказательством по делу, поскольку в нарушение требований статьи 27.8 КоАП РФ инспектор ГАТИ и понятые не были на территории проверяемой строительной площадки.

Кассационная инстанция считает данное утверждение заявителя необоснованным.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Указанными выше материалами дела подтверждается осмотр инспектором ГАТИ и понятыми спорной территории. Доказательств обратного Общество не представило.

При этом апелляционный суд обоснованно установил, что заявитель был надлежащим образом извещен о дате и месте составления данного протокола, но своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями не направил. Данный факт ООО "Ленстрой" не оспаривает.

В акте от 25.03.2010 и протоколе осмотра территорий и находящихся там вещей и документов от 29.03.2010 указано на проведение фотосъемки (том 1, листы 104, 109). Оснований считать представленные в материалы дела фотографии сделанными не 25.03.2010 и 29.03.2010, а в иное время, у суда кассационной инстанции не имеется.

ООО "Ленстрой" указывает в жалобе на то, что протокол осмотра территории и находящихся там вещей и документов от 29.03.2010 и протокол об административном правонарушении составлены не на месте совершения правонарушения.

Кассационная инстанция не принимает данный довод жалобы, поскольку материалами дела подтверждается сам факт проведения осмотра территории.

По мнению подателя жалобы, ГАТИ при проведении проверки нарушила требования Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ). Кассационная инстанция считает данный довод жалобы необоснованным, поскольку порядок привлечения ООО "Ленстрой" к административной ответственности, установленный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, Инспекцией был соблюден. При этом на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, положения Закона N 294-ФЗ не распространяются.

При этом подлежит отклонению ссылка подателя жалобы на то, что Общество вывозило снег и временно складировало его в специально отведенных местах на внутренней территории объекта, поскольку данное утверждение не нашло своего подтверждения в материалах дела.

Кассационная инстанция считает обоснованным вывод апелляционной коллегии о признании незаконным и отмене постановления ГАТИ от 14.04.2010 N 1047.

Учитывая, что Общество в течение года постановлением от 26.08.2009 N 1574 привлекалось к административной ответственности за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена Законом N 239-29 (том 1, листы 119-121), административный орган правомерно квалифицировал действия ООО "Ленстрой" по пункту 2 статьи 21 Закона N 239-29, назначив наказание в пределах санкции указанной нормы.

При таких обстоятельствах кассационная инстанция считает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении настоящего дела правильно применены нормы материального и процессуального права.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 4 статьи 282, статьей 284, статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

производство по кассационной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А56-22612/2010 в части признания незаконным и отмене постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга от 14.04.2010 N 1045 прекратить.

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2011 по делу N А56-22612/2010 в остальной части оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ленстрой" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Ленстрой" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины, ошибочно уплаченной за рассмотрение дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

Председательствующий

Л.А. Самсонова

Судьи

Т.В. Клирикова Е.О. Матлина