Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2011 г. N Ф07-7069/11 по делу N А56-58445/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Шпачевой Т.В., судей Коробова К.Ю. и Малышевой Н.Н.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "РСК ИнтерСпецСтрой" Муратиковой Е.Г. (доверенность от 01.12.2010), от федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации Селихиной Н.В. (доверенность от 01.11.2011 N 25/10),

рассмотрев 25.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РСК ИнтерСпецСтрой" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А56-58445/2010 (судьи Попова Н.М., Смирнова Я.Г., Шестакова М.А.),

установил

Общество с ограниченной ответственностью "РСК ИнтерСпецСтрой", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, проспект Богатырский, дом 7, корпус 8, помещение 2Н, литера А, ОГРН 1037832010545, (далее - ООО "РСК ИСС", Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному военному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ВКА им А.Ф. Можайского, Академия) о взыскании 401 020 руб. задолженности.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 решение от 14.12.2010 отменено. В удовлетворении иска Обществу отказано.

В кассационной жалобе ООО "РСК ИСС" просит отменить постановление от 29.04.2011 как принятое с нарушением закона.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что апелляционным судом не применены положения частей 1, 2 и 3 статьи 10 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ).

Как указывает Общество, ответчиком не оспаривались заключенные между сторонами государственные контракты, требования о признании их недействительными не заявлялось.

По мнению подателя жалобы, признание договора строительного подряда недействительной сделкой не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Общества поддержал кассационную жалобу, а представитель Академии просил в ее удовлетворении отказать.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между ВКА им А.Ф. Можайского (Заказчик) и ООО "РСК ИСС" (Подрядчик) заключены государственные контракты от 20.03.2008 N 4/1 и от 20.03.2008 N 5/1 (далее - контракты), по которым Подрядчик обязуется в установленный срок выполнить по задания Заказчика ремонт туалета Академии по адресу: Санкт-Петербург, улица Красного Курсанта, дом 16 (Приложение N 1), а Заказчик обязуется принять работы и оплатить их.

Сроки выполнения работ составляют с 20.03.2008 по 25.03.2008 (пункты 2.1. и 2.2. контрактов).

Согласно пункту 3.1. государственного контракта от 20.03.2008 N 4/1 цена подлежащих выполнению Подрядчиком работ определяется сметой (Приложение N 2), которая является неотъемлемой частью контракта и составляет 265 789 руб. в том числе налог на добавленную стоимость - 40 544 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 3.1 государственного контракта от 20.03.2008 N 5/1 цена подлежащих выполнению Подрядчиком работ определяется сметой (Приложение N 2), которая является неотъемлемой частью контракта и составляет 135 231 руб., в том числе налог на добавленную стоимость - 20 628 руб. 46 коп.

Основанием для оплаты выполненных Подрядчиком работ является справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и акт выполненных работ (форма КС-2) и счет-фактура (пункт 3.6. контрактов).

Поскольку ВКА им А.Ф. Можайского не оплатило выполненные ООО "РСК ИСС" работы по контрактам, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства и установив факт выполнения работ на заявленную сумму, подтвержденный подписанными сторонами актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3, применив статьи 309, 310, 393, 394, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции удовлетворил заявленное исковое требование.

Суд апелляционной инстанции решение суда отменил, признав заключенные между сторонами контракты ничтожными сделками, поскольку вопреки требованиям Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ не проводился конкурс или аукцион.

Кассационная инстанция не может согласиться с постановлением апелляционного суда исходя из следующего.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 9 Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Материалами дела подтверждается, что Подрядчиком выполнены для Заказчика работы по ремонту туалета в Академии на общую сумму 401 020 руб., что подтверждается локальными сметами, актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (листы дела 13-57 и 64-93).

Материалами дела также подтверждается и судом первой инстанции установлено, что все работы по контрактам истцом были выполнены качественно, в срок и в полном объеме. Акты о приемке выполненных работ подписаны ответчиком без замечаний по ним.

Доказательств оплаты выполненных Обществом работ Академия вопреки требованию части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представила.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленного истцом требования.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд, придя к выводу о ничтожности заключенных между сторонами контрактов, вышел за рамки искового требования. Вопрос о несоответствии заключенных контрактов требованиям Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ сторонами перед судом не ставился.

Выводы апелляционного суда о том, что при заключении контрактов были нарушены положения Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ, основаны лишь на утверждении ответчика в суде апелляционной инстанции, но доказательствами не подтверждены.

Кроме того, апелляционному суду следовало исходить из того, что факт признания контрактов ничтожными не является основанием для отказа от оплаты выполненных работ.

Подобная правовая позиция изложена в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

При таком положении постановление апелляционного суда подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

Решение суда первой инстанции принято на основании полно исследованных и оцененных доказательств по делу. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Поскольку кассационная жалоба удовлетворяется, уплаченная при ее подаче государственная пошлина в размере 2000 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ВКА им А.Ф. Можайского.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286, пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1 и 2 статьи 288, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа,

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2011 по делу N А56-58445/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2010 по тому же делу оставить в силе.

Взыскать с федерального государственного военного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Военно-космическая академия имени А.Ф. Можайского" Министерства обороны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "РСК ИнтерСпецСтрой", место нахождения: 197348, Санкт-Петербург, проспект Богатырский, дом 7, корпус 8, помещение 2Н, литера А, ОГРН 1037832010545, государственную пошлину по кассационной жалобе в размере 2000 руб.

Председательствующий

Т.В. Шпачева

Судьи

К.Ю. Коробов Н.Н. Малышева