Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2011 г. N Ф07-7074/11 по делу N А56-58133/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ломакина С.А., судей Блиновой Л.В., Дмитриева В.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Вилион" Мигель А.С. (доверенность от 11.01.2011), от общества с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен" Демидовой Т.В. (доверенность от 12.08.2010 N С-745),

рассмотрев 25.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилион" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 (судьи Серикова И.А., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу N А56-58133/2010,

установил

Общество с ограниченной ответственностью "Вилион" (далее - истец, ООО "Вилион") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенные пивоварни Хейнекен" (далее - ответчик, ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен") с иском о расторжении договора поставки от 17.08.2009 N Rm/bar/02153, заключенного между сторонами, со всеми изменениями, дополнительными соглашениями и коммерческими условиями к нему, в качестве последствий расторжения договора считать заявки от 30.09.2010 и от 06.0102.2010 на поставку ячменя аннулированными.

Решением суда от 31.01.2011 в иске отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2011 решение от 31.01.2011 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Вилион" просит отменить судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. В обоснование жалобы истец указывает, что суды необоснованно не применили к правоотношениям сторон нормы статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не признали изменением существенных обстоятельств факты аномальной засухи в средней полосе России, снижения качественных показателей ячменя, снижения урожайности и увеличения закупочной цены зерна урожая 2010 года.

В судебном заседании представитель ООО "Вилион" поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" просил оставить судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как установлено судами на основании материалов дела, между ООО "Вилион" (продавец) и ООО "Объединенные пивоварни Хейнекен" (покупатель) заключен договор поставки товара от 17.08.2009 N Rm/bar/02153.

В соответствии с пунктом 1.1 договор состоит из следующих документов: договор поставки, коммерческие условия, спецификации, заявки, нормативно-техническая документация, санитарно-эпидемиологические заключения, сертификаты и декларации соответствия, а также иные приложения.

Коммерческие условия от 17.08.2009 N 1, от 01.02.2010 N 2, от 22.04.2009 N 3 и от 22.04.2010 N 4 определяют порядок, сроки поставки, вид и цену поставляемого товара.

Письмами от 20.08.2010, 12.08.2010, 18.08.2010, 06.09.2010, 09.09.2010, 17.09.2010, 27.09.2010, 30.09.2010 истец обращался к ответчику с просьбой изменить условия договора, регулирующие периодичность поставок товара, ссылаясь на наличие форс-мажорных обстоятельств, таких как неурожай в 2010 году ячменя пивоваренного.

Поскольку ответчик не согласился изменить условия договора, ООО "Вилион" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд, ссылаясь на положения статьи 451 ГК РФ.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, пришел к выводу о том, что повышение цен на зерно контрагентами истца и неравномерность партий поставки товара не могут быть приняты в качестве существенно изменившихся обстоятельств.

Апелляционная инстанция согласилась с решением суда.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в этой части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 ГК РФ изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях. Существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения.

Пунктом 2 статьи 451 ГК РФ установлено, что, если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами, договор может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны по основаниям, предусмотренным пунктом 4 данной статьи, при наличии одновременно следующих условий: 1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; 2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; 3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; 4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

В силу пункта 4 статьи 451 ГК РФ изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли.

Изменение цен на зерно само по себе нельзя расценивать как существенное изменение обстоятельств.

Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет, что не позволяет суду применить нормы статьи 451 ГК РФ, на которых истец основывает свои требования о расторжении договора.

Судебные инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ в совокупности представленные сторонами доказательства и доводы, пришли к выводу, что истец в силу статьи 65 АПК РФ не доказал наличия оснований, предусмотренных в статье 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, для изменения договора от 17.08.2009.

Выводы судов основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, нормы материального права применены судами правильно и оснований для отмены судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.01.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу N А56-58133/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вилион" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.А. Ломакин

Судьи

Л.В. Блинова В.В. Дмитриев