Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2011 г. N Ф07-6017/11 по делу N А13-12368/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Асмыковича А.В., Бурматовой Г.Е.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Реалит" Анциферовой М.Г. (доверенность от 04.04.2011), от Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области Задумкина В.А. (доверенность от 11.02.2011 N 570) и Галаниной О.В. (доверенность от 11.02.2011 N 569),

рассмотрев 21.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реалит" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2011 (судья Борисова Ю.А.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 (судьи Осокина Н.Н., Кудин А.Г ., Мурахина Н.В.) по делу N А13-12368/2010,

установил

общество с ограниченной ответственностью "Реалит", зарегистрированное в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1063528066414 и находящееся по адресу Вологодская область, город Череповец, Советский проспект, дом 49, офис 10 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлениями о признании незаконным и отмене решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Вологодской области (далее - Управление, УФАС) от 12.10.2010 по делу N 96/2010 и об отмене постановления УФАС от 09.11.2010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 95Р/10, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 28.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 11.04.2011, заявления Общества удовлетворены частично: признано не соответствующим Федеральному закону от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и недействительным решение Управления от 12.10.2010 N 96/2010 в части признания рекламы Общества, распространенной в еженедельной рекламно-информационной газете "Бизнес-Информ" от 02 июля 2010 года N 25 (661) на странице 1, ненадлежащей в связи с нарушением требований части 7 статьи 28 Закона о рекламе. На основании статьи 201 АПК РФ суд обязал антимонопольный орган устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

В удовлетворении остальной части заявленных требований о признании незаконным оспариваемого решения и об отмене оспариваемого постановления Обществу отказано.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, а представители Управления их отклонили и просили оставить без изменений обжалуемые судебные акты, считая их законными и обоснованными.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в части кассационной жалобы Общества на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по настоящему делу относительно признания недействительным решения УФАС от 12.10.2010 по делу N 96/2010.

Относительно кассационного обжалования Обществом решения от 28.01.2011 и постановления от 11.04.2011 в части отмены постановления УФАС от 09.11.2010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 95Р/10, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб., кассационной инстанцией принято определение о прекращении производства по кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Управление в результате осуществления государственного контроля выявило факт распространения Обществом в еженедельной рекламно-информационной газете "Бизнес-Информ" N 25 (661) от 02.07.2010 на странице 1 рекламу следующего содержания: "ОКНА ДВЕРИ ЛОДЖИИ_скидка рассрочка кредит_". УФАС пришло к выводу, что в данной рекламе содержится информация о предоставлении финансовой услуги - кредита, в которой отсутствует наименование или имя лица, оказывающего данные услуги. На основании указанных обстоятельств Управление возбудило в отношении Общества дело N 96/2010 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

По результатам рассмотрения данного дела УФАС вынесло решение от 12.10.2010, в котором указанная реклама признана ненадлежащей как нарушающая требования части 7 статьи 5, части 7 статьи 28 Закона о рекламе.

В связи с вынесенным решением Управление выдало Обществу предписание о прекращении нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Кроме того, в связи с нарушением Обществом части 7 статьи 5 , части 1 статьи 28 Закона о рекламе, постановлением Управления от 09.11.2010 о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении N 95Р/10 Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде взыскания 100 000 руб. штрафа.

Не согласившись с указанными решением и постановлением, Общество обратилось с заявлениями в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили заявленные требования в части признания не соответствующим Закону о рекламе и недействительным оспариваемого решения Управления в части признания рекламы Общества, распространенной в еженедельной рекламно-информационной газете "Бизнес-Информ" от 02 июля 2010 года N 25 (661) на странице 1, ненадлежащей в связи с нарушением требований части 7 статьи 28 Закона о рекламе. В остальной части в удовлетворении требований о признании незаконным оспариваемого решения УФАС отказано.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов в обжалуемой части в силу следующего.

В целях Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке; объектом рекламирования - товар, средства индивидуализации юридического лица и (или) товара, изготовитель или продавец товара, результаты интеллектуальной деятельности либо мероприятие (в том числе спортивное соревнование, концерт, конкурс, фестиваль, основанные на риске игры, пари), на привлечение внимания к которым направлена реклама; а товар - это продукт деятельности (в том числе работа, услуга), предназначенный для продажи, обмена или иного введения в оборот (пункты 1, 2, 3 статьи 3 Закона о рекламе).

В соответствии с пунктами 5 - 7 статьи 3 названного закона рекламодателем является изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо; рекламопроизводителем - лицо, осуществляющее полностью или частично приведение информации в готовую для распространения в виде рекламы форму; а рекламораспространителем - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств.

Из пункта 4 статьи 3 Закона о рекламе следует, что ненадлежащей рекламой признается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, об условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

Судебными инстанциями установлено и подтверждается материалами дела, что спорная реклама не содержит сведений о предоставлении кредита (товарный, коммерческий, отсрочка, рассрочка платежа), указания реквизитов организации, предоставляющей услуги по кредиту.

При таких обстоятельствах следует признать правильными выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что подобная реклама вводит потенциальных клиентов в заблуждение и о доказанности антимонопольным органом факта противоправного поведения со стороны Общества как рекламодателя.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ). При этом арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судом, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 АПК РФ).

Учитывая, что дело рассмотрено судами обеих инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части первой статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2011 по делу N А13-12368/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реалит" - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

А.В. Асмыкович Г.Е. Бурматова