Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2011 г. N Ф07-7189/11 по делу N А56-64218/2010

Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2011 г. Ф07-7189/11 по делу N А56-64218/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В.,

при участии от индивидуального предпринимателя Васильева М.Е. - представителя Шевелева В.Ю. (доверенность от 16.06.2010),

рассмотрев 27.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Михаила Евгеньевича на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А56-64218/2010 (судья Марченко Л.Н.),

установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.05.2011 по настоящему делу индивидуальному предпринимателю Васильеву Михаилу Евгеньевичу отказано в признании незаконным отказа нотариуса Санкт-Петербурга Гусевой Ольги Александровны в совершении нотариального действия - удостоверении сделки по продаже долей общества с ограниченной ответственностью "Новое пространство", выраженного в постановлении от 21.10.2010 N 1014.

Не согласившись с решением, предприниматель обратился с жалобой на него в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. К жалобе ее податель приложил чек-ордер от 16.06.2011 об уплате 100 руб. государственной пошлины.

Определением апелляционного суда от 01.07.2011 жалоба Васильева М.Е. оставлена без движения в связи с отсутствием доказательств уплаты государственной пошлины в установленном размере.

Представив в суд апелляционной инстанции чек-ордер от 05.07.2011 об уплате 1900 руб. государственной пошлины, Васильев М.Е. обратился с кассационной жалобой на определение от 01.07.2011.

В кассационной жалобе Васильев М.Е. просит отменить указанное определение и выдать ему справку на возврат излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 1900 руб.

По мнению предпринимателя, суд необоснованно оставил его жалобу без движения, поскольку государственная пошлина была им оплачена в размере, установленном подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ). Податель жалобы считает, что апелляционный суд неверно определил размер госпошлины за подачу жалобы в сумме 2000 руб.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Васильева М.Е. поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Нотариус уведомлен о времени и месте рассмотрения дела, однако представителя в судебное заседание не направил, что не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемое определение суда следует оставить без изменения.

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к апелляционной жалобе прилагаются документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины.

В силу статьи 102 АПК РФ основания и порядок уплаты государственной пошлины, а также порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.18 НК РФ при обращении в арбитражные суды плательщики уплачивают государственную пошлину до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, жалобы (в том числе апелляционной, кассационной или надзорной).

Довод подателя кассационной жалобы сводится к тому, что согласно подпунктам 3 и 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ размер подлежащей уплате при подаче апелляционной жалобы госпошлины должен составлять 100 руб.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с подателем жалобы ввиду следующего.

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается физическими лицами в размере 200 руб., а организациями - 2 000 руб.

В приведенном выше подпункте 3 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ перечислены категории дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений.

Настоящий спор в соответствии с пунктом 9 статьи 225.1 АПК РФ является корпоративным спором, носит неимущественный характер, а следовательно, при подаче апелляционной жалобы заявителю в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следовало уплатить государственную пошлину в размере 50% размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера, то есть 2000 руб.

Таким образом, предприниматель неверно определил размер государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Согласно частям 1 и 2 статьи 263 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 АПК РФ, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Учитывая изложенное следует признать, что определение апелляционного суда от 01.07.2011 принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, в связи с чем кассационная инстанция не находит предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2011 по делу N А56-64218/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Васильева Михаила Евгеньевича - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец