Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2011 г. N Ф07-6995/11 по делу N А26-6817/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Колесниковой С.Г., судей Кравченко Т.В., Старченковой В.В.,

при участии от открытого акционерного общества "Карельская энергосбытовая компания" Краснопольского С.О. (доверенность от 01.01.2011 N 3), от закрытого акционерного общества "Прионежский габбро-диабаз" директора Подорожного Д.А. (протокол ежегодного общего собрания акционеров от 25.10.2010) и представителя Богомолова В.Т.(доверенность от 14.01.2011),

рассмотрев 25.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Прионежский габбро-диабаз" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2010 (судья Старовойтова И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 (судьи Жиляева Е.В., Серикова И.А., Тимухина И.А.) по делу N А26-6817/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Карельская энергосбытовая компания", место нахождения: Республика Карелия, город Петрозаводск, улица Кирова, дом 45, ОГРН 1051000000050 (далее - ОАО "Карельская энергосбытовая компания"), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к закрытому акционерному обществу "Прионежский габбро-диабаз", место нахождения: Республика Карелия, Прионежский район, поселок Педасельга, ОГРН 1081038000482 (далее - ЗАО "ПГД"), о взыскании 173 026 руб. 40 коп. неустойки по договору энергоснабжения от 01.01.2007 N 2773.

Решением суда от 18.11.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.04.2011, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В кассационной жалобе ЗАО "ПГД", ссылаясь на допущенные судами первой и апелляционной инстанций нарушения норм материального и процессуального права и на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые решение и постановление и принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что начисление истцом пеней на сумму авансовых платежей не соответствует разъяснениям, приведенным в пункте 50 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации".

Кроме того, ЗАО "ПГД" указывает, что суд не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не уменьшил размер неустойки.

В отзыве на кассационную жалобу ОАО "Карельская энергосбытовая компания", ссылаясь на несостоятельность содержащихся в ней доводов, просит судебные акты по настоящему делу оставить без изменения.

В судебном заседании представители ЗАО "ПГД" поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель ОАО "Карельская энергосбытовая компания", ссылаясь на их несостоятельность, просил решение и постановление оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ОАО "Карельская энергосбытовая компания" (гарантирующий поставщик) и ЗАО "ПГД" (покупатель) 01.01.2007 заключили договор энергоснабжения N 2773 (далее - договор), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется отпустить (поставить) электрическую энергию покупателю, а покупатель обязуется оплатить полученную электрическую энергию в объеме, предусмотренном договором.

Пунктом 4.1. договора установлено, что расчетным периодом является один календарный месяц. Оплата потребителем потребленной энергии осуществляется с применением ежемесячных авансовых платежей в порядке, установленном договором.

Согласно пункту 4.3 договора гарантирующий поставщик ежемесячно до 20-го числа месяца выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, оплачиваемый с акцептом потребителя, на авансовый платеж за месяц, следующий за месяцем выставления платежного документа.

Ежемесячный авансовый платеж соответствует стоимости договорной (заявленной) энергии и мощности по настоящему договору за расчетный период, за который производится внесение аванса. Платежный документ оплачивается потребителем до последнего числа месяца, в котором платежный документ был выставлен.

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что гарантирующий поставщик ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за расчетным (оплачиваемым), выписывает и направляет в банк потребителя платежный документ, содержащий плату за фактически потребленную энергию в предыдущем месяце по показаниям приборов учета. Сумма платежного документа уменьшается на сумму оплаченного авансового платежа за расчетный месяц.

Датой исполнения покупателем денежных обязательств считается дата поступления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика (пункт 4.5 договора).

Дополнительным соглашением от 26.11.2009 пункт 4.3 договора утвержден сторонами в следующей редакции: "Потребитель обязуется производить оплату электрической энергии в следующем порядке:

30 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 10-го числа этого месяца;

40 процентов стоимости договорного объема потребления электрической энергии (мощности) в месяце, за который осуществляется оплата, вносится в срок до 25-го числа этого месяца;

фактически потребленная в истекшем месяце электрическая энергия (мощность) с учетом средств, ранее внесенных потребителями в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде, оплачивается в срок до 18-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата. В случае если объем фактического потребления электрической энергии (мощности) за расчетный период меньше договорного объема, излишне уплаченная сумма зачитывается в счет платежа за следующий месяц".

Ссылаясь на то, что ЗАО "ПГД" ненадлежащим образом исполняет обязательство по оплате потребленной электрической энергии, ОАО "Карельская энергосбытовая компания" обратилось в суд с иском о взыскании с ответчика 173 026 руб. 40 коп. неустойки, начисленной за период с января 2009-го по июнь 2010 года.

Суд первой инстанции признал иск обоснованным по праву и размеру. Проверив расчет неустойки, представленный истцом, суд посчитал его правильным, составленным с учетом пункта 6.4 договора и периода задолженности.

Апелляционная инстанция согласилась с выводами суда первой инстанции.

Проверив законность обжалуемых решения и постановления и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа не находит оснований для ее удовлетворения.

В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ).

В силу статьи 394 ГК РФ установленная договором неустойка за ненадлежащее исполнение обязательства является одним из видов гражданско-правовой ответственности.

Пунктом 6.4 договора (в редакции протокола разногласий от 05.02.2007) предусмотрено, что при просрочке оплаты потребитель уплачивает гарантирующему поставщику штрафную неустойку в виде пеней в размере одной трехсотой действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной или несвоевременно уплаченной суммы за каждый день просрочки. Начисление пеней производится до момента погашения задолженности в соответствии с пунктом 4.5 договора.

Факт поставки электрической энергии подтверждается материалами дела, установлен судами и не оспорен ответчиком. ЗАО "ПГД" не представило в материалы дела доказательств своевременной оплаты потребляемой энергии в спорный период. Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об удовлетворении исковых требований ОАО "Карельская энергосбытовая компания".

Кассационная инстанция отклоняет довод подателя жалобы о неправомерном начислении истцом неустойки на сумму авансовых платежей как основанный на ошибочном, без учета их системного единства, толковании подлежащих применению нормативных положений.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Пунктом 1 статьи 329 ГК РФ установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В данном случае стороны добровольно в соответствии со статьей 421 ГК РФ внесли в договор положение о неустойке за нарушение ответчиком условий указанного договора.

С учетом изложенного включение сторонами в договор условия о неустойке, имеющего своей целью обеспечить надлежащее исполнение сторонами принятых на себя обязательств и устанавливающего ответственность за их ненадлежащее исполнение, не противоречит действующему законодательству.

В статье 333 ГК РФ указано, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно пункту 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки на основании статьи 333 ГК РФ необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Ответчиком не представлены доказательства наличия оснований для применения статьи 333 ГК РФ.

С учетом оценки всех обстоятельств дела суды указали на отсутствие оснований для уменьшения размера заявленной истцом неустойки, указав на ее соразмерность последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства.

У суда кассационной инстанции нет оснований для переоценки данного вывода.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильного судебного акта, кассационная инстанция не усматривает, в связи с чем оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 18.11.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2011 по делу N А26-6817/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Прионежский габбро-диабаз" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.Г. Колесникова

Судьи

Т.В. Кравченко В.В. Старченкова