Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2011 г. N Ф07-5900/11 по делу N А44-4371/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Васильевой Е.С., Журавлевой О.Р.,

при участии от индивидуального предпринимателя Маркаряна В.Г. представителя Муравьева А.В. (доверенность от 06.08.2010),

рассмотрев 25.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркаряна Владимира Гевондовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.01.2011 (судья Чепрасов А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 (судьи Елагина О.К., Журавлев А.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А44-4371/2010,

установил:

Индивидуальный предприниматель Шахназарян Андрей Григоревич, адрес: Великий Новгород, Хутынская ул., д. 20, ОГРН 304532132200303, обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Маркаряну Владимиру Гевондовичу, адрес: Новгородская область, Новгородский район, д. Сырково, Пролетарская ул., д. 10, кв. 404, ОГРН 304533335000031, о взыскании 1 542 357 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 39 844 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день обращения в суд и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда в размере по 332 руб. 03 коп. за день неправомерного пользования.

Решением суда от 26.01.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.04.2011, требования удовлетворены. Суд взыскал с Маркаряна В.Г. пользу Шахназаряна А.Г. 1 542 357 руб. 59 коп. задолженности, 39 884 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.09.2010 и на день исполнения решения суда исходя из учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату погашения задолженности.

В кассационной жалобе Маркарян В.Г. просит отменить решение от 26.01.2011 и постановление от 04.04.2011 и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права. Как утверждает податель жалобы, представленные Шахназаряном А.Г. товарные накладные он не подписывал, товар не получал; таким образом, истец не доказал надлежащими доказательствами факт поставки ему товара на спорную сумму. Кроме того, Маркарян В.Г. ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

Шахназарян А.Г. надлежащим образом извещен о времени и месте слушания дела, однако представителей в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как видно из материалов дела, Шахназарян А.Г. по товарным накладным в период с 01.03.2010 по 07.04.2010 поставлял в адрес Маркаряна В.Г. товар (фрукты, овощи и зелень), оплату которого ответчик производил с отсрочкой: по состоянию на 13.04.2010 задолженность по оплате полученного товара составила 1 542 357 руб. 59 коп.

Предприниматели 05.05.2010 провели сверку взаиморасчетов, в ходе которой ответчик признал требование по оплате товара в размере 520 294 руб. 81 коп., но не погасил имеющуюся задолженность.

Поскольку претензия от 10.06.2010, направленная в адрес ответчика, осталась без исполнения и без ответа, Шахназарян А.Г. обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении настоящего спора суды правильно квалифицировали сделки, оформленные товарными накладными, как разовые сделки купли-продажи, правоотношения по которым регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Признавая заявленные истцом требования о взыскании основного долга обоснованными и подлежащими удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310 и 486 ГК РФ, статьей 71 АПК РФ и исходили из установленного в ходе исследования обстоятельств дела факта поставки истцом ответчику товара по разовым сделкам купли-продажи на общую сумму 1 542 357 руб. 59 коп. и отсутствия доказательств его оплаты покупателем.

Выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

В силу пункта 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в дело документы по правилам статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводу о доказанности истцом факта поставки ответчику товара в период с 01.03.2010 по 07.04.2010 по товарным накладным от 01.03.2010 N 68, от 02.03.2010 N 69, от 05.03.2010 N 79, от 09.03.2010 N 81, от 10.03.2010 N 82, от 16.03.2010 N 92, от 19.03.2010 N 104, от 25.03.2010 N 113, от 28.03.2010 N 116, от 31.03.2010 N 125, от 02.04.2010 N 134, от 04.04.2010 N 137, от 05.04.2010 N 138, от 07.04.2010 N 142.

Приобщенные к материалам дела товарные накладные содержат подписи лица, получившего товар, и оттиск печати ответчика. Отсутствие в этих документах указания должности и фамилии лица, получившего товар, не опровергает факта его поставки ответчику.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающего, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, выдача печати ответчика своему представителю, осуществлявшему подписание накладных, также подтверждает полномочия этого представителя на их подписание.

С учетом изложенного является обоснованным вывод судов о том, что материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара, а неоплата им этого товара в размере 1 542 357 руб. 59 коп. подтверждена истцом в порядке статьи 65 АПК РФ и не опровергнута ответчиком надлежащими доказательствами.

Суд кассационной инстанции обращает внимание также на то, что предприниматель Маркарян В.Г. не обращался в соответствии с частью 1 статьи 65 и статьей 161 АПК РФ с заявлением о фальсификации доказательств. Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. В данном случае суды обоснованно отклонили доводы ответчика, представляющие собой простое отрицание фактов.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты полученной продукции продавец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда продукция должна быть оплачена, до ее фактической оплаты по ставке рефинансирования, действующей на момент обращения с иском в суд либо на момент рассмотрения дела.

Установив наличие подлежащей взысканию задолженности, суды, ссылаясь на положения статьи 395 ГК РФ, обоснованно признали правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, проверили приведенный расчет истца и согласились с ним.

Подлежит отклонению и довод ответчика о том, что он не был уведомлен о дате и времени проведения заседания суда первой инстанции, состоявшегося 19.01.2011.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ извещения направляются арбитражным судом по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, либо по месту нахождения организации или по месту жительства гражданина.

Пунктом 2 части 2 статьи 123 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Частью 2 статьи 124 АПК РФ установлено, что лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направил почтовое уведомление о времени и месте судебного разбирательства ответчику по адресу в соответствии со сведениями, содержащимися в учредительных документах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.11.2010, запрошенной судом первой инстанции, предприниматель Маркарян В.Г. зарегистрирован по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, д. Сырково, Пролетарская ул., д. 10, кв. 404. Кроме того, в исковом заявлении указан еще один адрес: Великий Новгород, Санкт-Петербургская ул., д. 104. По данным адресам судом первой инстанции ответчику было направлено определение от 20.12.2010 об отложении рассмотрения дела на 19.01.2011. Корреспонденция, отправленная по адресу: Новгородская обл., Новгородский р-н, Пролетарская ул., д. 10, кв. 404 возвращена с отметкой почты "по данному адресу не проживает", а отправленная по адресу: Великий Новгород, Санкт-Петербургская ул., д. 104, возвращена с отметкой "истек срок хранения".

Таким образом, согласно положениям главы 12 АПК РФ определение суда первой инстанции от 20.12.2010 считается доставленным.

Фактические обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании всестороннего и полного исследования представленных в материалы дела доказательств в их совокупности и взаимосвязи, доводам сторон дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, а фактически сводятся к переоценке их выводов, что в силу статей 286 и 287 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26.01.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2011 по делу N А44-4371/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Маркаряна Владимира Гевондовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.Л. Никитушкина

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова