Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. N 14АП-1566/11

г. Вологда

04 апреля 2011 г.

Дело N А44-4371/2010

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Журавлева А.В. и Рогатенко Л.Н.

при ведении протокола и аудиозаписи секретарём судебного заседания Ефимовой О.Н.,

при участии от ответчика Муравьева В.А. по доверенности от 06.08.2010,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркаряна Владимира Гевондовича на решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2011 года по делу N А44-4371/2010 (судья Чепрасов А.В.),

установил

индивидуальный предприниматель Шахназарян Андрей Григоревич обратился в Арбитражный суд Новгородской области с иском к индивидуальному предпринимателю Маркаряну Владимиру Гевондовичу о взыскании 1 542 357 руб. 59 коп. неосновательного обогащения, 39 844 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на день обращения в суд и процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения решения суда в размере по 332 руб. 03 коп. за день неправомерного пользования.

Решением суда от 26 января 2011 года требования удовлетворены, с предпринимателя Маркаряна В.Г. взыскано в пользу предпринимателя Шахназаряна А.Г. 1 542 357 руб. 59 коп. задолженности, 39 884 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 17.09.2010 и на день исполнения решения суда исходя из учетной ставки ЦБ РФ, действующей на дату погашения задолженности.

Предприниматель Маркарян В.Г. с решением суда не согласился, в апелляционной жалобе просит решение отменить и в иске отказать. Жалобу обосновывает тем, что представленные истцом товарные накладные не подписывал, товар у истца не получал. Кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение его судом первой инстанции о месте и времени судебного заседания.

Представитель предпринимателя Маркаряна В.Г. в судебном заседании апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в жалобе, просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Предприниматель Шахназарян А.Г. о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился и представителей в суд не направил, в связи с чем жалоба подлежит рассмотрению в его отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Предприниматель Шахназарян А.Г. в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, изложенными в ней, не согласился, считает, что выводы суда соответствуют представленным в дело доказательствам, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу предпринимателя Маркаряна В.Г. - без удовлетворения.

Заявленное представителем предпринимателя Маркаряна В.Г. в суде апелляционной инстанции ходатайство об исключении из числа доказательств накладных, представленных в материалы дела, которые не могут являться допустимыми доказательствами по делу, поскольку не подписаны ответчиком и не подтверждают факт получения им товара, суд апелляционной инстанции оставил без удовлетворения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. По смыслу статьи 170 Кодекса результаты оценки доказательств должны быть приведены судом в принятом судебном акте.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя предпринимателя Маркаряна В.Г., арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, предприниматель Шахназарян А.Г. по накладным, представленным в материалы дела, в период с 01.03.2010 по 07.04.2010 поставил предпринимателю Маркаряну В.Г. фрукты и овощи на сумму 6 393 734 руб. 96 коп.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, пришел к правильному выводу о том, что между сторонами сложились фактические отношения по разовым сделкам купли-продажи, регулируемые главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 420 ГК РФ предусмотрено, что договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец), обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную сумму (цену).

Покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).

В силу статьи 516 ГК РФ на покупателе лежит обязанность по оплате поставленного товара.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требований от должника исполнения его обязанности (статья 307 ГК РФ).

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Из статьи 71 АПК РФ следует, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В отсутствие письменного договора между сторонами имеют место конклюдентные действия: с одной стороны, истца - по передаче товара, а с другой ответчика - по его принятию, и оцениваются судом на основании пункта 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт оферты, предложенной стороной, и рассматриваются как разовые сделки купли-продажи, в силу которых на стороне возникло денежное обязательство.

Задолженность в сумме 1 542 357 руб. 59 коп. подтверждается материалами дела в их совокупности, в частности: накладными за спорный период, расходными кассовыми ордерами, актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 28.04.2010, претензией от 10.06.2010.

Суд первой инстанции, исследовав в совокупности представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что ответчик свои обязательства по оплате поставленного товара не исполнил, в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты долга в суд не представил, обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности.

Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ в случае несвоевременной оплаты полученной продукции продавец имеет право на получение процентов за пользование чужими денежными средствами с момента, когда продукция должна быть оплачена, до ее фактической оплаты по ставке рефинансирования, действующей на момент обращения с иском в суд либо на момент рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Суд первой инстанции, проверив приведенный расчет процентов и признав его обоснованным, учитывая неисполнение ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, правомерно взыскал проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75% годовых на день предъявления иска в суд в сумме 39 884 руб. 24 коп. по состоянию на 17.09.2010, и на день исполнения решения суда исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на дату погашения взысканной судом задолженности.

Довод подателя жалобы о том, что он не получал от истца товар и не подписывал товарные накладные является несостоятельным и опровергается материалами дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, которые являются первичными учетными документами, обеспечивающими ведение бухгалтерского учета.

Первичные учетные документы согласно пункту 2 статьи 9 названного Закона принимаются к учету, если содержат следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату его составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Унифицированные формы первичной учетной документации по учету торговых операций приведены в Альбоме, утвержденном постановлением Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций". Продажа (отпуск) товарно-материальных ценностей сторонней организации оформляется товарной накладной формы ТОРГ-12. При составлении товарной накладной должны быть соблюдены требования, предусмотренные унифицированной формой данного документа. Товарные накладные формы ТОРГ-12 должны содержать сведения о грузоотправителе, грузополучателе, поставщике, плательщике, о наименовании товара, его количестве и цене, а также указание на должности лиц, отпустивших и принявших товар, их подписи.

Имеющиеся в деле накладные помимо подписи лица, получившего товар, имеют оттиск печати ответчика. Кроме того, ответчик сам подтверждает наличие задолженности в сумме соответствующей оспариваемым накладным в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2010 по 28.04.2010 (том 1, листы 16-18).

Отсутствие в накладных указания должности и фамилии лица, получившего товар, не опровергает факта его поставки ответчику.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, предусматривающий, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель, выдача печати ответчика своему представителю, осуществлявшему подписание накладных, также подтверждает полномочия этого представителя на их подписание.

Исследовав и оценив все представленные документы, суд первой инстанции правомерно установил, что представленными в материалы дела накладными подтверждается факт получения ответчиком от истца в спорный период товара, указанного в них.

Заявления о фальсификации доказательств от ответчика в порядке, установленном статьей 161 АПК РФ, не поступало.

Суд апелляционной инстанции считает, что совокупность приведенных доказательств позволяет сделать вывод о необоснованности довода ответчика о неполучении им товара. Сам довод жалобы о том, что документы подписаны не ответчиком, не опровергает факта поставки и принятия товара, который должен быть оплачен.

Довод подателя жалобы о нарушении судом процессуальных норм, регламентирующих порядок извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, подлежит отклонению по следующим основаниям.

Исходя из материалов дела, суд первой инстанции в связи с отсутствием доказательств извещения ответчика по юридическому адресу определением суда от 20.12.2010 отложил рассмотрение дела на 19.01.2011.

В силу части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

В силу части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если:

1) адресат отказался от получения копии судебного акта и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или арбитражным судом;

2) несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд;

3) копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации;

4) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица;

5) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле;

6) имеются доказательства вручения или направления судебного извещения в порядке, установленном частями второй и третьей статьи 122 АПК РФ.

В статье 124 АПК РФ установлена обязанность лиц, участвующих в деле, сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по данному (конкретному) делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела видно, что суд первой инстанции направил почтовое уведомление о времени и месте судебного разбирательства ответчику по адресу в соответствии со сведениями, содержащимися в учредительных документах.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 10.11.2010 б/н, запрошенной судом первой инстанции, предприниматель Маркарян В.Г. зарегистрирован по адресу: Новгородская область, Новгородский район, деревня Сыркова, улица Пролетарская, дом 10, квартира 404. Кроме того, в исковом заявлении указан еще один адрес: Великий Новгород, улица Санкт-Петербургская, дом 104. По данным адресам судом первой инстанции ответчику было направлено определение об отложении рассмотрения дела на 19.01.2011.

Почтовое отправление, направленное ответчику по адресу: Новгородская область, Новгородский район, улица Пролетарская, дом 10, квартира 404, возвращено с отметкой органа связи "по данному адресу не проживает". Почтовое отправление, направленное ответчику по адресу: Великий Новгород, улица Санкт-Петербургская, дом 104, возвращено в арбитражный суд с отметкой "истёк срок хранения".

При данных обстоятельствах ответчик считается надлежащим образом извещенным о времени и месте заседания суда первой инстанции.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ предоставленные ответчиком в материалы дела документы, а именно: заявление от 01.09.2010 и договоры аренды и субаренды нежилых помещений от 01.03.2010 N 28 и от 01.11.2010, пришел к выводу о том, что данные документы не могут свидетельствовать о том, что ответчик уведомил истца надлежащим образом об изменении его места жительства.

Кроме того, в указанных документах в почтовых реквизитах ответчиком указан адрес, по которому судом было направлено определение об отложении рассмотрения дела на 19.01.2011, а именно: Новгородская область, Новгородский район, деревня Сыркова, улица Пролетарская, дом 10, квартира 404.

Суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал факт сообщения истцу своих почтовых реквизитов, поскольку не представил почтовых квитанций либо иных доказательств, свидетельствующих о направлении указанных документов в адрес предпринимателя Шахназаряна А.Г.

По мнению суда апелляционной инстанции, при принятии обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было.

На основании изложенного оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя Маркаряна В.Г. не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 26 января 2011 года по делу N А44-4371/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркаряна Владимира Гевондовича - без удовлетворения.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

А.В. Журавлев Л.Н. Рогатенко