Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2011 г. N Ф07-6861/11 по делу N А05-13421/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Старченковой В.В., судей Колесниковой С.Г. и Яковца А.В.,

рассмотрев 27.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2011 (судья Бушева Н.М.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (судьи Федосеева О.А., Козлова С.В., Писарева О.Г.) по делу N А05-13421/2010,

установил:

Федеральная налоговая служба (далее - ФНС России), находящаяся по адресу: 127381, город Москва, улица Неглинная, дом 23, обратилась в Арбитражный суд Архангельской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Торопыгиной Светланы Николаевны, имеющей основной государственный регистрационный номер 304290110300012, 468 091 руб. 63 коп. убытков, причиненных в период исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Технострой" (далее - Общество).

Решением от 03.02.2011, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.04.2011, в иске отказано.

В кассационной жалобе ФНС России, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, Торопыгина С.Н. нарушила порядок продажи имущества должника, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ею обязанностей арбитражного управляющего.

В отзыве на кассационную жалобу Торопыгина С.Н. просит оставить ее без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомлены о месте и времени его рассмотрения, однако представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Архангельской области от 17.06.2009 по делу N А05-5995/2009 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кривоногов Дмитрий Александрович.

Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.12.2009 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Кривоногова Д.А.

Определением от 04.03.2010 конкурсным управляющим Общества утвержден Кривоногов Д.А.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.04.2010 определение от 04.03.2010 отменено, конкурсным управляющим Общества утверждена Торопыгина С.Н.

Определением от 29.10.2010 производство по делу о банкротстве прекращено в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве. Этим же определением с ФНС России в лице территориального органа за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Торопыгиной С.Н. взыскано 150 000 руб. вознаграждения и 3068 руб. расходов.

Полагая, что в ходе процедуры конкурсного производства арбитражным управляющим Торопыгиной С.Н. были допущены нарушения законодательства о банкротстве, ненадлежащим образом исполнялись возложенные на нее обязанности конкурсного управляющего, что повлекло причинение убытков ФНС России как уполномоченному органу в делах о банкротстве, истец обратился в суд с настоящим иском. Убытками ФНС России считает 468 091 руб. 63 коп. вознаграждения и расходов, которые были взысканы с Общества в пользу Кривоногова Д.А. на основании решения от 10.12.2009 и определения от 14.10.2010 и с уполномоченного органа в пользу Торопыгиной С.Н. на основании определения от 29.10.2010.

При рассмотрении настоящего дела применению подлежат положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в редакции от 19.07.2009.

В силу положений статьи 20.4 Закона о банкротстве ФНС России вправе требовать возмещения арбитражным управляющим убытков, причиненных при исполнении возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей.

Как разъяснено в абзаце третьем пункта 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 года N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Возможность взыскания убытков закон связывает с доказыванием наличия и размера убытков, противоправного поведения лица, причинившего убытки, и наличия причинно-следственной связи между действиями (бездействием) этого лица и наступившими отрицательными последствиями в виде убытков у истца.

Коль скоро вознаграждение и расходы арбитражного управляющего Кривоногова Д.А. в сумме 315 023 руб. 63 коп. взысканы судом с Общества, а не с уполномоченного органа, суды обеих инстанций обосновано отказали заявителю в удовлетворении требований в указанной части.

Довод подателя жалобы о том, что Торопыгиной С.Н. как конкурсным управляющим не предприняты должные меры к организации продажи имущества должника, судами обеих инстанций отклонен обоснованно.

Как следует из материалов дела, у должника в ходе инвентаризации было выявлено 38 единиц имущества, находящегося в неудовлетворительном, неисправном состоянии, а также в виде металлолома. Кроме того, у Общества имелось 6 предприятий-дебиторов.

Собранием кредиторов от 30.06.2010 был установлен порядок продажи имущества должника, предложенный арбитражным управляющим (часть имущества предлагалось продать с торгов). Собрание кредиторов от 24.09.2010 утвердило порядок, сроки и условия продажи имущества, а также одобрило обращение арбитражного управляющего в суд с заявлением о прекращении производства по делу в связи с недостаточностью имущества должника.

В заявлении о прекращении производства по делу Торопыгина С.Н. указала, что дебиторская задолженность нереальна к взысканию; у должника отсутствуют средства для организации торгов; имеется единственное предложение о приобретении всего имущества за 100 000 руб.; недостаточность денежных средств для осуществления расходов составит более 600 000 руб.

Проверив доводы арбитражного управляющего, суд прекратил производство по делу о банкротстве, установив факт отсутствия у должника имущества, достаточного для погашения расходов, а также указав, что дальнейшее проведение процедуры банкротства повлечет дополнительные расходы бюджетных средств.

Определение суда о прекращении производства по делу о банкротстве вступило в законную силу, а значит обстоятельства, установленные в этом определении, имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела.

Ни в деле о банкротстве, ни в рамках настоящего спора не доказан факт того, что имевшаяся у должника дебиторская задолженность была реальной к взысканию.

Из объяснений арбитражного управляющего следует, что имущество должника было списано в связи с тем, что лицо, желавшее его приобрести, отказалось от своего предложения. Обратное уполномоченный орган не доказал.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия Торопыгиной С.Н. соответствовали разъяснениям, приведенным в пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", согласно которому при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку уполномоченным органом не доказано наличие совокупности обстоятельств, являющихся основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали ФНС России в иске.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального либо процессуального права, которые могли бы привести к принятию неправильных судебных актов, кассационная инстанция не усматривает. Оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 03.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А05-13421/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Старченкова

Судьи

С.Г. Колесникова А.В. Яковец