Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2011 г. N Ф07-6027/11 по делу N А66-10786/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Кравченко Т.В.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" Абашкина Д.С. (доверенность от 29.12.2010 N 1) и Белова Е.В. (доверенность от 29.12.2010 N 2),

рассмотрев 26.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз" на решение Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2011 (судья Рожина Е.И.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 (судьи Журавлев А.В., Матеров Н.В., Рогатенко Л.Н.) по делу N А66-10786/2010,

установил:

Открытое акционерное общество "Тверская энергосбытовая компания", место нахождения: 170003, Тверская обл., Калининский р-н, г. Тверь, Петербургское шоссе, д. 2, основной государственный регистрационный номер 1056900000354 (далее - Компания), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Тверьэнергогаз", место нахождения: 170033, Тверская обл., г. Тверь, ул. Склизкова, д. 21, основной государственный регистрационный номер 1026900548982 (далее - Общество), о взыскании 466 231 руб. 14 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию за период с июля 2009 года по июль 2010 года. Исковые требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 02.02.2011, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы утверждает, что Компания неправомерно в одностороннем порядке, не представив Обществу суточного графика электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС, не проводя выборочных замеров нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС и не представив Обществу расчетов числа часов использования заявленной мощности (далее - ЧЧИМ), отнесла его к тарифной группе потребителей с диапазоном годового ЧЧИМ менее 5000 часов, тогда как, по мнению Общества, оно должно быть отнесено к тарифной группе потребителей с диапазоном ЧЧИМ свыше 7000 часов.

Кроме того, Общество считает неправомерным отказ апелляционного суда в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении экспертизы с целью установления количества часов использования мощности, которое необходимо применять при расчетах для определения тарифа на электрическую энергию по котельной Общества в поселке Калашниково Тверской области.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить в силе обжалуемые судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Компания надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела, однако представителей в судебное заседание не направила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Компания (далее - гарантирующий поставщик) и Общество (далее - покупатель) заключили договор энергоснабжения от 01.02.2008 N 1707 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого гарантирующий поставщик обязался осуществлять продажу, а покупатель - принимать и оплачивать электрическую энергию (мощность) в порядке, количестве (объеме) и сроки, предусмотренные Договором.

Порядок учета и контроля поставки электрической энергии согласован сторонами в разделе 5 Договора.

В разделе 6 Договора стороны согласовали порядок расчетов.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора оплата энергии производится покупателем в порядке и сроки, которые предусмотрены приложением N 1, путем перечисления денежных средств на расчетный счет гарантирующего поставщика, по цене и (или) в соответствии с порядком определения цены, установленным положениями действующего законодательства, иных нормативно-правовых актов, в том числе актов полномочных органов в области государственного регулирования тарифов.

Согласно пункту 6.3 Договора при поступлении платежа, достаточного для полного исполнения покупателем обязательств по настоящему договору, поступившие средства относятся в счет оплаты энергии с учетом назначения платежа в порядке календарной очередности возникновения обязательств. В случае поступления платежа, недостаточного для полного исполнения покупателем обязательств по настоящему договору, либо платежа неопределенного назначения, поступившие средства относятся в счет оплаты ранее возникших обязательств покупателя в порядке календарной очередности их возникновения, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Пунктом 9.1 стороны согласовали срок действия Договора - с момента его подписания до 01.12.2008, с возможностью его пролонгации на следующий календарный год на тех же условиях, если за месяц до окончания срока его действия ни от одной из сторон не поступит заявление о прекращении Договора.

Ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате электроэнергии, поставленной в период с июля 2009 года по июль 2010 года, послужило основанием для обращения Компании с настоящим иском.

Решением от 02.02.2011 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, установив, что факт отпуска истцом электрической энергии в спорный период и ее количество подтверждаются материалами дела, а расчет задолженности, равно как и размер тарифов, положенный в основу расчета, являются обоснованными.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и в постановлении от 19.04.2011 указал, что ответчик не доказал правомерность использования одноставочных тарифов диапазонов напряжения, дифференцированных по диапазонам годового ЧЧИМ от 7001 и выше, поскольку приборы измерения и регистрации фактических значений мощности у ответчика в спорный период отсутствовали.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, пришла к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что спор между Компанией и Обществом возник в отношении расчета стоимости электрической энергии, поставленной Обществу Компанией в период с июля по декабрь 2009 года в части применения истцом одноставочного тарифа по низкому напряжению, годовое ЧЧИМ которого подпадает, по мнению Компании, под диапазон до 5000 часов.

В соответствии с пунктом 7 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2 (далее - Методические указания), тарифы на электрическую энергию (мощность), поставляемую потребителям, устанавливаются регулирующим органом одновременно в 3 вариантах:

1) одноставочный тариф, включающий в себя полную стоимость 1 киловатт-часа поставляемой электрической энергии (мощности);

2) двухставочный тариф, включающий в себя ставку за 1 киловатт-час электрической энергии и ставку за 1 киловатт электрической мощности;

3) одноставочный (двухставочный) тариф, дифференцированный по зонам (часам) суток.

Потребители, в том числе покупающие часть электрической энергии по свободным (нерегулируемым) ценам, самостоятельно выбирают для проведения расчетов за электрическую энергию один из указанных вариантов тарифа, уведомив об этом организацию, поставляющую ему электрическую энергию, не менее чем за месяц до вступления в установленном порядке в силу указанных тарифов (с внесением в установленном порядке соответствующих изменений в договор с указанной организацией). При отсутствии такого уведомления (невнесения соответствующих изменений в договор) расчет за электрическую энергию (если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон) производится по варианту тарифа, действовавшему в период, предшествующий расчетному. В расчетном периоде регулирования не допускается изменение варианта тарифа, если иное не будет установлено по взаимному соглашению сторон.

Из приложения N 1 к Договору следует, что стороны согласовали одноставочный тариф для потребителей с присоединенной мощностью до 750 кВА.

Какие-либо заявки на изменение тарифа на 2009 год в адрес гарантирующего поставщика от Общества не поступали.

Согласно пункту 64 Методических указаний одноставочный тариф (цена) покупки электрической энергии (мощности), поставляемой потребителям и покупателям - субъектам розничного рынка (кроме населения), рассчитывается исходя из ставок за электрическую энергию и мощность и дифференцируется в зависимости от ЧЧИМ.

Дифференциация устанавливается для следующих диапазонов годового ЧЧИМ:

от 7001 часов и выше; от 6001 до 7000 часов; от 5001 до 6000 часов; от 4001 до 5000 часов; от 3001 до 4000 часов; от 2000 до 3000 часов; менее 2000 часов. При этом орган исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов имеет право не дифференцировать диапазоны годового числа ЧЧИМ менее 5000 часов.

Ссылаясь на то, что Общество не представило величину заявленной мощности на 2009 год, Компания рассчитала мощность потребителя самостоятельно.

Из Методических указаний следует, что для потребителей, энергопринимающие устройства которых не оборудованы почасовыми приборами учета электрической мощности, определяющими профиль нагрузки электрической мощности, или приборами учета, фиксирующими максимальное месячное значение мощности, ЧЧИМ определяется гарантирующим поставщиком (сбытовой компанией) на основании проведения представительской выборки, общий принцип которой изложен в пункте 69 Методических указаний.

Поскольку Общество не представило доказательств наличия в котельной поселка Калашниково в спорный период интервальных приборов учета ЧЧИМ, подписанных сторонами актов об их установке и введении в действие, а также подписанных истцом и ответчиком актов измерений максимальной мощности, суды правомерно отклонили довод подателя жалобы о доказанности отнесения его к группе потребителей с ЧЧИМ свыше 7000 часов, несмотря на то что в 2010 году в отношении Общества применялся тариф для группы потребителей с ЧЧИМ свыше 7000 часов.

В соответствии с пунктом 69 Методических указаний определение расчетной мощности потребителей (исходя из заявленного объема электрической энергии), оплачивающих электроэнергию по одноставочным тарифам, осуществляется энергоснабжающей организацией и производится в следующей последовательности:

а) по каждой группе потребителей определяется состав представительной выборки. По каждому потребителю, вошедшему в выборку, рассматривается следующая информация: наименование предприятия (организации); вид выпускаемой продукции (для промышленных предприятий); коэффициент сменности (для промышленных предприятий); основные направления использования электроэнергии; суточный график электрической нагрузки в день годового максимума совмещенного графика нагрузки ОЭС (если суточный график по какой-либо тарифной группе отсутствуют, то организуются выборочные замеры нагрузки в часы утреннего и вечернего максимумов нагрузки ОЭС); годовой объем электропотребления;

б) по каждому потребителю в указанном суточном графике определяется нагрузка в отчетные часы утреннего и вечернего пика (максимума) ОЭС. В дальнейших расчетах используется один (утренний или вечерний) наибольший суммарный совмещенный максимум нагрузки рассматриваемой группы потребителей;

в) посредством деления суммарного годового электропотребления всех абонентов, вошедших в выборку, на их совмещенный максимум нагрузки определяется среднегодовое число часов использования максимума нагрузки рассматриваемой группы потребителей.

По мнению Компании, с июля по декабрь 2009 года по котельной поселка Калашниково следовало применять тариф, установленный для категории "прочие потребители" с годовым ЧЧИМ менее 5000 часов.

Однако из материалов дела следует, что Общество не согласно с отнесением его к группе "прочие потребители" и настаивает на том, чтобы Компания представила ему расчет годового ЧЧИМ, сделанный на основании пункта 69 Методических указаний.

Поскольку в материалах дела отсутствует расчет Компании, сделанный на основании пункта 69 Методических указаний, и не представлены доказательства обоснованности отнесения Общества к группе "прочие потребители", вывод суда первой инстанции о правильности расчетов Компании не подтверждается материалами дела. Более того, исходя из материалов дела с 2010 года по спорному объекту применялся тариф, установленный для потребителей с годовым ЧЧИМ свыше 7000 часов.

С учетом изложенного судебные акты подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении суду следует учесть изложенное, обязать Компанию представить в материалы дела расчет, сделанный на основании пункта 69 Методических указаний, оценить этот расчет по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, в случае необходимости назначить экспертизу, принять законное и обоснованное решение и распределить судебные расходы, в том числе по кассационной жалобе.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 02.02.2011 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2011 по делу N А66-10786/2010 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тверской области.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

С.Г. Колесникова Т.В. Кравченко