Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2011 г. N Ф07-6558/11 по делу N А56-56428/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Журавлевой О.Р., судей Васильевой Е.С., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 27.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цюрих" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 (судья Кулаковская Ю.Э.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 (судьи Борисова Г.В., Фокина Е.А., Шульга Л.А.) по делу N А56-56428/2010,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ШИМЭКС", место нахождения: 199004, город Санкт-Петербург, Биржевой пер., 1/10, пом. 4Н, лит. А, ОГРН 1089847091476 (далее - ООО "ШИМЭКС") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Цюрих", ОГРН 1097847081970 (далее - ООО "Цюрих") задолженности по договору поставки в размере 189 500 руб. и неустойки за несвоевременную оплату поставленного товара в сумме 203 965 руб. 50 коп.

Решением суда первой инстанции от 09.12.2010, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.04.2011, заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Цюрих" в пользу ООО "ШИМЭКС" 189 500 руб. задолженности и 100 000 руб. неустойки, а также 11 349 руб. 31 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части требований ООО "ШИМЭКС" отказано.

В кассационной жалобе ООО "Цюрих", ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить принятые судебные акты в части взыскания неустойки. При этом податель жалобы указывает на то, что подлежащая оплате неустойка даже после ее снижения судами в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы.

Из материалов дела усматривается, что ООО "ШИМЭКС" (поставщик) и ООО "Цюрих" (покупатель) заключили договор поставки от 16.10.2009 N 121/5 (далее - Договор), в соответствии с которым поставщик обязуется передавать товар в собственность покупателя, а покупатель обязуется его принимать и оплачивать в соответствии с условиями Договора.

Судами установлено, что во исполнение данного Договора истцом осуществлена поставка в адрес ответчика товара на сумму 213 500 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными представителем ответчика и заверенными печатью и актом сверки взаимных расчетов.

ООО "Цюрих" полученный товар оплатило не в полном объеме, в результате чего задолженность составила 189 500 руб.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора в случае несвоевременной оплаты товара при предъявлении поставщиком претензии покупателю, покупатель выплачивает пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Протоколом согласования разногласий от 16.10.2009 размер пени увеличен до 1 процента.

В связи с указанным ООО "ШИМЭКС" начислило ООО "Цюрих" неустойку за несвоевременную оплату товара за период с 10.04.2010 по 13.08.2010.

Суды обеих инстанций частично удовлетворили заявленные требования, уменьшив размер неустойки до 100 000 руб.

Кассационная инстанция, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, считает, что жалоба ООО "Цюрих" не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьями 506, 516 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить поставленный товар с соблюдением установленных договором порядка и формы расчетов, а также право поставщика потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя в случае их неоплаты последним.

Судами обеих инстанций установлено, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается наличие задолженности по оплате поставленного товара.

Признавая долг перед истцом, ответчик ссылается на явную несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательств.

Судами правильно отклонен данный довод ответчика.

Пунктом 1 статьи 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Договором предусмотрено, что в случае невыполнения обязательств по оплате товара подлежат начислению пени в размере 0,1 процента от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, а с 16.10.2009 в размере 1 процента.

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки до 100 000 руб. Апелляционная инстанция посчитала такое снижение неустойки правильным, отклонив довод ООО "Цюрих" о снижении взысканной неустойки до 30 000 руб., указав на отсутствие доказательств чрезмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу своих полномочий, установленных статьей 286 АПК РФ, арбитражный суд кассационной инстанции не переоценивает доказательства, исследованные и оцененные нижестоящим судом, а проверяет правильность применения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основе полного и всестороннего изучения представленных сторонами доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены и у суда кассационной инстанции нет оснований для отмены судебных актов и удовлетворения жалобы ООО "Цюрих".

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 286 и пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2011 по делу N А56-56428/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Цюрих" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.Р. Журавлева

Судьи

Е.С. Васильева Н.А. Морозова