Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2011 г. N 13АП-2105/11

г. Санкт-Петербург

14 апреля 2011 г.

Дело N А56-56428/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Г.В.Борисовой

судей Е.А.Фокиной, Л.А. Шульга

при ведении протокола судебного заседания: Е.В.Михайлюк

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2105/2011) ООО "Цюрих" на решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010г. по делу N А56-56428/2010 (судья Кулаковская Ю.Э.), принятое

по иску ООО "ШИМЭКС"

к ООО "Цюрих"

о взыскании задолженности, неустойки

при участии:

от истца: Обуховой А.В. доверенность от 04.04.2011г.

от ответчика: Князевой М.С. доверенность от 01.02.2011г.

установил:

ООО "ШИМЭКС" обратилось в Арбитражный суд г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Цюрих" о взыскании задолженности по договору поставки в сумме 189 500 рублей и неустойки в сумме 203 965,50 рублей за несвоевременную оплату поставленного товара с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением суда первой инстанции заявленные требования удовлетворены частично. С ООО "Цюрих" в пользу ООО "ШИМЭКС" взысканы задолженность в сумме 189 500 рублей, неустойка в сумме 100 000 рублей и расходы по государственной пошлине в размере 11 349,31 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись в части с решением суда, ООО "Цюрих" направило апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить решение в части взыскания неустойки, принять новый судебный акт по тем основаниям, что взысканная неустойка.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы по тем основаниям, что размер взысканной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору поставки; истцом не соблюден досудебный порядок, предусмотренный договором поставки.

Представитель истца в судебном заседании не согласился с доводами апелляционной жалобы, возражения изложил в отзыве и просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266-271 АПК РФ.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как видно из материалов дела, между ООО "ШИМЭКС" и ООО "Цюрих" заключен договор N 121/5 от 16.10.2009г. на поставку товара, по условиям которого истец обязался поставить товар, а ответчик оплатить в порядке и сроки, установленные договором.

Истец поставил ответчику товар на сумму 213 500 рублей, что подтверждается товарными накладными, подписанными представителем ответчика и заверенными печатью, актом сверки взаимных расчетов.

Ответчик полученный от истца товар оплатил не в полном объеме. Задолженность составила 189 500 рублей.

Согласно п.5.1 договора поставки покупатель несет ответственность перед поставщиком за несвоевременную оплату товара в соответствии с условиями договора в размере 0,1 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. При этом протоколом согласования разногласий от 16.10.2009г. размер пеней увеличен до 1 %.

Истец в силу п.5.1 договора начислил ответчику неустойку за несвоевременную оплату платежей в размере 203 500 рублей за период с 10.04.2010г. по 13.08.2010г.

Неисполнение ответчиком обязательств по договору поставки явилось основанием для обращения истца в суд с иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя заявленные требования, в полном объеме оценил обстоятельства дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.

В соответствии со ст.309, 310, 506, 516 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Материалами дела подтверждается факт получения ответчиком товара (договором, товарными накладными, актом сверки взаимных расчетов), что ответчик не отрицает и не оспаривает. Задолженность истцом подтверждена в сумме 189 500 рублей.

Согласно ст.330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в определенной законом или договором сумме в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Истец обоснованно начислил в силу п.5.1 договора неустойку в размере 203 500 рублей за период с 10.04.2010г. по 13.08.2010г. Расчет проверен.

В силу ст.333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд первой инстанции рассмотрел довод ответчика о несоразмерности суммы взысканной неустойки и, оценив обстоятельства дела, с учетом позиции Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ, изложенной в постановлении от 01.07.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ", пришел к выводу о явной несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства в связи с чрезмерно высоким размером процента, установленным договором и протоколом согласования разногласий. Сумма неустойки снижена до 100 000 рублей.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п.1 ст.71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Апелляционный суд находит несостоятельными доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного договором поставки, поскольку материалами дела подтверждается направление и вручение ответчику претензии от 13.08.2010г. (л.д.9,13).

Довод ответчика, указанный в апелляционной жалобе, о снижении взысканной неустойки в размере 100 000 рублей до 30 000 рублей ничем не обоснован, чрезмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства не доказана.

При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал полную и объективную оценку всем обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.

В силу ст.110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.269, ст.271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.12.2010г. по делу N А56-56428/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Цюрих" без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

Г.В. Борисова

Судьи

Е.А. Фокина Л.А. Шульга