Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 27 июля 2011 г. N Ф07-6524/11 по делу N А56-63678/2010

ГАРАНТ:

См. также постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18 июля 2012 г. N Ф07-6524/11 по делу N А56-63678/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2011 года

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Грачевой И.Л., судей Сапоткиной Т.И. и Сергеевой И.В.,

при участии от негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" Степачкова Н.В. (доверенность от 08.02.2010),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А56-63678/2010 (судьи Горбик В.М., Мельникова Н.А., Полубехина Н.С.),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Светофор", ОГРН 1027807576697, место нахождения: Санкт-Петербург, ул. Генерала Хрулева, д. 13а (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к негосударственному образовательному учреждению высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов", место нахождения: 192238, Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 15 (далее - Университет), об истребовании движимого имущества общей стоимостью 394 000 руб.

Суд первой инстанции (судья Раннева Ю.А) определением от 07.02.2011 оставил иск без рассмотрения в соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Суд апелляционной инстанции постановлением от 05.05.2011 отменил определение от 07.02.2011 и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для разрешения иска по существу.

В кассационной жалобе Университет, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, просит отменить постановление от 05.05.2011 и оставить в силе определение от 07.02.2011.

Податель жалобы указывает следующее: поскольку заявленные требования вытекают из договоров аренды, то положения статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат применению; суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истребование имущества, которое, по мнению истца, удерживает ответчик, должно производиться с соблюдение претензионного порядка, установленного договорами аренды; поскольку такой порядок истцом не соблюден, суд первой инстанции правомерно оставил иск без рассмотрения.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Университета поддержал доводы жалобы.

Общество извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Университет (арендодатель) и Общество (арендатор) 26.06.2008 заключили договор N 437-08 аренды нежилого помещения - аудитории N 333 площадью 65,2 кв.м, а также движимого имущества, находящегося в данном помещении, расположенном на третьем этаже учебного корпуса по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фучика, д. 15, для использования в целях организации учебного класса автошколы "Светофор" на срок по 31.05.2009.

Университет (арендодатель) и Общество (арендатор) 19.09.2008 заключили договор N 685-08 аренды нежилого помещения - дискозала площадью 66,7 кв.м, а также движимого имущества, находящегося в данном помещении, расположенном на первом этаже филиала Дома студентов по адресу: Санкт-Петербург, ул. Ленсовета, д. 29, в целях организации учебного класса автошколы "Светофор" для студентов Университета на срок по 31.05.2009.

В соответствии с дополнительными соглашениями от 26.06.2008 N 1 и от 19.09.2008 N 1 к указанным договорам арендатору предоставлено право разместить в арендуемых помещениях свое имущество для использования в образовательных целях.

Дополнительным соглашением от 06.03.2009 N 2 стороны расторгли договор аренды от 19.09.2008 N 685-08.

Договор аренды от 26.06.2008 прекращен 31.05.2009 в связи с истечением срока его действия.

Общество, ссылаясь на то, что в ранее арендованных им помещениях осталось движимое имущество общей стоимостью 394 000 руб. и что арендодатель чинит ему препятствия в доступе в данные помещения и изъятии названного имущества, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском на основании статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции, сославшись на пункт 2 статьи 148 АПК РФ оставил иск без рассмотрения. Суд посчитал, что заявленное Обществом требование вытекает из договоров аренды от 26.06.2008 и от 19.08.2008, пунктами 7.4 которых предусмотрен претензионный досудебный порядок урегулирования споров; между тем Обществом такой порядок не соблюден.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции неправильными и отменила определение от 07.02.2011.

Апелляционный суд указал следующее: поскольку исковые требования заявлены Обществом в порядке статей 301-304 Гражданского кодекса Российской Федерации, а для такой категории дел соблюдение досудебного порядка урегулирования спора действующим законодательством не предусмотрено, то иск подлежит рассмотрению судом первой инстанции по существу.

Кассационная инстанция считает, что апелляционный суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных частью 2 статьи 148 АПК РФ оснований для оставления иска Общества без рассмотрения.

Согласно названной норме арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Как усматривается из искового заявления, Общество основывает свои требования на положениях статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми титульный собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, указанными в этой норме, а также иными способами, предусмотренными законом.

Кассационная инстанция считает правильным вывод апелляционного суда о том, что для предъявления иска об истребовании имущества из чужого незаконного владения не требуется соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, поскольку такой порядок для указанных споров не предусмотрен ни действующим законодательством, ни договорами аренды от 26.06.2008 и от 19.08.2008.

Апелляционный суд правильно признал несостоятельной ссылку Университета на пункт 7.4 названных договоров аренды, так как заявленное Обществом требование о возврате имущества, которое, по его утверждению, находится в ранее арендованных помещениях, нельзя рассматривать как исполнение условий этих договоров, прекративших свое действие.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления от 05.05.2011 и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2011 по делу N А56-63678/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу негосударственного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Санкт-Петербургский гуманитарный университет профсоюзов" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Л. Грачева

Судьи

Т.И. Сапоткина И.В. Сергеева