Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 25 июля 2011 г. N Ф07-5657/11 по делу N А56-32612/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Марьянковой Н.В., Шпачевой Т.В.,

при участии от Комитета по здравоохранению правительства Санкт-Петербурга Бугаевой Е.А. (доверенность от 30.12.2010 N 01/26-2734/10-0-0), от Санкт-Петербургского государственного учреждения здравоохранения "Автобаза скорой и неотложной помощи" Белова А.В. (доверенность от 22.07.2011 N 616), Лукановой Т.Н. (доверенность от 11.01.2009 N 02), от общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СОЛЛЕРС" Санина М.В. (доверенность от 08.11.2010 N 0662),

рассмотрев 25.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Комитета по здравоохранению Санкт-Петербурга на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А56-32612/2010 (судьи Зотеева Л.В., Лопато И.Б., Семенова А.Б.),

установил

Комитет по здравоохранению правительства Санкт-Петербурга, место нахождения: Санкт-Петербург, Малая Садовая улица, дом 1 (далее - Комитет), обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СОЛЛЕРС", место нахождения: Москва, Тестовская улица, дом 10 (далее - ООО "ТД "Соллерс"), о взыскании 3 534 096 руб. неустойки в связи с ненадлежащими исполнением государственного контракта от 18.11.2009 N 143 (далее - Контракт).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Санкт-Петербургское государственное учреждение здравоохранения "Автобаза скорой и неотложной помощи" (далее - Автобаза).

Решением суда первой инстанции от 20.01.2011 (судья Бойко А.Е.) иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 25.04.2011 решение суда первой инстанции отменено, в иске отказано.

В кассационной жалобе Комитет, ссылаясь на несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, неверное применение норм материального права, просит постановление суда от 25.04.2011 отменить, решение суда от 20.01.2011 оставить без изменения.

Апелляционный суд, по мнению подателя жалобы, не принял во внимание то обстоятельство, что представленные ООО "ТД "Соллерс" документы, предусмотренные Контрактом, не были надлежащим образом оформлены; поставленные автомобили не соответствуют ни требованиям ГОСТов, предъявляемых к реанимобилям, ни условиям Контракта (отсутствует дверной проем между кабиной водителя и салона, отсутствует огнетушители объемом 2 литра), из документов, в том числе паспорта транспортного средства (далее - ПТС), так же не следует, что они относятся к данному классу автомобилей.

В судебном заседании представители Комитета и СПб ГУЗ "Автобаза скорой и неотложной помощи" поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель ООО "ТД "Соллерс", указав на правомерность постановления апелляционного суда, просил оставить его без изменения.

Законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в соответствии с Контрактом ООО "ТД "Соллерс" (поставщик) обязалось поставить и ввести в эксплуатацию 16 автомобилей скорой медицинской помощи класса "С" реанимобиль (далее - товар) для Автобазы (получатель), получатель - обеспечить приемку товара, а Комитет (заказчик) - оплатить поставленный товар.

Общая стоимость Контракта 44 176 200 руб. 96 коп. (пункт 2.1).

Согласно пункту 3.1 Контракта поставка автомобилей должна была быть осуществлена не позднее 15.12.2009.

Пунктом 3.5 Контракта предусмотрено, что при подписании акта приема-передачи поставщик обязан представить получателю на каждый поставляемый автомобиль следующие документы: копии действующих сертификатов одобрения типа транспортного средства, выданные органом по сертификации Госстандарта России, санитарно-эпидемиологическое заключение на салон автомобиля, регистрационное удостоверения на носилки-каталку, справку-счет, паспорт транспортного средства и сервисную книжку.

Посчитав, что представленные автомобили не соответствуют условиям конкурсной документации, требованиям Контракта и ГОСТ 52567-2006 (пункт 6.1.4.4) и не относятся к реанимобилями, Комитет и Автобаза отказали ООО "ТД "Соллерс" в приемке товара.

Комитет 13.01.2010 направил ООО "ТД "Соллерс" претензию N 01/26-27/10-00, в которой потребовал уплатить 3 534 096 руб. пеней, начисленных за просрочку поставки товара по 31.12.2009, согласно условиям Контрактом.

В связи с отсутствием ответа на претензию Комитет обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, признав факт нарушения ответчиком обязательств по Контракту доказанным, иск удовлетворил.

Апелляционный суд, указав на отсутствие оснований для взыскания неустойки в связи с неправомерным отказом в приемке товара, решение суда первой инстанции отменил.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

В соответствии с пунктом 2 статьи 525 ГК РФ к отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506-522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами названного Кодекса.

В силу положений статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункт 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки товаров применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами того же Кодекса о договоре поставки товаров.

Согласно пункту 1 статьи 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором (пункт 2 названной статьи).

Суд первой инстанции обоснованно установил, что первая автомашина (с неполным комплектом документов) была представлена для приемки 17.12.2009, но не принята в связи с нарушением поставщиком пункта 3.5 Контракта, о чем составлен акт от 17.12.2009 N 1. В данном акте указано, что в ПТС нет данных о классе поставляемого автомобиля.

Актом от 28.12.2009 N 3 установлено, что 25.12.2009 в 17:00 на осмотр были представлены 8 автомобилей. При осмотре автомобилей установлено, что отсутствует идентификационный номер в месте, определенным сертификатом одобрения типа транспортного средства POCC.RU, МТ 02, Е 06343; VIN на автомобилях выбит на нештатном месте, нанесен нестандартным шрифтом под декоративной накладкой на пороге, имеет отклонение по вертикали и горизонтали, что исключает возможность использования товара по его целевому назначению. Поставщиком не предъявлены ПТС, товарно-транспортная накладная.

В акте от 29.12.2009 заказчик указал, что поставленные автомобили не соответствуют требованиям ГОСТов, предъявляемых данному классу автомобилей. Из документации также не следует, что они относятся к данному классу автомобилей. Это поставщиком не оспаривалось, о чем свидетельствует его подпись на указанном акте. Номера двигателей в ПТС не соответствуют номерам самих двигателей; цветографическая схема не соответствует ГОСТ Р50574-2002; номер VIN во всех 16 автомобилях нанесен ударным способом, а на арке правого переднего колеса - методом ручной гравировки (не на заводе), в связи с чем суд первой инстанции правомерно заключил, что в нарушение приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 23.06.2005 N 496 "Об утверждении Положения о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств" внесены изменения в ПТС, что исключает возможность постановки автомобилей на государственный учет.

Суд кассационной инстанции считает, что требования ГОСТ 52567-2006 являются обязательными для сторон, поскольку в соответствии со статьей 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" технические нормы подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц и т.д. В связи с этим суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что поставленные автомобили не соответствуют условиям Контракта и пункту 6.1.4.4. ГОСТ 52567-2006 - отсутствует дверной проем между кабиной водителя и медицинским салоном, наличие которого является обязательным для автомобилей скорой медицинской помощи класса "С".

Кроме того, суд первой инстанции правомерно указал, что во всех поставленных автомобилях отсутствовали огнетушители объемом 2 литра, что также не соответствует условиям Контракта.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что исковые требования истца обоснованы актами от 17.12.2009 N 1, от 25.12.2009, от 28.12.2009 N 3, свидетельствующими о том, что представленные к приемке автомобили не соответствуют требованиям Контракта.

ООО "ТД "Соллерс" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратного не доказало.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со статьей 521 ГК РФ установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Как указано в пункте 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного государственным или муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней).

В соответствии с пунктом 4.3 Контракта просрочка поставки товара влечет за собой выплату пеней в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от стоимости недопоставленного товара, которые должны быть перечислены в бюджет Санкт-Петербурга. Кроме того, пунктом 4.5 Контракта предусмотрены штрафные санкции за неисполнение обязательств, размер которых составляет - 0,5% от суммы Контракта. Пунктом 4.5 Контракта предусмотрены дополнительные санкции - поставка товара без документов, подтверждающих качество товара, влечет за собой уплату поставщиком неустойки в виде пеней в размере 0,5 % от стоимости товара, поставленного без документов.

Расчет неустойки в размере 3 534 096 руб., предъявленной ко взысканию Комитетом, проверен судом первой инстанции. Такой большой размер предусмотренных государственным контрактом штрафных санкций вызван, как правильно указал суд первой инстанции, тем, что предполагаемый к поставке товар является социально значимым - это современные автомобили скорой медицинской помощи, воспользоваться помощью которых может любой житель города, в том числе относящийся к социально незащищенным слоям населения.

Поскольку заказчик обоснованно отказал поставщику в приемке товара, то суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "ТД "Соллерс" в пользу Комитета сумму неустойки, предусмотренной Контрактом.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционного суда подлежит отмене, а кассационная жалоба Комитета - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2011 по делу N А56-32612/2010 отменить.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2011 по настоящему делу оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом СОЛЛЕРС", место нахождения: Москва, улица Тестовская, дом 10, в федеральный бюджет 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Н.В. Марьянкова Т.В. Шпачева