Постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 28 июля 2011 г. N Ф07-6374/11 по делу N А26-8572/2010

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Родина Ю.А., судей Журавлевой О.Р., Морозовой Н.А.,

рассмотрев 28.07.2011 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 (судьи Третьякова Н.О., Горбачева О.В., Несмиян С.И.) по делу N А26-8572/2010,

установил

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 15.12.2010 по настоящему делу с Кемского муниципального унитарного предприятия "Водоканал", место нахождения: 186610, Республика Карелия, Кемский район, г. Кемь, ул. Бланки, 12, ОГРН 1021000842994 (далее - МУП "Водоканал"), в пользу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы", место нахождения: 185035, г. Петрозаводск, пр. Ленина, д.11-В, ОГРН 1031000052335 (далее - ОАО "ПКС"), взыскано 1 092 535, 37 руб. задолженности по договору от 21.09.2009 N 194/09.

В связи с тяжелым финансовым положением и невозможностью уплатить задолженность единовременно МУП "Водоканал" обратилось в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения от 15.12.2010 сроком на 12 месяцев с уплатой равными платежами.

Определением суда первой инстанции от 20.01.2011 МУП "Водоканал" предоставлена рассрочка исполнения решения на 3 месяца (с 01.02.2011 по 01.04.2011) с выплатой задолженности по 372 153, 57 руб. в месяц. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением апелляционного суда от 04.05.2011 определение от 20.01.2011 изменено. МУП "Водоканал" предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на 9 месяцев с 01.02.2011 по 01.11.2011 с внесением платежей в счет погашения задолженности и по государственной пошлине ежемесячно равными долями в размере 124 051,19 руб.

В кассационной жалобе ОАО "ПКС" просит отменить принятое по делу постановление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что апелляционным судом при вынесении постановления не дана оценка доводам подателя жалобы, не соблюден принцип баланса интересов должника и взыскателя; суд предоставил должнику рассрочку по графику, который не был заявлен МУП "Водоканал".

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в заседание кассационной инстанции не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения с учетом следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 АПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения. Предоставление рассрочки исполнения судебного акта входит в компетенцию суда, принимающего решение.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 18.12.2003 N 467-О Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит перечня оснований для отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения, МУП "Водоканал" сослалось на тяжелое финансовое положение, представило бухгалтерский баланс, отчет о прибылях и убытках, сведения о дебиторской задолженности по состоянию на 01.12.2010.

Должник также просил суд учесть социально значимый характер деятельности предприятия.

ОАО "ПКС" в кассационной жалобе сослалось на собственную задолженность перед контрагентами, однако в нарушение статьи 65 АПК РФ податель не представил доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

Оценив представленные сторонами доказательства с позиций статьи 71 АПК РФ, а также принимая во внимание, что должник подтвердил тяжелое финансовое положение, невозможность исполнения судебного акта, наличие дебиторской задолженности, суд апелляционной инстанции обоснованно предоставил МУП "Водоканал" рассрочку исполнения решения от 15.12.2010 сроком на 9 месяцев.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции, не соблюдая баланс интересов лиц, участвующих в деле.

МУП "Водоканал" предоставлена отсрочка исполнения решения от 15.12.2010 только на 9 месяцев, а не на 12 месяцев, как просил должник.

Кассационная коллегия отклоняет довод жалобы о превышении апелляционным судом полномочий, предусмотренных частью 4 статьи 272 АПК РФ.

Изложив резолютивную часть определения от 20.01.2011 в новой редакции, апелляционный суд тем самым отменил указанное определение и разрешил вопрос по существу, как это предусмотрено пунктом 3 части 4 статьи 272 АПК РФ.

При таких обстоятельствах постановление от 04.05.2011 следует признать законным, а доводы жалобы - подлежащими отклонению.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2011 по делу N А26-8572/2010 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Петрозаводские коммунальные системы" - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.А. Родин

Судьи

О.Р. Журавлева Н.А. Морозова